справа № 361/7441/26
провадження № 1-кп/361/249/26
26.06.2026

ВИРОК
Іменем України
26 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116130000153 по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Семиполки Броварського району Київської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116130000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та заявами учасників кримінального провадження про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 

До обвинувального акту додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12026116130000153 від 21.05.2026 р., розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_3 , письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заява потерпілого ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12026116130000153.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що 20 травня 2026, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину із назвою «Хуторок».
Перебуваючи у вказаному місці та вживаючи слабоалкогольні напої ОСОБА_3 почала чіплятися до відвідувачів магазину «Хуторок», де на той час перебував ОСОБА_8 . Діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 почала провокувати конфлікт 
з ОСОБА_8 .

Надалі, ігноруючи усні прохання потерпілого припинити протиправні дії, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці заздалегідь придбану скляну пляшку слабоалкогольного напою «РомКола», вийшла слідом за потерпілим на прилеглу до магазину територію.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, щодо здоров`я та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 тримаючи у правій руці скляну пляшку завдала одного удару в область голови та лівої щоки ОСОБА_8 . 

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді трьох ран на шкірі обличчя з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку. 

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягувався до кримінальної відповідальності, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженої, необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. 

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченій ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирати. 

Речові докази: DVD-R – диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, які розташовані в магазині «Хуторок», що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с-ше Семиполки, вул Сіверська, буд. №11, залишити в матеріалах кримінального провадження №12026116130000153.

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку. 

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. 

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченій, потерпілому та захиснику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1