КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року № 640/39262/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю «TOLLOIL LP», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась компанія «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» (позивач) з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю «TOLLOIL LP», у якому просила:
- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо неоформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019 UA №903110/2019/001610, та ненадання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці ДМС, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, позовну заяву компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» повернуто заявнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, справу № 640/39262/21 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просив:
- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо неоформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019 UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL" та зобов`язати Енергетичну митницю ДМС надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених МКУ, відповідно до ч. 4 ст. 558 МКУ;
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов`язати ЦМУ ДПС надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) з порушенням норм законодавства України згідно ч. 4 ст. 558 МКУ;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що майно вилучене та в подальшому повернуто слідчим при здійсненні кримінального провадження, однак позивачем не обґрунтовано належним чином та не підтверджено будь-якими доказами порушення своїх прав, свобод та інтересів саме Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Відповідач зазначив, що недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку саме цього відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Представником Енергетичної митниці Держмитслужби подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування свої позиції зазначив, що до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС було подано електронні митні декларації для випуску у вільний обіг товару (паливо авіаційне до газотурбінних двигунів JET А-1). За результатами здійснення митного контролю прийнято рішення про відмову в митному оформленні відповідно до карток відмови, у яких вказано причини такої відмови. Відповідач вважає, що митні процедури під час здійснення митного контролю ним проведено чітко та в строки, передбачені законодавством, натомість позивачем не зазначено та не доведено жодними доказами протиправність дій Енергетичної митниці та те, що остання діяла не у відповідності до вимог законодавства.
Представником Енергетичної митниці подано клопотання про залучення у справу в якості відповідача Енергетичну митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України.
У судовому засіданні 07.03.2024 судом задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача Енергетичну митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Ухвалою суду від 19.06.2024 замінено неналежного відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного - Управління Служби безпеки України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20001645).
Управлінням Служби безпеки України в Одеській області подано заяву про заміну неналежного відповідача, мотивуючи тим, що за інформацією керівника органу досудового слідства Управлінням Служби безпеки України в Одеській області 21.12.2021 підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №32018100110000093 від 09.11.2018 прокуратурою Одеської області визначена за Бюро економічної безпеки України, у зв`язку з чим матеріали цього кримінального провадження направлені за підслідністю.
Ухвалою суду від 22.07.2024 замінено відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області на Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316).
Представником Бюро економічної безпеки України подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що згідно даних ЄРДР 29.12.2021 вказане кримінальне провадження №32018100110000093 від 09.11.2018 було передано знову до Управління СБУ в Одеській області, а тому Бюро обмежене у вчиненні будь-яких дій щодо предмету спору. 
Представник Бюро економічної безпеки України подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Бюро економічної безпеки України на належного - Офіс великих платників податків ДФС, як єдиний орган, який має відношення до предмету спору та вчиняв дії/або не вчиняв їх по відношенню до майна позивача. 
Представником позивача подано заперечення на вказане клопотання, у якому просив замінити Бюро економічної безпеки України на належного відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області.
Ухвалою суду від 19.05.2025 замінено неналежного відповідача у справі на належного - Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі УСБУ в Одеській області). 
Представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій просить: 
- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо неоформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 за UA №903110/2019/000230 та від 15.11.2019 за UA №903110/2019/001610, ненадання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечували можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна «BLACK FUEL» та зобов`язати Енергетичну митницю ДМС надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених Митним кодексом України, відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України; 
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов`язати Управління служби безпеки України в Одеській області надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) з порушенням норм законодавства України відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України; 
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці ДМС, Управління Служби безпеки України в Одеській області у розмірі 95 358 492,00 (дев`яносто п`ять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні на користь «AGRO TRADE INVEST s.r.o.». 
Представник УСБУ в Одеській області подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову та зазначив, що позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства, обставинам справи та не підтверджені належними і допустимими доказами, позивачем не доведено жодним чином у чому виразилась протиправність дій відповідача щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Крім того, Управління вважає, що позивачем об`єднано в позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства та вважає, що позов AGRO TRADE INVEST s.r.o. в частині вимог до УСБУ в Одеській області не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства за відсутності спору. 
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначив, що не погоджується із аргументами та позицією УСБУ в Одеській області, просив задовольнити позов.
Представником УСБУ в Одеській області подано заперечення на відповідь на відзив, у яких виклав свої пояснення щодо відсутності публічно-правового спору, щодо неповернення майна, щодо підстав відшкодування шкоди, щодо письмового повідомлення, вказав на відсутність доказів на підтвердження протиправності дій Управління, а тому вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Представник Державної казначейської служби України відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв до суду не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Третя особа пояснень з приводу заявленого позову не подала.
Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Сторони прибули у судове засідання.
Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. 
Представник Енергетичної митниці проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник УСБУ в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник ДКС України та третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв не подано.
Суд, за згодою сторін, перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Між компаніями ТОВ «САНА-ГРУП» та AGRO TRADE INVEST s.r.o. 17.01.2019 укладено контракт № 1701/1 на поставку палива авіаційного для газотурбінних двигунів марки JET A-1, вагою 961 454,00 кг. 
В рамках виконання зазначеного контракту морським танкером «BLACK FUEL» IMО 8407632, який належить Партнерству з обмеженою відповідальністю «ТОЛЛОЙЛ», 15.02.2019 на територію Миколаївського морського порту доставлено вантаж: (середні дистиляти, гас: паливо авіаційне до газотурбінних двигунів JET А-1) вагою 961 454,00 кг.
15.02.2019 відділом митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС здійснено митне оформлення попередніх митних декларацій UA9031110/2019/000207 та UA9031110/2019/000208 з метою пропуску товару заявленою вагою 961,454 тон через митний кордон України.
19.02.2019 до органу доходів і зборів (відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний») надано документи для розміщення зазначеного товару у митний режим імпорту відповідно до ч.3 ст. 75 МК України (МД UA903110/2019/000225).
Під час оформлення товарів у заявлений митний режим, спрацювала форма контролю надання оригіналів документів та відбір проб. Після цього митним органом поставлено 19.02.2019 затримку отримання висновку лабораторії, у зв`язку з цим розвантаження товару зупинено.
З метою забезпечення можливості розвантаження товару у вагони-цистерни ТОВ «САНА-ГРУП» 20.02.2019 подано тимчасову митну декларацію UA №903110/2019/000230.
У зв`язку з ненаданням додаткових документів 26.02.2019 митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA903110/2019/00014 від 26.02.2019 та рішення про коригування митної вартості UA903000/2019/000023/1 від 26.02.2019. 
27.02.2019 компанією подано тимчасову митну декларацію UA903110.2019.000258. 
27.02.2019 митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA903110/2019/00015.
28.02.2019 компанією подано ще одну тимчасову митну декларацію UA903110.2019.000272, однак в її оформленні відмовлено на підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA903110/2019/001610 від 28.02.2019.
Також, після отримання рішення митної лабораторії стосовно відібраних зразків митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA9031110/2019/00018 стосовно поданої 19.02.2019 митної декларації UA903110/2019/000225. 
В подальшому, слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000093 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме на судно «BLACK FUEL» (IMO8407632) та паливо, яке було вилучено 01.03.2019 в ходу проведення обшуку судна «BLACK FUEL» у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому ухвалами слідчих суддів від 25.03.2019, від 24.07.2019.
28.10.2019 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019 про повторне накладення арешту скасовано та направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.
15.11.2019 ТОВ «САНА-ГРУП» подано митну декларацію 903110/2019/001610, однак митним органом 21.11.2019 винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA903110/2019/00056. 
27.12.2019 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС про арешт судна «BLACK FUEL» (IMO8407632) та палива у кількості 961,136 тон, що знаходилось на вказаному судні, відмовлено. 
11.06.2020 Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС надіслано позивачу лист № 138/14/28-97-28-07-08 від 11.06.2020, згідно з яким за актом прийому-передачі повернуто майно: паливо марки «JET А-1» в кількості 961,136 тон. 
Вважаючи протиправними дії митного органу щодо неоформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 за UA №903110/2019/000230 та від 15.11.2019 за UA №903110/2019/001610, ненадання роз`яснень, а також -протиправними дії слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС щодо неповернення вилученого майна, чим позбавили можливості розпоряджатись та/або користуватись таким майном, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Енергетичної митниці щодо неоформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 за UA №903110/2019/000230 та від 15.11.2019 за UA №903110/2019/001610, ненадання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечували можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна «BLACK FUEL» та зобов`язання Енергетичну митницю надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених Митним кодексом України, відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно зі статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта (ч. 1 ст. 257 МК України).
Частиною 7 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені ч. 8 вказаної статті.
Статтею 246 Митного кодексу України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Як вбачається зі встановлених обставин справи, між компаніями ТОВ «САНА-ГРУП» та AGRO TRADE INVEST s.r.o. 17.01.2019 укладено контракт № 1701/1 на поставку палива авіаційного для газотурбінних двигунів марки JET A-1, вагою 961 454,00 кг. 
На виконання умов контракту морським танкером «BLACK FUEL» IMО 8407632, який належить Партнерству з обмеженою відповідальністю «ТОЛЛОЙЛ», 15.02.2019 на територію Миколаївського морського порту доставлено вантаж: (середні дистиляти, гас: паливо авіаційне до газотурбінних двигунів JET А-1) вагою 961 454,00 кг.
До відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС 19.02.2019 подано електронну митну декларацію, типу ІМ 40 ДЕ, № UA903110/2019/000225, згідно з якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозився на митну територію України, а саме: середні дистиляти, гас: паливо авіаційне до газотурбінних двигунів JET А-1) вагою 961 454,00 кг.
За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації № UA903110/2019/000225 та доданих документів Енергетичною митницею прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2019/000018.
У картці відмови вказано, що рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару прийнято з причин: 
1. Порушено вимоги ст. 257 Митного кодексу України, постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 450, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення графи 31 митної декларації (задекларовані в митний декларації відомості щодо щільності при 15 град.С - 802,2 кг/мЗ відрізняється від відомостей, зазначених в висновках ДПМЕ ДФС отриманих 11.03.2019 відділом митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС від 07.03.2019 № 142005701-0266, 07.03.2019 № 142005701-0267, 07.03.2019 № 142005701-0268, 07.03.2019 № 142005701-0269, 07.03.2019 № 142005701-0270, в яких щільність при 15 град.С становить - 802,1 кг/мЗ, Невідповідність інформації у графі 31 МД, щодо об`єму товару, яка є складовою для визначення акцизного збору, може призвести до несплати встановленим законодавством митних платежів в повному обсязі, чим призведе до порушення вимог статей 266, 289, 293 Митного кодексу України та статті 57 Податкового кодексу України;
2. Митне оформлення вантажу не може бути здійснено в зв`язку із тим, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.01.2019 №79 до нерезидента «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті на підставі подання ДФС вих. від 16.11.2018 №21351/5/99-99-14-06-02-16. Вх. від 16.11.2018 №03/79910-18. Законом України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон), частиною першою статті 16 якого встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через сім місяців з дня набрання ним чинності, тобто 07.02.2019. Підпунктом "д" пункту 3 частини четвертої статті16 Закону виключено статтю37 у Законі України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що за порушення цього або пов`язаних з ним законів України за поданнями органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності можуть бути застосовані спеціальні санкції. Відповідно до підпункту 175 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань застосовує до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності спеціальні санкції, передбачені Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Згідно частини першої статті58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Разом з цим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Враховуючи викладене, з огляду, на те, що така вказівка у Законі відсутня і Законом не встановлено норми, якою пом`якшено або скасовано відповідальність особи, до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальні санкції до введення в дію Закону, до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону "Про зовнішньоекономічну діяльність" та/або пов`язаних з ним законів України, державні органи та суб`єкти господарювання мають керуватися законодавством, що діяло до дня введення в дію Закону. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м Києва від 28.02.2019 у справі № 761/8456/19 провадження № 1-кс/761/6137/2019 в рамках відкритого кримінального провадження від 09.11.2018 № 32018100110000093, згідно протоколу обшуку від 01.03.2019 ст.слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіча Вадима Вікторовича було вилучено паливно-мастильні матеріали (вантажу), що знаходяться на судні «BLACK FUEL» (IMО 8407632), у зв`язку з тим, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з відсутністю технічних можливостей відкачування та вивезення паливно-мастильних матеріалів із судна воно буде залишено в ньому. На схоронність майна будуть залучені працівники оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , які будуть забезпечувати схоронність майна згідно доручення від 01.03.2019 № 2556/9/28-10-23-07.
Також, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: необхідно усунути порушення законодавства України або застосувати практичні заходи, що гарантують виконання Закону "Про зовнішньоекономічну діяльність" та/або пов`язаних з ним законів України. Подати нову митну декларацію з зазначенням фракційного складу (об`ємний відсоток випаровування продукту при температурах 210°С та 250°С, (за методом ISO 3405, ASTM D 86), вміст інших добавок/домішок відповідно до висновків ДПМЕ ДФС від 07.03.2019 № 142005701-0266, 07.03.2019 № 142005701-0267, 07.03.2019 № 142005701-0268, 07.03.2019 № 142005701-0269, 07.03.2019 № 142005701-0270, Митне оформлення можливе за умови заповнення граф митної декларації відповідно до вимог чинного законодавства України. Зняття умов затримання слідчим, після проведення усіх слідчих заходів. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене в органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до статті25 Митного кодексу України або в суді. 
20.02.2019 ТОВ «САНА-ГРУП» подано до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС електронну митну декларацію, типу ІМ 40 TH, № UA903110/2019/000230 для випуску у вільний обіг товару.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № UA903110/2019/000230 та доданих документів Енергетичною митницею прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2019/00014 та рішення про коригування митної вартості UA903000/2019/000023/1 від 26.02.2019.
У картці відмови вказано, що рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару прийнято з причин: відмовлено у митному оформленні відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, а саме на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з прийняттям рішення, відповідно до вимог ст.55 МК України, про коригування митної вартості товарів № UA903000/2019/000023/1 від 26.02.2019 р дані граф 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а крім того це може призвести до несплати встановленим законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289, 293 Митного кодексу України та ст.57 Податкового кодексу України.
Також, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подати митну декларацію, заповнену з урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості № UA903000/2019/000023/1 від 26.02.2019, та сплатити митні платежі у повному обсязі.
В подальшому, ТОВ «САНА-ГРУП» подано 15.11.2019 до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС електронну митну декларацію, типу ЕК 11 АА (реекспорт), № UA903110/2019/001610.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № UA903110/2019/001610 та доданих документів Енергетичною митницею 21.11.2019 прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2019/00056.
У картці відмови вказано, що рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару прийнято з таких причин: посадовими особами ВМО «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС не одноразово направлялися електронні повідомлення до електронної митної декларації типу ЕК11АА від 15.11.2019 №UA903U0/2019/001610 щодо проведення митного огляду вантажу «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів: JET А-1-1198» який знаходиться в вантажних танках т/х «BLACK FUEL» в зв`язку з спрацюванням системи ризиків «АСАУР» АСМО «Інспектор». Враховуючи вимоги ч.1 ст.87 Митного кодексу України застосування митного режими реекспорту можливе за умови ідентифікації органом доходів і зборів товарів, заявлених у цей режим, як таких, що були раніше ввезені на митну територію України. Згідно п.2 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Таким чином декларантом ТОВ "САНА-ГРУП" (код ЄДРПОУ UA10039465958) в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України не пред`явлено товар для митного контролю і митного оформлення. Обґрунтованої відповіді коли та яким чином посадові особи ВМО «Миколаїв» будуть доставлені на борт т/х «BLACK FUEL» який знаходиться на рейді Морського торгівельного порту не надано. В зв`язку з чим посадові особи ВМО «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС не мали можливості провести митний огляд для визначення кількісних характеристик вантажу та ідентифікації органом доходів і зборів товарів, заявлених у цей режим, як таких, що були раніше ввезені на митну територію України, Листом слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС від 11.11.2019 №26610/7/28-10-23-07-07 повідомлено Енергетичну митницю ДФС, що 01.03.2019 в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук судна закордонного плавання «BLACK FUEL» (ІМО8407632), прапор Танзанія, дедвейт 2465,71 тонна, за результатами якого вилучено паливно - мастильні матеріали у кількості 961,136 тон, на які було прямо надано судом дозвіл на вилучення. Оскільки це майно являлось об`єктом вчинення кримінального правопорушення, отримувачем вказаного палива згідно документів являється ТОВ «САНА-ГРУП», відносно якого здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст.212 КК України, його визнано речовим доказом у відповідності до ст,98 КПК України, про що винесено відповідну постанову. Крім того, 06.03.2019 винесено постанову про визначення судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632) речовим доказом, оскільки воно відповідно до ст.98 КПК України являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. 24.07.2019 слідчого суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу по справі №761/28873/19 накладено арешт на судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632), прапор Танзанія, дедвейт 2465,71 тонна, яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23 та паливо яке було вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632) у кількості 961,136 тон, та з метою збереження зобов`язано передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. До СУ ФР ОВПП ДФС не надходили ухвали суддів щодо скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/28873/19 про накладення арешту. Постанови про визнання речовими доказами судна «BLACK FUEL» (ІМ08407632) та паливо, яке було вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632) у кількості 961,136 тон, не були скасовані. Таким чином, судно «BLACK FUEL» (11408407632) та паливо, яке було вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632) у кількості 961,136 тон, у кримінальному провадженні постановою визначено речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку відповідно до вимог КПК України, на яке згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2019 по справі №761/28873/19 накладено арешт, на даній стадії розслідування поверненню не підлягає. 
Також, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: виконати вимоги ч.1 ст.87 Митного кодексу України застосування митного режиму реекспорту можливе за умови ідентифікації органом доходів і зборів товарів, заявлених у цей режим, як таких, що були раніше ввезені на митну територію України, Згідно п.2 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, КПК України в розрізі скасування постанови слідчого про визнання товару «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів: JET А-1-1198», який знаходиться в вантажних танках т/х «BLACK FUEL» речовим доказом.
Таким чином, на виконання вимог законодавства з питань митної справи, а саме статті 256 Митного кодексу України, митним органом прийнято рішення за встановленою формою у вигляді карток відмови, у яких вказано причини відмови у митному оформленні (випуску) товару, а також роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Згідно з приписами статті 24 Митного кодексу України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки (ч. 1).
Частиною другою цієї статті визначено, що предмет оскарження - рішення, дії або бездіяльність митних органів, які оскаржуються; 
дії митних органів - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;
бездіяльність митних органів - невиконання посадовими особами та іншими працівниками митних органів обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їхніх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством;
митний орган вищого рівня - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;
митний орган, якого стосується предмет оскарження, - митний орган, який прийняв оскаржуване рішення, вчинив оскаржувані дії або допустив бездіяльність.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем - Енергетичною митницею порушено вимоги статей 255, 558 Митного кодексу України в частині дотримання строків митного оформлення вантажу, випуску та здійснення подальшого митного контролю. Також позивач посилається на те, що рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару є невмотивованими та не містять вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товару. 
Тобто, позивач фактично не погоджується з прийнятими митним органом рішеннями про відмову у митному оформленні (випуску) товару.
В той же час, доказів оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності митного органу до митного органу вищого рівня чи до суду позивачем не надано. Більш того, право на оскарження було роз`яснено у самих рішенням про відмову та картках відмови.
Також позивачем не надано належних доказів щодо усунення причин чи надання до митного органу витребуваних документів, про які вказано у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведено жодними належними доказами протиправність дій Енергетичної митниці щодо неоформлення товару, доводи щодо ненадання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечували можливість митного оформлення товарів також не знайшли свого підтвердження та спростовані змістом карток відмови в оформленні товару.
Таким чином, позовні вимог в частині визнання протиправними дій Енергетичної митниці та зобов`язання її вчинити дії є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов`язати Управління служби безпеки України в Одеській області надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) з порушенням норм законодавства України відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України, суд зазначає таке.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судно «BLACK FUEL» (ІМО8407632) та паливо в кількості 961,136 тон, що знаходилось на ньому, вилучені 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACK FUEL» (ІМО8407632) у кримінальному провадженні № 32018100110000093 від 09.11.2018.
Слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000093 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 
Ухвалами слідчих суддів від 25.03.2019, від 24.07.2019 накладено арешт на вказане майно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 у справі № 761/28873/19 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019 про повторне накладення арешту скасовано та постановлено нову, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2019 у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС про арешт судна «BLACK FUEL» (IMO8407632) та палива у кількості 961,136 тон, що знаходилось на вказаному судні, відмовлено. 
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.05.2020 у справі №761/7662/20 зобов`язано начальника 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Замятіна А.В. або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 32018100110000093 від 09.11.2018 повернути компанії AGROTRADE INVEST s.r.o. та компанії «TOLLOIL LP» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 01.03.2019, а саме: судно "BLACK FUEL" (ІМО8407632) та паливо в кількості 961 136 тон, що знаходилось на ньому.
Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України, гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 131 КПК України тимчасове вилучення майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок здійснення якого врегульовано главою 16 розділу ІІ КПК України.
Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
За приписами частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, на досудовому провадженні може бути оскаржена, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, повернення тимчасово вилученого майна є процесуальною дією під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження, а тому оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо неповернення тимчасово вилученого майна здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
З огляду на викладене, позивачем обрано не правильний спосіб захисту порушених прав в цій частині позовних вимог.
Щодо вимоги про зобов`язання УСБУ в Одеській області надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива та судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) з порушенням норм законодавства України відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.
Тобто, указана норма вказує, що правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, з порушенням норм законодавства України. 
У змісті позовних вимог позивачем не вказано кому має направити відповідач відповідне письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна «BLACK FUEL» (IMO 8407632) з порушенням норм законодавства України. Також позивачем не наведено належного обґрунтування щодо правових підстав направлення вказаного повідомлення йому. 
Захист порушених, на думку позивача, його прав та законних інтересів у спосіб, заявлений ним у цій частині позовних вимог, не призведе до їх відновлення, оскільки не отримання письмового повідомлення про наявність оперативної, інформації щодо можливих випадків переміщення палива та судна з порушенням норм законодавства, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його отримання не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки володіння ним не може призвести до відновлення порушеного права.
Крім того, письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива та судна з порушенням норм законодавства вичерпало свою дію через повернення судна та вантажу 11.06.2020.
При цьому, позивачем не наведено жодного доводу про те, яким чином отримання вказаного повідомлення вплине на відшкодування заявлених збитків чи право на отримання такого відшкодування.
Позовна заява не містить посилання на будь які докази, які підтверджують обов`язок УСБУ в Одеській області вчинити дії, які вимагає позивач. Докази звернення позивача до УСБУ в Одеській області з вимогою надати вказане повідомлення також відсутні. 
Відсутність таких доказів, а також недоведення того, що вказаний спосіб захисту призведене до відновлення порушених прав та інтересів, свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання УСБУ в Одеській області вчинити певні дії.
Щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці ДМС, УСБУ в Одеській області, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Оскільки стосовно позовних вимог в частині протиправності дій Енергетичної митниці суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, то відповідно вимога щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в цій частині, заявлених до УСБУ в Одеській області, то суд зазначає, що позивачем, в даному випадку, обрано невірний спосіб захисту з огляду на те, що відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, вирішується в іншому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині. 
В контексті викладеного, суд вважає за доцільне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Згідно з частинами першою статті 21 Кодекс адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. 
Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то позивач навів обґрунтовані підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, які судом враховані, а також взято до уваги чинні приписи пункту третього Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій.
Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні адміністративного позову компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» до Енергетичної митниці, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю «TOLLOIL LP», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, - відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя  Марич Є.В.