532/2830/25 
2/532/222/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 р.  м. Кобеляки 

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Тесленко Т. В.,
за участі секретаря
судового засідання Климченко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , представник відповідача – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказував, що через невиконання ОСОБА_1 умов укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 014/0978/82/0242627 від 07.09.2018, в неї утворилася заборгованість на загальну суму 24 532,26 грн, які позивач відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/2-41 від 24.12.2020 прохав стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.
Ухвалою суду від 28 листопада 2026 року відкрито провадження в справі та призначено відкрите судове засідання на 03 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження, яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних підстав.
18.03.2026 у справу вступив представник відповідача Бобрищева І. Р., яка заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з 8000,00 грн до 2000.00 грн та про витребування доказів.
18 березня 2026 року ухвалою суду клопотання представника відповідача Бобрищевої Ілони Русланівни про витребування доказів задоволено та витребувано:
- з Національного банку України (юридична адреса: 01601 м. Київ вул. Інститутська, 9; телефон: 044-298-65-55; WEB-адреса: www.bank.gov.ua; для електронного звернення: nbu@bank.gov.ua) копію ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг АТ “Райффайзен Банк” у 2018 році;
- у ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» (адреса 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх ЄДРПОУ 35234236) для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором " 014/0978/82/0242627 від 07.09.2018 укладеного між АТ “Райффайзен Банк” та ОСОБА_1 , а саме:
* оригінал договору про відступлення права вимоги №114/2-41 від 24.12.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»; 
* оригінал додатку № 2 договору про відступлення права вимоги №114/2-41 від 24.12.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал».
07.04.2026 та 28.04.2026 ухвала суду в частині витребування виконана.
13.05.2026 в судове засідання представник позивача не з`явився, однак в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.
13.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач прохав відмовити в задовленні позову, усі судові витрати покласти на позивача, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.
В порядку ст. 244 ЦПК України оголошення рішення суду призначено на 22.05.2026.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
В матеріалах справи зазначено, що 07.09.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0978/82/0242627, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору надання Кредиту здійснюється на підставі Договору в Дату надання Кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на Поточний рахунок. 
Згідно з п. 6.4 кредитного договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну загальну вартість Кредиту, що підтверджується ознайомленням Позичальника з паспортом споживчого кредиту та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Клієнту інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
24.12.2020 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-41. 
Згідно з цим Договором та за ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0978/82/0242627 від 07.09.2018.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 24 535,26 грн., а саме:
· заборгованість за тілом кредиту – 11 195,98 грн.;
· заборгованість за процентами – 7 989,06 грн.;
· заборгованість за комісією – 0 грн.; 
· заборгованість за штрафом – 5 350,22 грн.
Відповідач у додаткових поясненнях до позову підтверджує отримання ним кредитних коштів. Проте не погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом та стягнення штрафу за невиконання зобов`язання виходячи з такого.
Із наданої позивачем Виписки за картковим рахунком № НОМЕР_1 за період 07.09.2018 - 28.12.2020 позичальниця сплатила загальну суму в рахунок погашення кредиту 29 089,27 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 27 копійок. Про цей факт позивач не зазначає у позові та не враховує цю суму у своїх розрахунках заборгованості. 
Так, згідно з розрахунком заборгованості у колонці 3 “дебет, тобто ті кошти, якими користувався боржник” загальна сума становить 19 185,04 грн., а у колонці 4 “кредит, тобто ті суми, які боржник погашає” загальна сума становить 29089,27 грн. 
Таким чином, відповідачка переплатила відповідно розраховану АТ «Райффайзен Банк Аваль» вартість кредиту, яка визначена у відповідному розрахунку на 1 279,52 грн. ( у додатку № 2 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/09778/82/0242627 від 07.09.2018 року загальна вартість кредиту становить 27 809,75 грн.), а не як заявляє позивач, який навмисно спотворює розрахунки та намагається вести в оману суд. Отже, у позивача не має права на заявлення позовних вимог до відповідачки.
Отже, відповідачка добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання за договором кредитування та відповідно сплатила кредит у повному обсязі.
Штрафи, комісійні та інші платежі за ст. 625 ЦКУ не підлягають до стягнення в період дії карантинних обмежень, про що у пункті 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».
Тому штрафні санкції — за ст. 625 ЦКУ в розмірі 5 350,22 грн. — не підлягають до стягнення в період дії карантинних обмежень тому, що їх нарахування регулюють положення кредитного договору, що регулюють відповідальність позичальника, від якої звільнений боржник в період дії карантинних обмежень згідно п. 6 та п. 6-1 Прекінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування». Окрім того, відповідачка виконала умови договору у повному обсязі, сплативши всю суму кредиту, включаючи і тіло і відсотки.
Відповідач заперечує щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 8 000,00 грн., оскільки заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Прохала зменшити до 2000,00 грн. Також прохала відмовити в задоволенні всіх вимог, а судові витрати покласти на позивача.
Суд встановив, що 07.09.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 дійсно було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0978/82/0242627, що не оспорюється відповідачем та підтверджується матеріалами справи. 
До договору додається Додаток 1 «Графік погашення кредиту», за яким позичальник повинен був щомісячно сплачувати у визначених банком сумах тіло кредиту та відсотки.
За Додатком 2 до вказаного договору «Розрахунок заборгованості вартості кредиту та реальної річної процентної ставки» видно, що загальний розмір кредиту – 11 978,70 грн, строк кредиту – 48 місяців, процентна річна ставка – 49,90 %, сума щомісячного платежу рівними частинами – 580,20 грн, форма погашення кредиту – щомісячного рівними платежами; загальна вартість кредиту – 27 809,75 грн, реальна річна ставка – 49,94%.
За додатком 1 до Паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кретит готівкою», графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення: за весь період кредитування сума тіла кредиту становить – 11 978,70 грн, планових відсотків – 15 870,87 грн, всього фактичне погашення на суму 27 849,57 грн.
За випискою по рахунку боржника видно, що ОСОБА_1 не дотримувалася щомісячного графіка погашення кредиту і здійснювала оплату в довільних сумах, які частково були нижчі за визначену суму щомісячного платежу, що призвело до нарахування заборгованості.
Згідно з розрахунком заборгованості видно, що відповідач фактично погасив: кредит на суму -782,72 грн та проценти на суму -5 057,59 грн.
Кількість прострочених днів становить 592 дні.
Залишок заборгованості за кредитом - 11 195,98 грн (в тому числі прострочена – 3186,62 грн).
Залишок заборгованості за процентами – 7989,06 грн (в тому числі прострочена – 7 668,51 грн).
Пеня - 2336,17 грн. 
Відповідно сторона відповідача не погодилася з цим розрахунком заборгованості, однак свого контррозрахунку суду так і не надала.
Стороною відповідача було витребувано оригінал договору про відступлення права вимоги №114/2-41 від 24.12.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» та оригінал додатку № 2 договору про відступлення права вимоги №114/2-41 від 24.12.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», які переглянуті судом та підтверджують обставини викладені позивачем у позові й не спростовані ОСОБА_1 . 
Штрафи, комісійні та інші платежі за ст. 625 ЦКУ не підлягають до стягнення в період дії карантинних обмежень, про що у пункті 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» вказано: “У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.” 
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем у період дії карантинних обмежень виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення навіть, якщо така відповідальність передбачена умовами кредитного договору.
Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (правова позиція Полтавського апеляційного суду у справі № 541/1999/24 від 14 квітня 2025 року, № 554/1562/25 від 02 грудня 2025 року).
Тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за штрафами в розмірі 5 350,22 грн потрібно відмовити.
Оскільки факт отримання кретитних коштів та наявності заборгованості підтвердився в суді, то сума, що підлягає до стягнення з відповідача становить 19 185,04 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі, виходячи з розрахунку: 19 185,04 гривень (задоволені позовні вимоги) х 100 : 24 535,26 гривень (ціна позову) = 78 % від сплаченого судового збору 2422,40 гривень = 1 889,47 гривень. 
Що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання відповідача щодо їх зменшення, суд зазначає таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
У вказаній справі, в детальному описі наданих адвокатом послуг зазначені такі дії:
1) надання усної консультації – 30хв;
2) ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2год;
3) погодження правової позиції Клієнта – 30 хв;
4) складання позовної заяви, 3 год 30 хв;
Всього затрачено 06 год 30 хв.
За актом наданих послуг сума гонорару складає 8000,00 грн (а.с.29 на звороті, 30,31,32).
Оцінюючи співмірність цих витрат суд зазначає, що в детальному описі наданих послуг не розкритий зміст усних консультацій адвоката, зважаючи на те, що позивач є фінансовою установою, а примусове стягнення заборгованості, яка була ним викуплена за договором факторингу, є основною його господарською діяльністю.
Також суд вважає необґрунтовано завищеними витрати адвоката на складання позову, оскільки справа є типовою та не вимагає значних зусиль для підготовки позовної заяви.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними є судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді складання позовної заяви у розмірі 2 000,00 грн. 
З врахуванням часткового задоволення позову, ці витрати потрібно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1 560,00 ( одна тисяча п`ятсот шістдесят грн) грн. (2000,00 х 78 %).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд  
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , представник відповідача – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), заборгованість за кредитним договором №014/0978/82/0242627 від 07.09.2018 в загальному розмірі 19 185,04 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять грн 04 коп) грн, що складається з: 
· заборгованість за тілом кредиту – 11 195,98 грн.;
· заборгованість за процентами – 7 989,06 грн.;
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 889,47 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн 47 коп) грн та за правничу допомогу в сумі 1 560,00 (одна тисяча п`ятсот шістдесят грн) грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду 
22.05.2026 складено повне судове рішення.  

Суддя