Справа № 289/360/26
Номер провадження 1-кп/289/132/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12025060670000249 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостинці, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.12.2025 близько 13 години 22 хвилини рухався в якості водія автомобілем марки «Шкода Октавіа» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по вул. Північна в с. Меделівка, Радомишльської ТГ Житомирського району, Житомирської області, де був зупинений працівниками поліції, у складі екіпажу СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до розстановки сил та засобів 27.12.2025 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 28.12.2025, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_2 », здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської міської територіальної громади, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявністю інформації що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб є об`єктом та знаряддям адміністративного правопорушення, згідно повідомлення зареєстрованого до журналу ЄО №8236.
Після зупинки вказаного транспортного засобу, 27.12.2025 близько 13 години 23 хвилини по вул. Північна (за координатами 50.644785,29.323712) в с. Меделівка, Радомишльської ТГ Житомирського району, вказані поліцейські СРПП ВП №2 Житомирського РУП№ 2 ГУНП в Житомирській області, перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівників поліції, із наявним нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до водійських дверцят зупиненого ними транспортного засобу, де в свою чергу ОСОБА_4 відкрив вікно вказаного автомобіля, після цього поліцейські привіталися та представились йому (назвавши звання та прізвище), а також повідомили причину зупинки. 
У вказаний день час та місці під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_7 , виявив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку чим останньому було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю, та вказані поліцейські запросили його до службового автомобіля на вищезазначеній автодорожній ділянці на що ОСОБА_4 відмовився, проте пройшов разом з вищевказаними співробітниками поліції до службового автомобіля марки «Renault Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У цей день та місці, об 13 годині 54 хвилині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі поліцейських у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди екіпажу поліції СРПП ВП №2 ЖРУП№2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_6 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їм службового становища, а саме - не складання адміністративних матеріалів, за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який перебував по вул. Північна в с. Меделівка, Житомирського району, Житомирської області (за координатами 50.644785,29.323712) об 13 годині 54 хвилині 27 грудня 2025 року висловив пропозицію щодо надання неправомірної вимоги поліцейським екіпажу СРПП ВП №2 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_6 , та після цього, у вказаний день, час, та місці надав вказаним поліцейським неправомірну вигоду шістьма купюрами номіналом по 500 гривень, у загальній сумі 3000 гривень, які поклав в салоні поліцейського автомобіля між передніми сидіннями, тим самим здійснив надання неправомірної вигоди вказаним особам за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою щодо ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальному акті, повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини. При цьому, обвинувачений розкаявся у скоєному. 
Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. 
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою щодо ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг не надходило, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. 
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи, які матеріалами справи підтвердженні у розмірі 3565,60 грн.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається. 
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Оскільки грошові кошти в сумі 3000 грн належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, які як речові докази вилучені та передані на зберігання до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до цих грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України. 
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Таким чином, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2025 на вищевказані кошти скасуванню не підлягає.
Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо  ОСОБА_4  спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави шість купюр номіналом по 500 грн серією та номером: ЄС №6681262, МБ №9077860, ЄП №1178027, ГЛ №8067424, ЗН №3644824, ЛЗ №1438984, які вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1183090, які є предметом злочину та передані на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомир ській області ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме чотири оптичні диски з відеозаписами DVD-R, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Запобіжний захід щодо  ОСОБА_4  до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. 
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                   ОСОБА_1