ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/838/25	Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/732/26 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого — Гірського Б.О.
cуддів — Храпак Н.М., Хоми М.В. 
за участю секретаря – Хоміцької С.О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката ПньоваП.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №609/838/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» від імені якого діє Русин Юрій Юрійович на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2026 року (ухвалене суддею Катерняк О.М.. повне судове рішення складено 24 березня 2026 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича Компанія” до ОСОБА_1 , Фермерського господарства “Івашенюків” про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») звернулося до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що 01.09.2013 року СТОВ «Агро-Лан» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 0,62 га, кадастровий номер 6125888700:01:001:1032, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Додатковою угодою від 24.07.2018 року до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія».
З урахуванням укладення додаткової угоди від 24.07.2018 року, сторони погодили внести зміни в п.8 Договору: строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди….., Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію. Тому, строк договору сплив 24 липня 2025 року. 
Посилались на те, що 09.04.2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № б/н від 24.07.2018 року, який Відповідач отримав 06.05.2025.
Стверджували, що будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. 
Посилались на те, що орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. 
Вважали, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує «мовчазну згоду» та на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.
Звертали увагу, що із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2025 року, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60925547 від 28.07.2025 року за з ФГ «Івашенюків»
Посилаючись на порушення свого переважного права орендаря, просили:
- визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 року до договору оренди землі № б/н від 01.09.2013 року з урахуванням укладеної додаткової угоди від 24.07.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 у редакції, викладеній у позовній заяві; 
- визнати відсутнім у ФГ «Івашенюків» права оренди земельної ділянки площею 0,62 га, кадастровий номер 6125888700:01:001:1032, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60925547 та скасувати вказаний запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки;
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від імені якого діє Русин Ю.Ю. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що з наданого відповідачем відправлення форми ф.119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «Інші відправлення», підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи, якщо візуально порівняти цей підпис цієї особи в наказі про її звільнення.
Вважає, що цей лист є формальним та необґрунтованим, не містить аналізу умов договору, мотивів відмови та не підтверджує факту належного розгляду пропозиції орендаря. 
Зазначає, що орендодавець не виконав обов`язку щодо розгляду пропозиції у спосіб, передбачений законом, а тому такий лист не може бути використаний як доказ дотримання процедури відмови від поновлення договору.
Вважає, що така поведінка орендодавця свідчить про ухилення від виконання покладених на нього законом обов`язків та є проявом недобросовісності.
Звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи заяви, фіскальні чеки та та відправлення форми ф.119 не можуть підтверджувати направлення орендодавцем позивачу саме своїх заперечень на продовження договірних відносин.
Вказує на те, що сам факт надсилання заперечень свідчить, що орендодавець не мав наміру навіть розглядати запропоновані позивачем умови договору оренди землі, а його дії були направлені лише на припинення договору оренди землі з позивачем та передання земельної ділянки в користування іншій особі в порушення переважного права позивача. 
Вважає, що наведені дії орендодавця свідчать виключно не про намір розпорядитися земельною ділянкою, яка перебуває у його власності, а фактично має місце зловживання правом та створення штучних перешкод, з метою завдання шкоди позивачу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилається на те, що орендодавець не міг і не мав жодної об`єктивної можливості та обов`язку у місячний строк повідомити позивача про відмову в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки не отримував від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення про намір скористатися позивачем своїм переважним правом на поновлення/продовження дії Договору оренди землі.
Вказує на те, що позивач неналежно виконував обов`язки за договором оренди землі, зокрема не надав жодних доказів сплати ним орендної плати за землю за 2025 рік.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пньов П.О. — просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві.
Від ФГ “Івашенюків” надійшла заява, в якій господарство підтримало вимоги відзиву ОСОБА_1 та просить справу слухати без участі їхнього представника.
Від ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №241448 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Шумської райдержадміністрації від 26 січня 2005 року № 44 є власником земельної ділянки площею 1,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, яка складається із двох ділянок: площею 1,25 га кадастровий номер 6125888700:01:001:0359 та площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1032.
Державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. 24 вересня 2008 року за реєстровим №1400 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на підставі якого право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 
01 вересня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1032, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.
Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься у такі строки: до завершення поточного року (п. 11 Договору).
За пунктом 36 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
24 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 51,14% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1838,50 грн за рік оренди до завершення поточного року (п.п. 9, 11 Договору).
Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: «договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №262918159 від 24.06.2021 року підтверджується, що 16.12.2014 зареєстроване інше речове право 8160203 – право оренди земельної ділянки площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1032 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, на підставі договору оренди від 01.09.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро Лан» та додаткової угоди до договору оренди землі від 24.07.2018, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Договір укладено строком на 7 років, дата закінчення дії 24.07.2025 з правом пролонгації.
На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: платіжну інструкцію в національній валюті від 19.11.2020 №9999547052 на суму 2960,01 грн. з призначенням платежу «виплата орендної плати за 2020р (податки сплачено повністю)»; платіжну інструкцію в національній валюті від 13.09.2021 №9111222960 на суму 2960,01 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 14.12.2022 №2473197252 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 03.11.2023 №1729440272 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 29.10.2024 №2958886631 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 22.11.2024 №2958890394 на суму 150,98 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …».
ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 03 квітня 2025 року за вих. №2452 на ім`я та адресу ОСОБА_1 направило лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 24.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2018 (земельна ділянка площею 0,6172 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125888700:01:001:1032), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 8160203). Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр позивачу.
Вказаний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди було відправлено відповідачу ОСОБА_1 09.04.2025 року, що підтверджується описом вкладення до Пріоритетний №0505285594175, списком згрупованих відправлень Пріоритетний від 09.04.2025 року, фіскальним чеком АТ Укрпошта від 09.04.2025 року, роздруківкою трекінгу руху поштового відправлення. З відміткою «вручено одержувачу 06.05.2025».
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439675132 від 15.08.2025 року слідує, що 16.12.2014 року відбулась реєстрація іншого речового права 8160203 – права оренди земельної ділянки площею 0,62га кадастровий номер 6125888700:01:001:1032 на підставі договору оренди від 01.09.2013 укладеним між СТОВ «Агро Лан» та ОСОБА_1 та додаткової угоди до договору оренди землі від 24.07.2018 укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», строком на 7 років, дата закінчення дії 24.07.2025 з правом пролонгації. 
28.07.2025 року здійснено реєстрацію іншого речового права 60925547 – права оренди вищевказаної земельної ділянки на підставі Договору оренди від 24.07.2025 року укладеного між ФГ «Івашенюків» та ОСОБА_1 , строком на 10 років, дата закінчення дії 24.07.2035 року з автоматичним продовженням дії договору.
06.02.2025 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що не має намірів продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125888700:01:001:1032, який спливає 24.07.2025 року, оскільки дану земельну ділянку буде обробляти самостійно.
Дану заяву позивачем отримано 12.02.2025 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
24 липня 2025 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Івашенюків» було укладено Договір оренди землі № б/н, предметом якого є земельна ділянка площею 0,6172 га з кадастровим номером 6125888700:01:001:1032, яка знаходиться на території Цеценівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.
Відповідно до п. 3.1. договір оренди укладено на 10 років з дати укладення.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5% від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою.
Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення. Право оренди за цим Договором виникає з моменту державної реєстрації права (п. 14.1. Договору).
30 липня 2025 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Івашенюків» було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2025 року, відповідно до п. 1.1. якої пункт 4.1. «Орендна плата» викладено у новій редакції, а саме «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 70% від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою..».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право ТОВ «Західної агровиробничої компанії» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки ОСОБА_1 вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі.
Також суд першої інстанції вважав, що укладення орендодавцем нового договору оренди землі з іншим орендарем не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на момент укладення договору оренди.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
Відповідно до статті 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
Правомочність власника - в його праві володіти, користуватися й розпоряджатися майном у межах, встановлених законом (випливає зі статті 317 ЦК України). Право користування є одним з видів речових прав на чуже майно (стаття 395 ЦК України).
Задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник - орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17).
Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.
Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.
Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23 (провадження № 61-18021св23), від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23 (провадження № 61-18123св23), від 08 травня 2024 року у справі № 604/483/23 (провадження № 61-17970св23), від 27 травня 2024 року у справі № 604/482/23 (провадження № 61-1799св24), від 28 травня 2024 року у справі № 604/648/23 (провадження № 61-4230св24), від 03 липня 2024 року у справі № 604/479/23 (провадження № 61-1195св24), від 05 липня 2024 року у справі № 604/630/23 (провадження № 61-4229св24), від 25 липня 2024 року у справі № 604/647/23 (провадження № 61-1805св24), від 08 серпня 2024 року у справі № 604/779/23 (провадження № 61-3971св24).
Так, ОСОБА_1 завчасно, а саме 06.02.2025 року, надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення, якими повідомив, що він заперечує щодо поновлення договору оренди землі. 
Таким чином, встановивши, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі разом із проектом додаткової угоди, однак ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди землі повідомив позивача про те, що він не має намірів продовжувати термін дії вищезгаданого договору оренди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.
Колегія суддів вважає, що відповідь ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року є належним письмовим запереченням орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. 
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що зміст листа ОСОБА_1 від 06.02.2025 року не є належними запереченнями проти поновлення договору оренди, колегія суддів відхиляє, оскільки зміст зазначеного листа свідчить про чітко виражене небажання орендодавця продовжувати орендні правовідносини з ТОВ «Західна агровиробнича компанія». При цьому, положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» не встановлюють спеціальної форми чи вичерпного змісту такого заперечення, а тому вирішальним є саме наявність однозначного волевиявлення власника земельної ділянки щодо відмови у поновленні договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказана відповідь не містить детального аналізу умов проекту додаткової угоди та зустрічних пропозицій щодо розміру орендної плати, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі виключає можливість висновку про його мовчазну згоду на продовження орендних правовідносин. Закон не встановлює обов`язку орендодавця у кожному випадку детально мотивувати причини небажання поновлювати договір або обов`язково формулювати зустрічні пропозиції щодо істотних умов договору, якщо його волевиявлення спрямоване саме на припинення орендних правовідносин з попереднім орендарем.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 , оскільки після повідомлення про намір самостійно обробляти земельну ділянку останній укладає договір оренди тієї ж земельної ділянки з ФГ «Івашенюків».
Переважне право орендаря не є абсолютним і не може підміняти собою право власника земельної ділянки на вільне розпорядження нею після припинення попередніх орендних правовідносин. Оскільки право оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» припинилося 24 липня 2025 року, а підстав для його поновлення не встановлено, укладення того ж дня нового договору оренди із ФГ «Івашенюків» не свідчить про недобросовісну поведінку та порушення прав позивача.
При цьому, колегія суддів враховує, що право оренди ФГ «Івашенюків» виникло на підставі договору оренди від 24 липня 2025 року та його державної реєстрації 28 липня 2025 року, тобто після припинення попереднього зареєстрованого права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія».
Доводи апеляційної скарги про те, що з наданого відповідачем відправлення форми ф.119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «Інші відправлення», підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи, якщо візуально порівняти цей підпис цієї особи в наказі про її звільнення, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не надано жодних доказів на спростування презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні відповідного рекомендованого листа.
У пунктах 71, 78, 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 5 березня 2009 р. № 270(в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2023 р. № 1071) зазначено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.
Поштові відправлення з позначкою «З описом» розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.
Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (див. постанову Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №222/1402/16-а)).
Оскільки матеріали справи не містять доказів на спростування факту отримання 12.02.2025 року представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення про відсутність намірів продовжувати договір оренди, колегія суддів відхиляє вищезазначені посилання апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що за результатами апеляційного перегляду справи, результат вирішення справи залишився незмінним, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" - залишити без задоволення.
Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 25 червня 2026 року.

Головуючий       Гірський Б.О.

Судді:        Храпак Н.М. 

Хома М.В.