Справа № 555/1007/26
Номер провадження 2/555/810/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
"18" червня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 у розмірі 13 120 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. основний борг; 6 720 грн 00 коп. заборгованість за відсотками; 400 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 2 000 грн 00 коп. заборгованість за штрафами.
Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Позов обґрунтований тим, що 13.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000 грн 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені договором.
Позивач ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, у зв`язку з чим станом на 29.04.2026 утворилася заборгованість у розмірі 13 120 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 13.05.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024.
Із пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) кредитної лінії, від 13.05.2024, яка є складовою електронного кредитного договору № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».
Із пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) кредитної лінії, без окремого номера, від 13.05.2024, вбачається, що електронний кредитний договір складається з таких електронних документів: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної за допомогою одноразового ідентифікатора.
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024, дата та час укладення - 13.05.2024 о 21 год. 12 хв., вбачається, що позичальником є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській області 16.05.2014, РНОКПП НОМЕР_2 .
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024 також вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надано кредит на таких умовах: дата надання/видачі кредиту - 13.05.2024; сума кредиту - 4 000 грн 00 коп.; строк, на який надається кредит, - 112 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 01.09.2024; процентна ставка - фіксована, 1,5 % за один день користування кредитом; комісія, пов`язана з наданням кредиту, - 10 % від суми кредиту, що становить 400 грн 00 коп.
Із відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) від 13.05.2024 до кредитного договору № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 однозначно та безумовно прийняв пропозицію про укладення кредитного договору, невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, та підписав акцепт одноразовим ідентифікатором E771.
Із додатку до кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024 о 21 год. 12 хв. - інформаційного повідомлення позичальника, без окремого номера, вбачається, що позичальником зазначено контактний номер телефону НОМЕР_3 , а також підтверджено достовірність інформації, наданої під час укладення кредитного договору.
Із інформації, отриманої з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, sidBi: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата банківської ідентифікації - 13.05.2024, вбачається, що за результатами ідентифікації встановлено особу позичальника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Із договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вбачається, що банк надає клієнту послуги з приймання та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay, зокрема щодо переказу коштів.
Із квитанції «Виплата» ID операції № 2461716115 від 13.05.2024, Order ID № O_3138A4186E4AE7402 D1A9A95C5FF174321AE, вбачається, що 13.05.2024 о 21 год. 13 хв. здійснено видачу коштів за договором кредиту № 13.05.2024-100002689 у сумі 4 000 грн 00 коп. через АТ КБ «ПриватБанк», на платіжний інструмент MASTERCARD 545708*40, сайт - sgroshi.com.ua.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виконало свій обов`язок за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 та фактично надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 4 000 грн 00 коп.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Судом встановлено, що матеріали справи містять документи, які підтверджують укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 в електронній формі, проходження ним процедури ідентифікації через Систему BankID НБУ, прийняття умов пропозиції про укладення кредитного договору, заявки, інформаційного повідомлення, а також підписання зазначених документів електронним підписом одноразовим ідентифікатором E771.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024, квитанції «Виплата» ID операції № 2461716115 від 13.05.2024 та розрахунку заборгованості за договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, складеного станом на 29.04.2026, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 4 000 грн 00 коп., а залишок основного боргу становить 4 000 грн 00 коп.
Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надав, а позивачем доведено факт укладення кредитного договору, фактичного надання кредитних коштів та наявності непогашеного основного боргу.
За таких обставин вимога ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 4 000 грн 00 коп. основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024 вбачається, що сторонами погоджено платність користування кредитними коштами, а саме фіксовану процентну ставку у розмірі 1,5 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надано кредит.
Із розрахунку заборгованості за договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, складеного ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» станом на 29.04.2026 щодо позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вбачається, що залишок нарахованих та не погашених відсотків становить 6 720 грн 00 коп.
Проценти за користування кредитними коштами є платою за користування кредитом, прямо погоджені сторонами при укладенні кредитного договору, а їх розмір підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.
Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не надав.
Враховуючи умови кредитного договору № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 6 720 грн 00 коп. процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024 вбачається, що сторонами погоджено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 400 грн 00 коп. Комісія нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.
Із розрахунку заборгованості за договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, складеного станом на 29.04.2026, вбачається, що залишок комісій становить 400 грн 00 коп.
Вказана комісія є погодженою сторонами платою, пов`язаною з наданням кредиту, а не штрафною санкцією за порушення грошового зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати зазначеної суми, неправильності її визначення або припинення зобов`язання в цій частині суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення з відповідача комісії у розмірі 400 грн 00 коп. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача заборгованість за штрафами у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Із заявки кредитного договору № 13.05.2024-100002689 кредитної лінії від 13.05.2024 вбачається, що сторони погодили неустойку у розмірі 40 грн 00 коп., яка нараховується за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.
Із розрахунку заборгованості за договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024, складеного станом на 29.04.2026, вбачається, що залишок штрафів становить 2 000 грн 00 коп.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф є видом неустойки, тобто способом забезпечення виконання зобов`язання та формою цивільно-правової відповідальності боржника за порушення зобов`язання.
На відміну від процентів за користування кредитом та комісії, які є погодженою сторонами платою за користування кредитом і його надання, штраф у розмірі 2 000 грн 00 коп. є санкцією за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.
Цим же пунктом передбачено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки кредитний договір № 13.05.2024-100002689 укладено 13.05.2024, а заявлений до стягнення штраф у розмірі 2 000 грн 00 коп. нарахований за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Посилання позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на умови кредитного договору щодо права кредитодавця нараховувати штраф не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від сплати неустойки, штрафу та пені, встановлене законом на період дії воєнного стану.
За таких обставин у задоволенні позовної вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2 000 грн 00 коп. слід відмовити.
Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 у загальному розмірі 11 120 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. основний борг; 6 720 грн 00 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 400 грн 00 коп. заборгованість за комісією.
У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000 грн 00 коп., слід відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00101314 від 30.04.2026, сума платежу - 2 662 грн 40 коп., платник - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», отримувач - ГУК у Рівн. обл/Березн. міс. тг/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , Березнівський районний суд Рівненської області.
Суд враховує, що позовні вимоги задоволено частково, однак спір виник унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 основного грошового зобов`язання за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024.
Відмова у стягненні штрафу у розмірі 2 000 грн 00 коп. зумовлена застосуванням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та не спростовує факту порушення відповідачем умов кредитного договору.
З огляду на наведене, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про покладення судового збору на відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.
Крім того, у прохальній частині позовної заяви ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просило покласти на відповідача витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви з додатками у паперовій формі, у розмірі 145 грн 58 коп.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 13.05.2024-100002689 від 13.05.2024 у розмірі 11 120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок основний борг; 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 400 (чотириста) гривень 00 копійок заборгованість за комісією.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000 грн 00 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви з додатками у паперовій формі, у розмірі 145 (сто сорок п`ять) гривень 58 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, електронна адреса: info@sgroshi.com, номер телефону: НОМЕР_4 .
Відповідач -  ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській області 16.05.2014, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 

 Суддя А.Ю. Собчук