604/1388/25 
1-кп/604/69/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Підволочиськ 
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025211100000172 від 27 листопада 2025 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Берислав Херсонської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну дитину-інваліда ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та є її опікуном, з початковою освітою, одруженого (шлюб не зареєстрований), не депутата, не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 07 листопада 2025 року близько 02 год. 20 хв., знаходячись на вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході спілкування з поліцейськими, які здійснювали щодо ОСОБА_5 збирання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, у висловлюваннях ОСОБА_5 щодо начальника СРПП відділення поліції №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 містилася непряма погроза вбивством та погроза здійснити насильство.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому неодноразово щиро розкаявся, попросив вибачення в потерпілого. 
Захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний визнає всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дійсно щиро кається, разом з тим, вважав, що в судовому засіданні необхідно дослідити висновок експерта у призначеній у справі судовій лінгвістичній (семантико- текстуальній) експертизі.
У зв`язку з наведеним, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, дійшов висновку про необхідність дослідження усіх доказів у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що тієї ночі, 07 листопада 2025 року у селищі Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області вони з другом їхали автомобілем, шукали магазин, їхали на заправку, хотіли купити сигарети, були в стані алкогольного сп`яніння, їх зупинили поліцейські, у них з поліцейськими, зокрема з ОСОБА_7 , у селищі Підволочиськ виникла конфліктна ситуація у зв`язку зі складенням матеріалів в адміністративній справі щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він дійсно погрожував поліцейському ОСОБА_7 . Обвинувачений погодився з усіма викладеними обставинами кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акту, нічого не оспорював. Пояснив, що на таку його поведінку тоді негативно вплинув стан алкогольного сп`яніння. Щиро каявся.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні злочину при викладених вище обставинах доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі.
Потерпілий ОСОБА_7 , начальник СРПП відділення поліції №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, у судовому засіданні надав показання про те, що 07 листопада 2025 року вони в наряді поліції під час патрулювання селища Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, будучи при виконанні службових обов`язків, в нічний час доби після 02:00 год ночі зафіксували автомобіль, який зупинили для перевірки документів водія. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , водій та пасажир автомобіля перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Між поліцейськими та водієм і пасажиром автомобіля виник конфлікт в процесі складання адміністративних матеріалів та освідування на стан сп`яніння. У ході конфлікту від ОСОБА_5 в його сторону звучали словесні усні неодноразові погрози фізичного насильства та можливо навіть погрози вбивством, які потерпілий сприймав як реальну загрозу на той момент. Повідомив також, що на наступний день ОСОБА_5 вибачався за свою поведінку. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду. Надалі просив розглядати справу у його відсутності. 
У судовому засіданні свідок поліцейський СРПП віддідлення поліції №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 надав показання про те, що він не пам`ятає точної дати, але це був нічний час доби, друга година ночі, вони нарядом поліції з інспектором ОСОБА_9 та з начальником СРПП ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 патрулювали селище Підволочиськ, були на вулиці Данила Галицького, перевіряли автомобілі, під час патрулювання був виявлений білий BMW. Вони зупинили цей автомобіль, оскільки була комендантська година. Під час перевірки у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Першим підійшов ОСОБА_7 і потім він з ОСОБА_10 . В машині було двоє осіб, з яких ОСОБА_5 був водієм. Вони як поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія та складали протокол по ст. 130 КУпАП. Під час того як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, він казав вимкнути камери, казав «я вас всіх поб`ю, щось вам ще зроблю», точних фраз він не пам`ятає. Але пам`ятає, що під час їх спілкування точно були словесні погрози фізичного насильства ОСОБА_7 . Він не пригадує щодо погроз вбивством. ОСОБА_5 був дуже негативно налаштований до поліцейських. Замахів на фізичне насильство не було, але ОСОБА_5 хотів битися з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 робив зауваження ОСОБА_5 , однак останній на зауваження не реагував. Надалі ці особи були запрошені у відділ поліції.
У судовому засіданні свідок поліцейський інспектор СРПП ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 надав показання, про те що він пригадує цю ситуацію, це була година після початку комендантської години. Вони в наряді з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по вулиці Данила Галицького у селищі Підволочиськ патрулювали зону свого обслуговування. Було прийнято рішення зупинити автомобіль BMW, який рухався зі сторони міста Волочиськ Хмельницької області, в якому було двоє осіб. Автомобіль зупинили за допомогою жезла. Водій та пасажир вийшли з авто. Від ОСОБА_5 звучало дуже багато погроз в їх сторону (поліцейських). Це були словесні погрози фізичного насильства нецензурною лайкою, він не пам`ятає дослівно. ОСОБА_7 робив попередження щодо припинення такої поведінки, але на ці зауваження ОСОБА_5 не реагував, кидався до ОСОБА_7 . Вони реалістично сприймали ці погрози насильством від ОСОБА_5 . Надалі поліцейські та водій авто і пасажир пройшли у відділ поліції. 
Суд також дослідив відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 № 857360 від 07.11.2025 та ОСОБА_9 № 857241 від 07.11.2025.
Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери начальника СПРР віддідлення поліції №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 (початок 02:16 год) вбачається, що дійсно в нічну пору доби поліцейськими у межах населеного пункту було зупинено білий автомобіль. Водію автомобіля поліцейським ОСОБА_7 було запропоновано назватися та надати документи. Водій автомобіля назвався ОСОБА_5 , 1986 року народження. Водій та пасажир автомобіля вийшли з автомобіля для спілкування з поліцейськими. Водій автомобіля, який назвався ОСОБА_5 , у спілкуванні з поліцейським ОСОБА_7 постійно підвищував голос, висловлювався нецензурно в сторону ОСОБА_7 , поводив себе агресивно, впритул наближався до поліцейського ОСОБА_7 , робив різкі рухи тілом та руками, звертався на «ти», пропонував вимкнути нагрудні камери та пропонував пройти з ним побитися, не реагував на зауваження поліцейського ОСОБА_7 щодо припинення такої поведінки, щодо тримання фізичної особистої дистанції, про неприпустимість вчинення протиправної поведінки щодо працівників поліції, про неприпустимість погроз, ображав поліцейських, висловлював словесні усні погрози фізичного насильства в грубій нецензурній формі як на вказаний момент та погрози на майбутнє. 
Вказані висловлювання ОСОБА_5 були досліджені при проведенні лінгвістичної експертизи.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_9 містить відеозапис аналогічної події.
За клопотанням прокурора, яке було підтримане іншими учасниками судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_8 , як доказ, який не оспорюється сторонами та містить запис аналогічний тим, які вже були оглянуті в судовому засіданні. 
ОСОБА_5 підтвердив, що це дійсно він зображений на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були оглянуті в судовому засіданні. 
Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 також підтверджується такими письмовими доказами у справі:
-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2025 за ч.1 ст. 345 КК України за заявою начальника СРПП ВП №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду предметів (відеозапису ID 857360) від 02.12.2025, з якого вбачається опис розмови поліцейського ОСОБА_7 та ОСОБА_5 07.11.2025;
-протоколом огляду предметів від 02.12.2025 (відеозапису ID 857241 від 07.11.2025);
-копією адміністративного матеріалу щодо гр. ОСОБА_5 про порушення ч.1 ст.130 КУпАП;
-постановою про визнання речовими доказами від 02.12.2025, відповідно до якої речовими доказами визнано:
-1) матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
-2) журнал реєстрації інструктажів №691 від 15.07.2025;
-3) журнал обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора інв.№366 05.05.2023;
-4) журнал виїзду та повернення транспортних засобів інв.№560 від 02.08.2024;
-5) витяги з наказів та посадові інструкції начальника СРПП ВП №5 ОСОБА_7 , інспектора СРПП ВП №5 ОСОБА_9 , поліцейського СРПП ВП №5 ОСОБА_8 ;
-6) три DVD-R диски упаковані в паперовий конверт з файлами відеозаписів за 07.11.2025, які зберігаються на нагрудних камерах (відеореєстраторах поліцейського) ВП №5, по факту документування адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_5 ;
-висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 09.12.2025 №910/25-22, відповідно до висновків якої: 1) у висловлюваннях ОСОБА_5 щодо начальника СРПП відділення поліції № 5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , міститься непряма погроза вбивством. 2) у висловлюваннях ОСОБА_5 щодо начальника СРПП відділення поліції № 5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , міститься погроза здійснити насильство;
-Наказом (витяг) від 02.09.2025 № 325, з якого вбачається призначення ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;
-Наказом (витяг) від 01.07.2025 №220, з якого вбачається призначення ОСОБА_8 (0178861) на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;
-Наказом (витяг) від 09.09.2025 №325, з якого вбачається призначення ОСОБА_9 (0105025) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;
-Журналом виїзду та повернення транспортних засобів інв.№560, розпочатого 02.08.2024, з якого вбачається, що 06.11.2025 автомобіль марки «Mitsubishi» був виписаний на ОСОБА_7 ;
-Журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Інв.№366 розпочатого 05.05.2023, з якого вбачається що 06.11.2025, що поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали обладнання, а саме нагрудні камери під особистий підпис;
-Журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Інв.№691 розпочатого 15.07.2025 вбачається, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був проведений цільовий інструктаж з дотриманням заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що підтверджено особистими підписами працівників поліції;
-Посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до якої визначено його правовий статус, основні завдання, функціональні обов`язки, вимоги до професійних знань та відповідальність;
-Посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до якої визначено його правовий статус, основні завдання, функціональні обов`язки, вимоги до професійних знань та відповідальність за яку несе працівник поліції;
-Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до якої визначено його правовий статус, основні завдання, функціональні обов`язки, вимоги до професійних знань та відповідальність за яку несе працівник поліції;
-Висновком службового розслідування за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих поліцейських ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області від 26.11.2025, відповідно до якого службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих поліцейських ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області завершене та в ході якого порушень законності та службової дисципліни в діях окремих поліцейських ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не встановлено. 
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджена і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу. 
Призначаючи покарання, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді пробаційного нагляду, обвинуваченого та його захисника, які погодилися з думкою прокурора щодо виду покарання, однак заперечили щодо строку покарання, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим із прямим умислом, та є злочином проти авторитету органів державної влади, зокрема, правоохоронних органів, особу обвинуваченого, а зокрема наявність дитини-інваліда на утриманні та опікунство нею, те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та обставин, які пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховує обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, і вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду. 
Відтак наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, а також дані про особу дають можливість суду призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення на рівні середньої межі санкції. При цьому, суд не призначає обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, оскільки відомостей про його працевлаштування матеріали кримінального провадження не містять. І суд не призначає покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, враховуючи дані про особу, обвинуваченого, який раніше не притягався до відповідальності та має на утриманні дитину – інваліда і є її опікуном і, на думку суду, його виправлення не потребує ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази у справі необхідно вирішити за приписами норми ч. 9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи, склали 12 722,40 гривень, підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 91, 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк - два роки.
Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: 12 722,40 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №910/25-22 від 09.12.2025.
Речові докази (копії документів) - матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; журнал реєстрації інструктажів №691 від 15.07.2025; журнал обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора інв.№366 від 05.05.2023; журнал виїзду та повернення транспортних засобів інв.№560 від 02.08.2024; витяги з наказів та посадові інструкції начальника СРПП ВП №5 ОСОБА_7 , інспектора СРПП ВП №5 ОСОБА_9 , поліцейського СРПП ВП №5 ОСОБА_8 ; три DVD-R - диски, упаковані в паперовий конверт з файлами відеозаписів за 07.11.2025, які зберігаються на нагрудних камерах (відеореєстраторах поліцейського) ВП №5, по факту документування адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1