УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 травня 2026 року 
м. Київ

справа №320/19408/23
адміністративне провадження № К/990/21166/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №320/19408/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач) щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення і застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 04.08.2020 № 21/3/2-9/878-476;
- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення, зазначеного в довідці фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 04.08.2020 № 21/3/2-9/878-476, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених раніше виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві.
09.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м.Києві подати звіт про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати пенсії позивачу з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026, прийнято звіт ГУ ПФУ у м.Києві від 12.12.2024 №2600-0804-8/237275 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/19408/23.
На адресу Верховного Суду 11.05.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу, зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього. 
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Так, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від14.04.2026, прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем у статті 328 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку статті 378 цього Кодексу) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №320/19408/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін