Справа №731/202/26 
Провадження №2/731/241/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

17 червня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Виниченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», поданим представником Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява. 
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» електронний кредитний договір № 72687499, відповідно до якого отримала кредит у сумі 7 850,00 грн на банківську картку. 
Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 033-030423, за яким право вимоги до боржників, перелічених у Реєстрі боржників, зокрема і до  ОСОБА_1 за договором № 72687499, перейшло до нового кредитора, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».
Надалі, 17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, за яким право вимоги до боржників, перелічених у Реєстрі боржників, зокрема і до  ОСОБА_1 за договором № 72687499, перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».
Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 400,00 грн, яка складається з 7 850,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 887,50 грн заборгованості за відсотками, 17 662,50 грн заборгованості за комісією, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40,00 грн, витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у сумі 381,74 грн та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Провадження у справі відкрито 01 травня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2026 року. 
У зв`язку з перебування судді у відпустці судове засідання відкладалось до 17 червня 2026 року.
17 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 400,00 грн, яка складається з 7 850,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 23 550,00 грн заборгованості за відсотками.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 58).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 71, 78) та через додаток Viber (а.с. 77). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав. 
Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687499 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 7 850,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (зворот а.с. 2, а.с. 9-11).
Умови договору викладені в розділі 2 договору. Зокрема, сума позики - 7 850,00 грн, строк договору - 30 днів, з 03 листопада 2022 року до 03 грудня 2022 року, процентна ставка - 2,5% на день. 
Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора.
Будь-які комісії договором позики не передбачені.
У пункті 6 договору вказано, що пролонгація договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується позичальником із застосуванням одноразового ідентифікатора. 
Доказів укладення Додаткових угод про пролонгація договору позики до позовної заяви не додано. 
Інформація, викладена в паспорті споживчого кредиту, відповідає умовам договору (зворот а.с. 11 – а.с. 12).
Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 22 січня 2026 року та копією платіжної інструкції від 03 листопада 2022 року підтверджується, що 03 листопада 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-3217 кошти у сумі 7 850,00 грн згідно з кредитним договором (зворот а.с. 15, а.с. 16).
Посилання на обставини укладення 03 листопада 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 033-030423, за яким право вимоги до боржників, перелічених у Реєстрі боржників, зокрема і до  ОСОБА_1 за договором № 72687499, перейшло до нового кредитора, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с. 21-28).
У Реєстрі боржників під номером 1514 вказана  ОСОБА_1 , кредитний договір № 72687499, заборгованість – 31 400,00 грн, яка складається з 7 850,00 грн заборгованості за тілом кредит та 23 550,00 грн заборгованості за відсотками (зворот а.с. 27).
Надалі, 17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, за яким право вимоги до боржників, перелічених у Реєстрі боржників, зокрема і до  ОСОБА_1 за договором № 72687499, перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (а.с. 29-39).
У Реєстрі боржників під номером 3466 вказана  ОСОБА_1 , кредитний договір № 72687499, заборгованість – 31 400,00 грн, яка складається з 7 850,00 грн заборгованості за тілом кредит та 23 550,00 грн заборгованості за відсотками (зворот а.с. 38).
Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20 січня 2026 року, виконаний первісним кредитором, відображає нарахування кредиту в сумі 7 850,00 грн та відсотків за ставкою 2,50% на день за період з 03 листопада 2022 року до 03 березня 2023 року, по 196,25 грн за день, відсутність нарахувань по комісії, а також відсутність платежів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 13-15). 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після впливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16, Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів.
Строк кредитного договору узгоджений сторонами у договорі та становить 30 днів. Додаткових угод про пролонгацію договору позики відповідач не укладала ні з первісним кредитором, ні з його правонаступниками.
За таких обставин стягненню з відповідача підлягають лише відсотки в межах 30-денного строку кредитування в сумі 5 887,50 грн (7 850,00 х 2,5% х 30), а подальше нарахування відсотків суперечить положенням договору та є проявом недобросовісності позичальника.
У зв`язку з наведеним у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача відсотків у розмірі 17 662,50 грн, які нараховані після закінчення 30-денного строку кредитування, слід відмовити.
Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 13 737,50 грн, з яких: 7 850,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 5 887,50 грн - заборгованість за відсотками.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 164,80 грн (43,75%). 
Крім того, позивач ТОВ «ФК СІТІ КОЛЕКТ» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, укладеного з адвокатом Богомоловим В.В. (зворот а.с. 48 - 49); копію прайс-листа наданих послуг (зворот а.с. 50); копію заявки на надання юридичної допомоги № 223 від 01 квітня 2026 року, в якій перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: надання усної консультації з вивченням документів (6 000,00 грн за 3 години), складання позовної заяви про стягнення боргу (9000,00 грн за 1,8 годин) (а.с. 51); копію витягу з акта № 223 про надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року, яким підтверджується факт надання правничої допомоги (зворот а.с. 51), копію платіжної інструкції про оплату послуг адвоката (а.с. 52), а також копію свідоцтва адвоката (а.с. 50). 
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).
Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.
 
Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 187,50 грн (43,75%) .
 
Так само, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача витрати в сумі 381,74 грн, пов`язані з підготовкою та направленням документів, тобто в сумі 167,01 грн (43,75%) .
 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

 
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», подану представником Варшавським Костянтином Антоновичем (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ»», код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, б. 30-А, офіс 321, заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687499 від 03 листопада 2022 року в сумі 13 737 (дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 80 копійок, 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, 167,01 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів, а всього стягнути 17 256 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 81 копійку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко