П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Київ

Справа № 362/102/25
Провадження: № 33/824/122/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року, винесену під головуванням судді Поповича О. В,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и л а:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Конюшко Д. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено висновокекспертизи, яка була проведена потерпілою особою, та взято до уваги висновок експертизи, яка була проведена за заявою ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався між смугами, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також наявними пошкодженнями автомобілів після ДТП.
В судовому засіданні адвокат Конюшко Д. Б. в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу задовольнити та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М. С надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, приймаючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містятьбеззаперечнихдоказів, які б указували на ОСОБА_4 у зазначенійдорожнійобстановцівимогпунктів 2.3б. 10.1 ПДР України, щоперебуває у причино-наслідковомузв`язку з даною ДТП. Крім того, у  ОСОБА_2  не булооб`єктивноїможливостіпередбачитидіїводіяавтомобіля Toyota, з можливістюуникненнязіткнення, доказівпротилежного суду не надано.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200548, 19 грудня 2024 року о 18:22 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 30 км, ОСОБА_5 , керуючиавтомобілемRenaultDuster, номерний знак НОМЕР_1 , не бувуважним, не стежив за дорожньоюобстановкою, під час змінинапрямкуруху та перестроювання не переконався, щоце буде безпечним, не надавпереваги в русіавтомобілю, якийрухався по тійсмузі,на яку вінмавнамірперестроїтись, в результатічоговідбулосьзіткнення з автомобілем, ToyotaLandCruiser 200,номерний знак НОМЕР_2 , підкеруваннямводія ОСОБА_1 , внаслідокчогоавтомобіліотрималимеханічніпошкодження та завданоматеріальнихзбитків, чим порушив вимогипунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, за щовідповідальністьпередбаченастаттею 124 КУпАП.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с. 4).
В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 убачається, що 19 грудня 2024 року, близько 18 години 15 хвилин, вінрухався по дорозіКиїв-Одеса (Е-95) в районінаселеного пункту Глевахазішвидкістюблизько 80 км/год. та помітивнеадекватнеманевруванняавтомобіляAudi, якийрізкозмінювавсмугу, підрізав та різкогальмував. Післяцього,вінзреагував, почав гальмувати, і в цей момент йогоавтомобільбуввдаренийззаду. Від удару автомобіль під його керуваннямвідкинуло в відбійник. Автомобіль, який мене вдарив, бувToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ), і цей автомобільзник з місцяподії.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вбачається,що 19 грудня 2024 року, близько 18 години 22 хвилин, вінрухався по автодорозі М-09 сполученням «Київ-Одеса», проїхавшиповз село Глеваха, в лівому ряду зішвидкістюблизько 90 км/год. тапомітив, що в правому ряду рухаєтьсяавтомобільRenaultDuster (реєстраційний номер 0800 HI), якийраптово почав виконувати маневр ліворуч, тобто на йогосмугуруху, на меншувідстань. Післяцьоговодійрізкозастосувавгальмування, і вінтеж почав гальмувати, але уникнутизіткнення не зміг.
Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми матеріального права та відповідні їм обставини справи.
Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разіперестроюванняводій повинен дати дорогу транспортнимзасобам, щорухаються в попутному напрямку по тійсмузі, на яку вінмаєнамірперестроїтися. За одночасногоперестроюваннятранспортнихзасобів, щорухаються в одному напрямку, водій, якийзнаходитьсяліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, щознаходитьсяправоруч.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, водійзобов`язаний бути уважним, постійностежити за обстановкою на дорозі та своєчаснореагувати на їїзміни, зокремаперевірятитехнічний стан транспортного засобу і правильно закріпленийвантаж. Перед зміноюнапрямкурухуабоперестроюваннямводій повинен переконатися, щоце не створить небезпеки для іншихучасниківруху, зокремадаючи дорогу транспортнимзасобам, щорухаються в попутному напрямку. У разіодночасногоперестроюванняводій, якийзнаходитьсяліворуч, повинен поступитисяправом руху транспортному засобуправоруч.
Як убачається із матеріалів справи в межах даного провадження було надано висновки експертів автотехників, які містять взаємовиключні висновки.
Згідно висновку експерта у справі про адміністративне правопорушення № 362/102/25 № 02/25 від 03.02.2025, проведений на замовлення ОСОБА_2 ,у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renaultне вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору. Оскільки небезпека для водія автомобіля Renault наближалась позаду і мала нетривалу дію та знаходилася поза оглядовості з місця, то він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення. А від так його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Відповідно до висновку, проведеного автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 362/102/25 № 49/25 від 08.03.2025, який зроблений на замовлення ОСОБА_1 , встановлено:технічною причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля Renaultр/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10, 10.3 ПДР України.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 комлексну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4. С. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н., Київська обл. 08130).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-25/50633-ІТ від 29 січня 2026 року,автомобільToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ) в момент первинного контактування взаємодіяв своєюзадньою частниною кузова автомобіляRenautDuster (номерний знак НОМЕР_4 ). На момент первинногоконтактуванняповздовжнівісіавтомобілівToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ) та RenaultDaster (номерний знакНОМЕР_4) розташовувалисяпідгострим кутом, розгорнутим за рухомгодинниковоїстрілки (праворуч) відповздовжньоїосіавтомобіляToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ) до повздовжньоїосіавтомобіляRenaultDaster (номерний знак НОМЕР_5 ) (зображення 8, сторінка 14). Визначитизначення кута в градусах не видаєтьсяможливим, з причин, зазначених у дослідницькійчастиніцьоговисновкуексперта (сторінка 14). Механізмрозвиткудорожньо-транспортноїситуації, заснований на поясненняхводіяавтомобіляToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 від 19.12.2024 неспроможний, з технічної точки зору, в частиніпервинногоконтактуваннятранспортнихзасобів в момент перелаштуванняавтомобіляRenaultDaster (номерний знак НОМЕР_5 ) з першоїсмуги у другу смугуруху, за умовипрямолінійногорухуавтомобіляToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_2 ) в межах другоїсмугируху. У дорожньо-транспортнійситуації, щодосліджується, водійавтомобіляToyotaLandCruiser 200 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен бувдіятивідповідно до технічнихвимог п. 13.1 Правил дорожньогоруху. В діяхводія ОСОБА_1 вбачаютьсяневідповідностітехнічнимвимогам п. 13.1 Правил дорожньогоруху. Невідповідностітехнічнимвимогам п. 13.1 Правил дорожньогоруху, з технічної точки зорузнаходяться у причинному зв?язку з подієюдорожньо-транспортноїпригоди. У дорожньо-транспортнійситуації, щодосліджується, водійавтомобіляRenaultDaster (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 повинен бувдіятивідповідно до п. 12.3 Правил дорожного руху. ОСОБА_7 не вбачаєтьсяневідповідностейвимогам Правил дорожньогоруху, які б з технічної точки зоруперебували в причинному зв`язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже,вина у вчиненнідорожньо-транспортноїпригоди не може бути покладена на водіяавтомобіляRenaultDuster, ОСОБА_2 , оскількийогодії не суперечили Правилам дорожньогоруху і не малитехнічноївзаємодії з причиною аварії.
З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показань працівників поліції, схеми місця ДТП, а також характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок зіткнення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонськогорайонного суду м. Києва від 18 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргуадвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуадвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома