УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

10 червня 2026 року 
м. Київ
справа №480/3067/26
адміністративне провадження № К/990/25009/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №480/3067/26 відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
З матеріалів справи встановлено, що предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не міститься у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, який визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи положення частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції від 29.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук