Справа № 487/3935/26 
Провадження № 3/487/782/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Ходикіна М.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 173-4 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №874807 від 11.05.2026, згідно з яким, 06.05.2026 протоколом засідання комісії з запобігання та протидії боулінгу та будь-якого виду насильства №1 Миколаївської гімназії №35 щодо розгляду скарги вчителів про факти систематичного вчинення боулінгу під час навчального процесу ученицею 7А класу МГ №35 малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді кібербулінгу відносно педагогічних працівників МГ №35. Однак ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність тому до відповідальності притягується її матір ОСОБА_1 . Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.3 ст.173-4 КУпАП.
27.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення в якому остання просить закрити провадження у справі. Обґрунтовує заперечення тим, що відсутня подія та склад правопорушення в діях її дитини, яка не створювала відеоролик в соцмережі.. адміністрація закладу освіти та співробітники поліції провели засідання комісії в опитуванні дитини без відома ОСОБА_1 , таємно, що є порушенням наказу МОН №28. У закладі освіти на дитину чинився тиск з боку дорослих та відібрано пояснення, що є грубим порушенням ст.226 КК України, ст.45 Закону України «Про охорону дитинства». Письмові докази дитини є недопустимими доказами. Конфлікт вичерпано ученицею ОСОБА_3 яка записала відео звернення до педагогічного колективу з щирими вибаченнями. Донька ОСОБА_4 попри відсутність своєї вини також принесла особисті вибачення вчителям. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою вину не визнала, наполягала на своєму запереченні. Вказала, що її донька не створювала відео через які її звинувачують у боулінгу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КУпАП України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за діяння передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років – тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Згідно з п.п 3-1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874807 від 11.05.2026. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що провела профілактичну роботу з дитиною щодо недопущення подібних фактів; письмовим рапортом, заявами, поясненнями, наказом №72 від 08.05.2026, протоколом №1 від 06.05.2026 засідання комісії з запобігання та протидії та будь-якому виду насильства, фото матеріалами, письмовими поясненнями та іншими доказами.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП.
Підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особа яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ч.3 ст.173-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода