Єдиний унікальний номер: 379/1016/26 
Провадження № 1-кп/379/65/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі
головуючого судді -   ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 12026116290000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,уродженки с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 

У С Т А Н О В И В :
І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин:
14 травня 2026 року близько 16 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах в м. Тараща Білоцерківського району Київської області перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Богдана Хмельницького помітила пачку з під цигарок та вирішила подивитися, що в ній лежить. Піднявши та відкривши дану пачку вона знайшла поліетиленовий пакет із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон). У цей момент у неї виник умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту, забрала поліетиленовий пакет із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), чим здійснила незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та помістила до рюкзаку, розпочавши таким чином незаконне його зберігання для власного вживання без мети збуту.
Крім цього 14.05.2026 о 17 год. 24 хв. ОСОБА_4 була зупинена працівниками СКП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де під час проведення огляду у період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годин 14 хвилин на перехресті вулиць Молодіжна, Садова та Шевченка в с. Плоске Білоцерківського району Київської області за участі ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 1,691 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса метадон (фенадон) від 1,6 г до 20 г є великими розмірами.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження
У підготовчому судовому засіданні 12 червня 2026 року прокурор ОСОБА_3 надав угоду про визнання винуватості, укладену того ж дня між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката  ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, а обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щиро розкаялася у скоєному та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченої – адвокат  ОСОБА_5 , підтримавши позицію обвинуваченої, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання
Розглядаючи питання в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
За змістом ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 , діючи добровільно, уклала цю угоду і, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та у врученому їй обвинувальному акті.
Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення; має зареєстроване місце проживання та місце роботи, за місцем проживання органами місцевого самоврядування характеризується позитивно, заміжня (одружена), маюча на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.
Згідно з медичними довідками, обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження не вбачається належність обвинуваченої до осіб з інвалідністю.
Суд погоджується з наведеною в угоді обставиною, яка визначена в обвинувальному акті як пом`якшуюча покарання, та визнає, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, що згідно з положеннями ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів,враховуючи характер та ступінь участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винної, її ставлення до скоєного, а саме: її сприяння у розкритті кримінального правопорушення та сумлінна процесуальна поведінка, ненасильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена в даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки інкримінованим ОСОБА_7 кримінальними правопорушеннями шкоду правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб не завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, - суд висновує про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, що створить у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-26/27283-НЗПРАП від 21.05.2026) у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 53, 65-67 КК України, ст.ст. 7, 100, 124, 176, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.06.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026116290000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-26/27283-НЗПРАП від 21.05.2026) у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. 
Речовий доказ – наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою 1,691 г, який поміщено до спеціального пакету № 6632907, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 44, книга обліку № 269), після набрання вироком законної сили - знищити. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.
Вирок проголошено 12.06.2026 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий
суддя Таращанського районного суду
Київської області ОСОБА_8