ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3271/26 Справа № 205/1853/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:   головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа. 02 вересня 2025 року до суду першої інстанції від представника позивачів – адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання у якому він просив зупинити провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 205/7628/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ДМС Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування клопотання зазначив, що у позовній заяві представник позивачів повідомляв про наявність рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі № 205/7628/15-ц, яким визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 , що стало підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за цією адресою та надало можливість відповідачу ОСОБА_3 одноосібно приватизувати вказану квартиру. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі № 205/7628/15-ц залишено без змін. В даний час рішення обох судів оскаржується в касаційному порядку, де ухвалою від 12.08.2025 року по справі № 205/7628/15-ц колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Представник позивачів зазначає, що якщо касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде залишена без задоволення, то зняття їх із реєстраційного обліку було правомірним і їх права по нашій справі не порушені. Якщо касаційна скарга буде задоволена, то зняття їх із реєстраційного обліку було неправомірним та їх права по справі № 205/1853/25 порушені, вони незаконно позбавлені права на приватизацію спірної квартири. Обставини, які будуть встановлені в рішенні суду касаційної інстанції по справі № 205/7628/15-ц можуть мати преюдиціальне значення для цивільної справи № 205/1853/25. Також 02 вересня 2025 року до суду від представника позивачів – адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання про виклик і допит свідків. 12 листопада 2025 року від представника позивачів – адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання у якому він просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії документів (а.с. а.с.184-185, 189, 229-230).

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року клопотання представника позивачів – адвоката Скиби В.В. про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення цього строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів – задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновлено його.
Прийнято та долучено до матеріалів цивільної справи № 205/1853/25 наступні документи: - копію листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 56405/06.9-44 від 29.10.2024 року; - копію свідоцтва про укладення шлюбу від 23.01.1993 року НОМЕР_1 .
Клопотання представника позивачів – адвоката Скиби В.В. про виклик та допит свідків – задоволено.
У судове засідання викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника позивачів – адвоката Скиби В.В. про зупинення провадження у справі – задоволено.
Провадження у цивільній справі № 205/1853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації – зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 205/7628/15-ц (а.с.240-242).

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження у цивільній справі № 205/1853/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 205/7628/15-ц, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, постановленої з порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 08 грудня 2025 року не містить жодного обґрунтування тісного матеріального-правового зв`язку між справами, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої, в чому полягає неможливість, які обставини потрібно встановити в іншій справі, не зазначено про відсутності доказів у цій справі які унеможливлюють її розгляд, яке преюдіційне значення має інша справа 
Зазначає, що по справі № 205/7628/15-ц рішення набрало законної сили, а саме постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скиба В.В. залишити без задоволення. В свою чергу ухвалою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2025 року дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року не зупинена, тобто на час розгляду цивільної справи № 205/1853/25 існує рішення, що набрало законної сили, а отже процесуальний підстав для зупинення провадження не існувало, тобто судом порушені норми процесуального права (а.с.247-249).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі № 205/7628/15-ц визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 , що стало підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за цією адресою та надало можливість відповідачу ОСОБА_3 одноосібно приватизувати вказану квартиру. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі № 205/7628/15-ц залишено без змін. 
При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2025 року по справі № 205/7628/15-ц відкрито касаційне провадження у справі № 205/7628/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ДМС Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та на теперішній час дана справа не розглянута.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа та інша справа, до розгляду якої зупинено провадження, є взаємопов`язаними та не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 . 
Судом фактично вирішено лише процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі, яке носить тимчасовий характер.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява №76943/11).
Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Отже, зупиняючи провадження у справі № 205/1853/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 205/7628/15-ц, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування в оскаржуваній частині не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року.

Судді: