КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
справа №133/3032/24
14.05.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Козятині позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Страхова група «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Страхова група «Євроінс Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 15168,95 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2023 між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. 23.12.2023 о 17 годині 09 хвилин в м. Києві по вул. Мілютенка, 11, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року по справі №754/314/24, за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 . Відповідач самовільно залишив місце ДТП, і факт самовільного залишення місця пригоди підтверджується вказаною вище постановою. 31.01.2024 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого т/з у розмірі 15168,95 грн. Відтак, відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача 15168,95 грн.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26.10.2023 між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217566829, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .
З відповіді Національної поліції України вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме п.2.10.а. 
Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно з повідомленням №147103/1 про ДТП встановлено, що ОСОБА_3 повідомив про вчинення ДТП та пошкодження автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 .
Із заяви на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" з вимогою про здійснення виплати по страховому відшкодуванню.
Відповідно до протоколу (акту) огляду т/з встановлено які пошкодження отримав т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
Відповідно до ремонтної калькуляції №147103g від 10.01.2024 та розрахунку суми страхового відшкодування встановлено, що вартість відновлення т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 становить 15168,95 грн.
Згідно з страховим актом №147103/1/2024 та квитанції встановлено, що страхове відшкодування перераховано на банківський рахунок ОСОБА_5 в сумі 15168,95 грн.
Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ": "Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…".
Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма передбачена в ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.
У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.
Оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у спричинені ДТП, яка мала місце 29.12.2023 та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, то дані обставини не потребують доказування.
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3028 гривень, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.12-13,76-81,82,141,2563-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 22868348) 15168 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 95 копійок матеріальної шкодив порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 22868348) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Наталя ПЄТУХОВА