Справа № 750/5276/26 
Провадження № 3/750/1722/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Литвин Д.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02.05.2026, о 22 год. 30 хв., у м. Чернігові, по вул.Прилуцька, 42/2, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, сповільненість мови, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 02.05.2026, о 22 год. 30 хв., у м. Чернігові, по вул.Прилуцька, 42/2, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами не погодився та пояснив, що мав погане самопочуття.
Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції від 03.05.2026, відеозаписи до протоколів серії ЕПР1 №655680 від 02.05.2026, ЕПР1 №655704 від 03.05.2026.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дані підстави мають бути реальними, а не формальними, записаними у протокол про адміністративне правопорушення посфактум, без перевірки їх наявності у водія.
З відеозапису вбачається, що в порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також він одразу висунув водієві незаконну вимогу вийти з автомобіля.
Також поліцейським не перевірялася наявність підстав, передбачених ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейський іще до розмови з водієм, без жодної перевірки наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, віддав розпорядження викликати екіпаж з приладом «Драгер», що свідчить про заздалегідь сформований намір провести такий огляд, незалежно від наявності ознак сп`яніння.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Луц проти Німеччини»; «Шмауцер проти Австрії»; «Малідж проти Франції» «Марчан проти Хорватії»; «Ігор Паскарі проти Республіки Молдова» порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав, належать про кримінально-процесуального аспекту ст.6 Європейської конвенції з прав людини на всіх стадіях провадження, що включає обов`язкову обізнаність особи з наявними у неї правами, а також щодо посадового становища особи, як проводить процесуальні дії.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» ЄСПЛ визначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. Надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. 
Таким чином, враховуючи порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо підстав зупинення транспортного засобу, порушення передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, суд не може розцінювати вимогу пройти огляд як законну.
Відповідно, відмова виконувати незаконну вимогу не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 268, 283, 284 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В: 

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя           Ю.П. Кулініч