ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2272/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В. за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Волошина К.Ю.
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1/9, квартира 903; ідентифікаційний код 42260977) 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ-2018" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 42311900) 
про стягнення заборгованості за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 у загальному розмірі 3 529 614,05 грн 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.Стислий виклад позиції позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №01-08 від 01.08.2024, позивачем було виконано частину робіт за договором, про що сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 06.09.2024 на суму 3 529 614,05 грн. Проте в порушення пунктів 4.1, 4.2 договору підряду у кінцевий термін - 20.09.2024 відповідач оплату виконаних за договором робіт не здійснив. 
Позивач зазначає, що 10.10.2024 відповідачу направлено лист-претензію з вимогою оплати вищевказаної заборгованості. В подальшому між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору підряду від 06.11.2024, якою сторони дійшли згоди про відстрочення оплати (за актом від 06.09.2024) в сумі 3 529 614,05 грн. Так, за умовами вказаної додаткової угоди відповідач зобов`язався погасити заборгованість за наступним графіком: 1 529 614,05 грн в термін до 20.11.2024; 2 000 000,00 грн в термін до 10.12.2024. 
Позивач звертає увагу, що відповідач у вказаний термін заборгованість не погасив. У зв`язку із цим 26.12.2024 позивачем, відповідно до підпункту 6.4.3 пункту 6.4 договору, надіслано відповідачу лист про дострокове розірвання договору підряду, з повторною вимогою про сплату заборгованості в сумі 3 529 614,05 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 30.12.2024, проте також залишилась без виконання. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 3 529 614,05 грн. 

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. суду №22021/26 від 06.05.2026), у якому відповідач зазначає, що: визнає позов у повному обсязі; не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором підряду № 01-08 від 01.08.2024 у розмірі 3 529 614,05 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 05 копійок); відповідач підтверджує, що визнання позову здійснюється добровільно, усвідомлено та без будь-якого примусу, і просить суд прийняти визнання позову відповідачем та закрити провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, або ухвалити рішення про задоволення позову.
Крім того, відповідачем було подано додаткові пояснення (вх. суду №28545/26 від 09.06.2026), у яких відповідач повідомляє суд, що 25.05.2026 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” відбулися зміни у складі учасників та виконавчого органу товариства. Наразі єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” є Лебідь Вячеслав Віталійович, який з моменту державної реєстрації відповідних змін набув повноважень щодо управління діяльністю товариства та представництва його інтересів у відносинах з третіми особами, державними органами та судами всіх юрисдикцій без окремого доручення. 
На підтвердження зазначених обставин до заяви відповідачем додано документи, що підтверджують зміну учасника та керівника товариства, а також актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Щодо позовних вимог у справі № 904/2272/26 відповідач зазначає, що підтверджує факт прострочення оплати за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 в сумі 3 529 614,05 грн та зазначає, що, керуючись статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, визнає в повному обсязі позов у справі №904/2272/26 про стягнення заборгованості за договором підряду. 
Також відповідач просить суд здійснювати подальший розгляд справи та проводити усі судові засідання за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів та поданих письмових пояснень. 

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
24.04.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ-2018" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 у загальному розмірі 3 529 614,05 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений світ-2018" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" заборгованість за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 в сумі 3 529 614,05 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений світ-2018" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" витрати зі сплати судового збору в сумі 42 355,37 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу №904/2272/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 10:45 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
06.05.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на 
позовну заяву (вх. суду №22021/26 від 06.05.2026).
21.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. суду №24902/26 від 21.05.2026) про розгляд справи без участі у якій позивач просить: провести судове засідання по справі №904/2272/26, призначене у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області на 26.05.2026 року на 10 год. 45 хв., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Гоу” та посилається на участь представника позивача в іншому судовому засіданні. 
26.05.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки представника відповідача невідомі. 
Окрім цього, суд прийшов до висновку у необхідності зобов`язати представника відповідача подати до суду документи на підтвердження повноважень, оскільки з відзивом на позовну заяву представником не було долучено даних доказів.
Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 18.06.2026 об 11:30 год.
26.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.2026 об 11:30 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 18.06.2026 об 11:30 год. судове засідання - визнано обов`язковою.
09.06.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. суду №28545/26 від 09.06.2026).
16.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача Третяка С.С. надійшла заява (вх. суду №29662/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість представнику позивача адвокату Третяку С.С. участі у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026 об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
17.06.2026 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (вх. суду №29662/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
18.06.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
18.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2026 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
23.06.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему “Електронний суд” надійшла заява (вх. суду №31039/26 від 23.06.2026) про розгляд справи без участі, у якій представник відповідача просить суд провести судове засідання, призначене на 24.06.2026 об 11 год. 30 хв., та здійснити розгляд справи №904/2272/26 за відсутності представника відповідача. 
У підготовче засідання 24.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 24.06.2026 за результатами розгляду справи з урахуванням визнання відповідачем позову проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
З приводу ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні
Частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши відзив на позовну заяву, додаткові пояснення щодо визнання позову та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, господарський суд зауважує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому суд відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити судове рішення у підготовчому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду в частині оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 3 529 614,05 грн.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення між сторонами договору підряду №01-08 від 01.08.2024 та його умови;
(2) Факт належного виконання з боку позивача умов договору підряду. 
(3) Факт порушення з боку відповідача умов договору підряду, що стало підставою утворення заборгованості.

1.Укладення між сторонами договору підряду №01-08 від 01.08.2024 та його умови 
Як убачається з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ-2018", як замовником, було укладено договір підряду №01-08 від 01.08.2024 (надалі - договір, а.с. 13-15).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Нове будівництво трансформаторної підстанції на території замовника за адресою: с. Підгірне, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської області (ДК 021:2015-45251000-1 «Будівництво електростанцій і теплових станцій») (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Пунктом 3.1 договору визначено, що сума цього Договору становить: 9 974 620,44 (дев`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять гривень 44 коп.).
Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.1 договору).
Замовник зобов`язаний здійснювати проміжні платежі за виконані роботи згідно актів виконаних робіт/наданих послуг протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору кінцеві розрахунки здійснюються протягом 10-ти робочих днів після надання і приймання всіх передбачених договором робіт.
Відповідно до пункту 5.1 договору строк виконання робіт: до 02.09.2025.
Місце виконання робіт: с. Підгірне, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської області (пункт 5.2 договору). 
Кількість виконання робіт: роботи, які включають в себе найменування робіт та витрат згідно договірної ціни та кошторисної документації, які є додатком до цього договору (пункт 5.3 договору). 
Підпунктами 6.1.2, 6.1.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати надані виконані роботи згідно з «Актом приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг».
Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (підпункт 6.3.1 договору). 
У пункті 6.4 договору визначено, що виконавець має право: 
- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (підпункт 6.4.1 договору); 
- на довгострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (підпункт 6.4.2 договору);
- в разі невиконання зобов`язань замовником, зокрема порушення строків оплати проміжних платежів за виконані роботи відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору, достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника протягом 3-х днів (підпункт 6.4.3 договору). 
Цей договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 02.09.2025 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторін за цим договором (пункт 10.1 договору). 
Судом встановлено, що у вказаному договорі підряду сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання неукладеним в певній частині. 
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, договір був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

2.  Щодо належного виконання з боку позивача умов договору підряду. 
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду позивачем було виконано частину робіт за договором, про що сторонами складено відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та/ або наданих послуг (об`єкт: нове будівництво трансформаторної підстанції за адресою: с. Підгірне, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської області) №1 від 06.09.2024 на загальну суму 3 529 614,05 грн (а.с. 12).
Відповідно до вказаного акту сторони, керуючись підпунктом 6.1.3 договору, склали цей акт, за яким виконавець передав, а замовник прийняв результат виконаних виконавцем транспортних та заготівельно-складських робіт; претензії до строків та якості виконаних за договором робіт - відсутні. 

3. Щодо порушення з боку відповідача умов договору підряду, що стало підставою утворення заборгованості.
Як зазначалося вище, умовами договору підряду визначено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.1 договору).
Замовник зобов`язаний здійснювати проміжні платежі за виконані роботи згідно актів виконаних робіт/наданих послуг протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.2 договору).
Позивач зазначає, що, враховуючи умови пунктів 4.1, 4.2 договору, відповідач був зобов`язаний здійснити сплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем за договором роботи у розмірі 3 529 614,05 грн строк до 20.09.2024.
Проте в порушення умов пунктів 4.1, 4.2 договору у кінцевий строк - 20.09.2024 відповідач сплату не здійснив. 
У зв`язку з викладеним, позивачем на адресу відповідача направлено лист від 10.10.2024 щодо погашення заборгованості за договором у розмірі 3 529 614,05 грн (а.с. 31).
В подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 06.11.2024 до договору підряду (а.с. 29), відповідно до пункту 1 якої сторони підтверджують, що заборгованість замовника перед виконавцем за проміжним актом приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг №1 від 06.09.2024 до договору підряду №01-08 від 01.08.2024 становить 3 529 614,05 грн. Сторони дійшли згоди, що замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця заборгованість за договором підряду, що становить 3 529 614,05 грн, за наступним графіком: 
1 529 614,05 грн - в термін до 20.11.2024;
2 000 000,00 грн - в термін до 10.12.2024.
У пункті 2 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди, що у разі порушення пункту 1 цієї додаткової угоди виконавець має право здійснити захист прав у судовому порядку. 
Позивач зазначає, що відповідачем у вказані строки заборгованість не сплачена. 
У зв`язку з викладеним, позивачем відповідно до підпункту 6.4.3 пункту 6.4 договору направлено відповідачу лист від 26.12.2024 з повідомленням про дострокове розірвання договору підряду (а.с. 30).
З відмітки на вказаному листі убачається, що він отриманий особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ-2018" 30.12.2024. 

ІV. Мотиви суду
1. Норми права, які застосував суд.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. 
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
В силу положень статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. 
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). 
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає наступне. 
Як вище встановлено судом, на виконання умов договору підряду позивачем було виконано частину робіт за договором, про що сторонами складено відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг №1 від 06.09.2024 на загальну суму 3 529 614,05 грн.
Вказаний акт підписано сторонами без жодних зауважень та заперечень. 
Як убачається з матеріалів справи, умовами договору підряду визначено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.1 договору).
Замовник зобов`язаний здійснювати проміжні платежі за виконані роботи згідно актів виконаних робіт/наданих послуг протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформленого «Акту приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг» (пункт 4.2 договору).
З огляду на викладене, строк оплати за виконані позивачем та прийняті відповідачем за договором роботи у розмірі 3 529 614,05 грн є таким, що настав 20.09.2024 (06.09.2024 (дата підписання акту) + 10 робочих днів)). 
Доказів здійснення відповідачем сплати матеріали справи не містять, сторонами також не надано. 
Позивач зазначає, що на адресу відповідача було направлено лист від 10.10.2024 щодо погашення заборгованості за договором у розмірі 3 529 614,05 грн.
На підтвердження направлення листа на адресу відповідача позивачем надано копію накладної служби доставки “Mercury” від 10.10.2024 (а.с. 31 на звороті).
Суд зауважує, що з наданої копії накладної не вбачається, що на адресу відповідача було надіслано саме лист від 10.10.2024, оскільки опису вкладення позивачем не надано та матеріали справи не містять. Проте судом враховано, що вказане відповідачем не заперечується, належними та допустимими доказами не спростовано.
В подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 06.11.2024 до договору підряду (а.с. 29), відповідно до пункту 1 якої сторони підтверджують, що заборгованість замовника перед виконавцем за проміжним актом приймання виконаних будівельних робіт та/або наданих послуг №1 від 06.09.2024 до договору підряду №01-08 від 01.08.2024 становить 3 529 614,05 грн. Сторони дійшли згоди, що замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця заборгованість за договором підряду, що становить 3 529 614,05 грн за наступним графіком: 
1 529 614,05 грн - в термін до 20.11.2024;
2 000 000,00 грн - в термін до 10.12.2024.
Позивач зазначає, що у погоджені сторонами строки сплата заборгованості відповідачем не здійснена. 
Умовами підпункту 6.4.3 пункту 6.4 договору визначено, що виконавець має право у разі невиконання зобов`язань замовником, зокрема порушення строків оплати проміжних платежів за виконані роботи відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору, достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника протягом 3-х днів.
Позивачем відповідно до підпункту 6.4.3 пункту 6.4 договору направлено відповідачу лист від 26.12.2024 з повідомленням про дострокове розірвання договору підряду (а.с. 30).
З відмітки на вказаному листі убачається, що він отриманий особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” 30.12.2024. 
Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, зокрема, порушенням строку здійснення сплати за виконані за договором роботи, передані виконавцем та прийняті замовником без зауважень та заперечень, позивач скористався своїм правом на розірвання договору, що відповідає приписам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.
На час розгляду справи доказів погашення суми боргу відповідачем не надано, матеріали справи не містять. 
06.05.2026 до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем позов визнано у повному обсязі та він не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 у розмірі 3 529 614,05 грн.
У зв`язку з тим, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що він підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” Антоновим Д.В., проте до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень, враховуючи, що у підготовче засідання 26.05.2026 представник відповідача також не з`явився, ухвалою господарського суду від 26.05.2026 відкладено підготовче засідання на 18.06.2026 об 11:30 год. та визнано явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) обов`язковою.
В подальшому до господарського суду через систему “Електронний суд” від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. суду №28545/26 від 09.06.2026), у яких відповідач повідомляє суд, що 25.05.2026 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” відбулися зміни у складі учасників та виконавчого органу товариства. Наразі єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” є Лебідь Вячеслав Віталійович, який з моменту державної реєстрації відповідних змін набув повноважень щодо управління діяльністю товариства та представництва його інтересів у відносинах з третіми особами, державними органами та судами всіх юрисдикцій без окремого доручення. 
На підтвердження зазначених обставин до заяви відповідачем додано документи, що підтверджують зміну учасника та керівника товариства, зокрема: копію наказу від 25.05.2026 б/н щодо того, що Лебідь Вячеслав Віталійович з 25.05.2026 приступає до виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” (а.с. 132), копію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” (а.с. 133), а також актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Щодо позовних вимог у справі № 904/2272/26 відповідач зазначає, що підтверджує факт прострочення оплати за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 в сумі 3 529 614,05 грн та зазначає, що керуючись статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, визнає позов у справі №904/2272/26 про стягнення заборгованості за договором підряду - в повному обсязі. 
Також відповідач просить суд здійснювати подальший розгляд справи та проводити усі судові засідання за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та поданих письмових пояснень. 
Судом встановлено, що додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає про визнання позову, підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ-2018” Лебідь В.В., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, долученою судом до матеріалів справи відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.06.2026 №2927258 (а.с. 162)
Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України). 
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 у розмірі 3 529 614,05 грн є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

V. Висновки суду
Суди зобов`язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.
Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 роботи у розмірі 3 529 614,05 грн.

VI. Судові витрати
Щодо судового збору 
За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розподіл судових витрат у разі визнання позову визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Положеннями частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 21 177,68 грн, що становить 50% від судового збору в сумі 42 355,37 грн, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. 
Решта витрат зі сплати судового збору в сумі 21 177,69 грн згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 185, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ-2018" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 42311900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1/9, квартира 903; ідентифікаційний код 42260977) 3 529 614,05 грн (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень нуль п`ять копійок) - заборгованості за договором підряду №01-08 від 01.08.2024 та 21 177,69 грн (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок) - витрат на сплату судового збору. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1/9, квартира 903; ідентифікаційний код 42260977) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 21 177,68 грн (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), сплаченого за платіжною інструкцією від 23.04.2026 №105 у складі судового збору у загальній сумі 42 355,37 грн (сорок дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень тридцять сім копійок), про що постановити ухвалу, після набрання рішенням законної сили. 
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.06.2026.

Суддя Т.В. Іванова