Справа № 590/327/26
Провадження № 3/590/137/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.5.2026с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ямпіль матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.03.2021 органом 5929; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 
- 24.07.2025 Ямпільським районним судом Сумської області /Справа № 590/647/25/ за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
- 21.08.2025 /Справа №590/770/25/ за ч.2 ст.184 КУпАП;
- 22.10.2025 /Справа №590/996/25/ за ч.2 ст.130 КУпАП, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закрито.

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серії ЕПР1 №630499, 02.04.2026 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гончарівка в с. Шатрище Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серії ААД №284437 02.04.2026 21:10 год ОСОБА_1 по вул. Гончарівка в с. Шатрище Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. /В протоколі зазначено: Належність т/з – власний/.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серія ВБА №000585 встановлено, що 02.04.2026 о 10:00  ОСОБА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , не виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх п`ятьох неповнолітніх дітей, що виразилося в перебуванні батька за місцем мешкання дітей в стані алкогольного сп`яніння , а також в антисанітарному стані в будинку, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дітей, порушуючи вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», вчинив повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Постановою суду від 22.05.2026 вказані адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому суд враховує, що  ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 року серії ЕПР1 № 630499 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 року серії ААД № 284437 (за ч. 3 ст. 130 КУпАП);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серія ВБА №000585 щодо неналежного виконання батьківських обов`язків (за ч. 2 ст. 184 КУпАП);
- відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників СРПП ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, що безпосередньо зафіксував фактичні обставини правопорушень, які повністю кореспондуються з матеріалами справи та беззаперечно вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України
- довідкою, оформленою поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 02.04.2026 року, згідно з якою, відповідно до наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України», станом на 02.04.2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та значиться серед осіб, позбавлених права керування транспортними засобами;
- постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.07.2025 року (справа № 590/647/25, суддя Деркач І.М.), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2025 року (справа № 590/996/25, суддя Деркач І.М.), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;
- Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 21.08.2025 /справа №590/770/25/, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн.
- актом виявлення факту невиконання батьківських обов`язків від 02.04.2025 та рапортом Інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області О.Фараонової, з яких вбачається наступне: на час відвідування родини вдома були батьки та діти та сторонній чоловік, з яким батько розпивав спиртні напої, розмовляли між собою нецензурною лайкою в присутності дітей. Приготованої їжі нема, на ліжках у дітей брудна білизна. У веранді розбите скло у шибка, зламані вхідні двері, веранда та подвір`я захаращені побутовим сміттям.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУвід 10.10.2001 №1306.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.3 ст.130 КупАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 24.07.2025 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а постановою суду від 22.10.2025 року — за ч.2 ст.130 КУпАП, його дії 02.04.2026 року (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), вчинені особою, яка вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, вірно та беззаперечно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, та знайшли своє підтвердження в суді.
Крім того, відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 ніколи у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія та відносно нього вже було застосовано судове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, достовірно знаючи, що він взагалі не має і не набував права керування, а також усвідомлюючи наявність чинних судових рішень про позбавлення його такого права, ОСОБА_1 , цинічно ігноруючи закон, повторно протягом року після притягнення його до відповідальносі за ст.126 КУпАП сів за кермо автомобіля, що повністю охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Невиконання або неналежне виконання батьківських обов`язків може проявлятися у різних формах, зокрема шляхом самоусунення від виховання та утримання дітей, зловживання алкогольними напоями у їхній присутності, перебування батьків у стані, ззовні схожому на алкогольне сп`яніння, а також у формі створення небезпечних чи незадовільних для життєдіяльності та розвитку дітей умов проживання тощо.
Під час відвідування родини за місцем проживання було встановлено, що вдома перебували батьки, діти, а також сторонній чоловік, із яким батько розпивав спиртні напої. При цьому дорослі особи спілкувалися між собою з використанням нецензурної лайки в присутності неповнолітніх (малолітніх) дітей. Крім того, у будинку була відсутня приготована їжа, на дитячих ліжках зафіксовано брудну білизну. Побутові умови житла є незадовільними: у веранді розбите скло в шибці, вхідні двері зламані, а приміщення веранди та територія подвір`я захаращені побутовим сміттям. Пральна машинка залишається не підключеною.
Такі дії та бездіяльність ОСОБА_1 свідчать про свідоме й неналежне виконання ним батьківських обов`язків щодо виховання, догляду та забезпечення належних умов проживання дітей.
Додатково судом встановлено, що постановою суду від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Зазначена обставина свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року.
Аналізуючи зазначене судове рішення, суд констатує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за невиконання батьківських обов`язків, належних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічне правопорушення повторно, що повністю охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Вищевказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина у їх вчиненні доведена в повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер учинених правопорушень, особу порушника, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, а також кількість епізодів протиправної поведінки. За відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що єдиним справедливим, співмірним та достатнім заходом впливу для виправлення ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових правопорушень є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно з офіційною відповіддю з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № 2773752 від 22.05.2026 року (за параметрами запиту щодо особи з РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інформація про наявність у власності вказаного громадянина будь-яких транспортних засобів відсутня.
За таких обставин додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується. Застосування конфіскації за відсутності доведеного права власності правопорушника на майно призвело б до протиправного порушення майнових прав третіх осіб та чинного законодавства щодо захисту прав власників, що є неприпустимим.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Саме такий вид і розмір стягнення, на переконання суду, забезпечить досягнення мети виправлення особи та буде ефективним превентивним заходом
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1  необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.3, ст.126 ч.5, ст.184 ч.2, ч.2 ст.36, ст. 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:          О.В. Сатарова