ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

27 квітня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та закрито провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 , 20 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Клопотання мотивував тим, що постанова суду була ухвалена без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 квітня 2026 року під час особистого звернення, а тому вважав, що строк оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/181/26    Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП України     Доповідач: Марчук В. Т.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 ухвалена 30 березня 2026 року (а. с. 53). 
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 09 квітня 2026 року 
Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тільки 20 квітня 2026 року (а. с. 54-57). 
Разом з цим, положення ст. 294 КУпАП визначають початок обрахування строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з моменту отримання її повного тексту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що вказує довідка про доставку останньому SMS повідомлення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2026 року (а.с. 49). 
Згідно з постановою районного суду, розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до листа начальника ТУ Служби судової охорони в Чернівецькій області від 27.04.2026 року та доданої до нього копії журналу реєстрації відвідувачів Садгірського районного суду м. Чернівці, 30 березня 2026 року ОСОБА_1 був зареєстрований в цьому журналі та перебував в приміщенні вказаного суду з 09 год. 07 хв до 10 год. 01 хв.
Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває справа відносно нього, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, був присутній в судовому засіданні та знав, що відносно нього винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.
Отримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції 10 квітня 2026 року, із врахуванням прийняття ним участі в судовому засіданні, в якому завершено розгляд справи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року – відмовити. 
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    [підпис]     В.Т. Марчук