06.07.26
33/812/287/26
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1944/25
Номер провадження 33/812/287/26 Головуючий у місцевому суді: Козаченко О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дмитренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дмитренко Олени Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702535, який надійшов на розгляд до Вітовського районного суду Миколаївської області та був складений 04 вересня 2025 року, зазначено, що 04 вересня 2025 року о 00:09 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки і моделі Nissan Kubistar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 175 кілометр, в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено його оглядом, проведеним на місці за допомогою Drager Alcotest 6820, результат якого становив 0.29 ‰, чим порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 04 червня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 травня 2026 року у судовому засіданні суд закінчив розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оскаржувану постанову не оголошував.
Повний текст постанови захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. отримала в системі «Електронний суд» 26 травня 2026 року.
В судове засідання апеляційного суду від 06 липня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 
Згідно з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням вищенаведеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року розглядається за відсутністю ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 06 липня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримала та просила його задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась на 03 листопада 2025 року, 10 лютого 2026 року, 14 квітня 2026 року та 14 травня 2026 року.
Зі змісту постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року вбачається, що судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про призначений розгляд справи на 14 квітня 2026 року та 14 травня 2026 року матеріали справи не містять, оскільки відсутні відомості про отримання ним судової повістки. 
Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копії постанови. 
Згідно картки руху документу копію оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дмитренко О.О. 26 травня 2026 року (а.с.105).
Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції та отримання його захисником копії оскаржуваного судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження постанови, а також з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дмитренко Олени Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Дмитренко Олені Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова