ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа№ 911/1903/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання – Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Пушкарьов Д.Є.
від відповідача : не з`явився. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»
на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 (Повний текст рішення складено 26.12.2025)
у справі №911/1903/25 (суддя – Карпечкін Т.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»
про стягнення 657 876,12 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” про стягнення заборгованості у розмірі 657 876,12 грн за надані послуги з перевезення вантажів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі №911/1903/25 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. 
Зокрема апелянт стверджує про вирішення спору з приводу відповідної заборгованості у справі № 911/396/24 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, за твердженням апелянта, позивачем не було надано належних первинних документів на підтвердження надання послуг за серпень-жовтень 2021 року, а тому у нього не виникло обов`язку здійснення оплати згідно договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2026. 
03.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 відкладено розгляд справи до 11.03.2026.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів встановила, що 30.03.2021 між Фізичною особою-підприємцем Даваян Тіруі Аршалуйсівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” було укладено Договір надання послуг № 197. Договір укладено на строк до 30.03.2022 (п. 10.1 Договору).
Відповідно до умов п. п. 1.1 та 1.2 Договору позивачка, як Виконавець, зобов`язалася надавати відповідачу, як Замовнику, послуги по перевезенню вантажу власним автотранспортом, а відповідач прийняти такі послуги та оплатити їх.
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку його дії відповідно до актів наданих послуг, складених на основі первинних документів (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів).
Відповідно до п. 5.1 Договору після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін.
Згідно з п. 5.2 Договору Виконавець готує акт наданих послуг та передає його Замовникові. Замовник у 5-денний термін від дня отримання акту зобов`язаний направити Виконавцю підписаний із свого боку акт наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від приймання послуг. По закінченні 5-денного терміну, у випадку неповернення Виконавцю акту надання послуг й ненадання мотивованої відмови, акт вважається підписаним, а послуги такими, що прийняті.
Відповідно до п. 5.3 Договору датою передачі наданих послуг від Виконавця Замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту наданих послуг та первинних документів (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів) та одержання рахунку на оплату вказаних послуг.
Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Виконавця документів відповідно до п. 4.1 цього Договору. Наведені обов`язки відповідача як Замовника також закріплені у пл. 6.1.1, 6.1.2 Договору.
На підтвердження надання послуг за Договором було складено 14 Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 611 955,98 грн., а саме: № ОУ-0000002 від 16.04.2021 на суму 66798,49 грн; № ОУ-0000003 від 30.04.2021 на суму 249577,92 грн.; № ОУ-0000006 від 17.05.2021 на суму 66420,96 грн.; № ОУ-0000007 від 01.06.2021 на суму 43078,32 грн.; № ОУ-0000009 від 16.06.2021 на суму 169375,45 грн.; ОУ-0000010 від 01.07.2021 на суму 193335,56 грн.; № ОУ-0000012 від 16.07.2021 на суму 76362,52 грн.; № ОУ-0000014 від 31.07.2021 на суму 89130,64 грн.; № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн.; № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн.; № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн.; № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн.; № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн.; № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн. 
Позивач зазначає, що по два примірники 14 Актів разом з примірниками відповідних рахунків-фактур на їх оплату, а саме № СФ 0000002 від 16.04.2021, № СФ-0000003 від 30.04.2021, № СФ 0000006 від 17.05.2021, № СФ-0000007 від 01.06.2021, № СФ-0000009 від 16.06.2021 № СФ-0000010 від 01.07.2021, № СФ-0000012 від 16.07.2021, № СФ-0000014 від 31.07.2021, № СФ-0000015 від 10.08.2021, № СФ-0000018 від 31.08.2021, № СФ-0000021 від 30.09.2021, № СФ-0000024 від 30.09.2021, № СФ-0000022 від 31.10.2021 та № СФ-0000023 від 31.10.2021 були одразу після їх складення передані нарочно представникам відповідача для підписання та здійснення оплати. 
Проте відповідачем було повернуто підписані з боку відповідача та скріплені його печаткою лише 8 Актів, що датовані з 16.04.2021 по 31.07.2021 включно. Решта 6 Актів, датовані періодом з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, відповідачем не підписані та не повернуті.
Відповідачем у порушення умов Договору оплата наданих послуг була здійснена частково 22.12.2022 в сумі 100 000 грн. без посилання на конкретний Акт надання послуг, неоплаченою лишалась сума в розмірі 1 511 955,98 грн.
Господарським судом Київської області у справі № 911/396/24 було постановлено рішення від 17.06.2024 про стягнення заборгованості за Актами здачі прийняття робіт (надання послуг), що були підписані відповідачем, на суму 854 079,86 грн. 
У частині стягнення заборгованості за Актами, що датовані за період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно і не підписані відповідачем, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю факту передачі відповідачу таких Актів на підписання та всіх документів, передбачених умовами п. 4.1 Договору, а саме товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату. 
У справі № 911/396/24 у задоволенні позову у відповідній частині відмовлено у зв`язку з тим, що послуги з перевезення вантажу, які відображені виконавцем в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 не можуть вважатись такими, що прийняті замовником, а тому, на момент вирішення спору відсутнє порушене право ФОП Даваян Т.А. на отримання від ТОВ “ДС Пром груп” оплати за надані послуги в сумі 666 876,12 грн.
Зокрема, як установлено в ході розгляду спору у справі № 911/396/24, що покладено в основу відповідного рішення суду, ФОП Дававян Т.А. звернулася до ТОВ “ДС Пром Груп” із вимогою від 21.08.2023 про виконання умов Договору, разом із якою відправила на адресу замовника по два підписаних та скріплених з боку виконавця примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з перевезення вантажу на загальну суму в розмірі 666876,12 грн, а саме: № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн; № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн; № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн; № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн; № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн; № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн. Для оплати послуг з перевезення вантажу за кожним актом виконавець сформувала відповідні рахунки-фактури.
У відповідь на вказану вимогу ТОВ “ДС Пром Груп” листом № 03/09-01 від 05.09.2023 повідомило, що виконавець надала лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2021 рік та рахунки-фактури, датовані 2021 роком, без надання товарно-транспортних накладних та подорожніх листів. З метою перевірки обсягів надання послуг за договором ТОВ “ДС Пром Груп” просило ФОП Дававян Т.А. надати товарно-транспортні накладні та подорожні листи. Крім того ТОВ “ДС Пром Груп” повідомило про неможливість підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 08.08.2023 у зв`язку із ненаданням виконавцем первинних документів на виконання умов договору.
Разом із листом № 03/09-01 від 05.09.2023 ТОВ “ДС Пром Груп” повернуло ФОП Дававян Т.А. без підписання, зокрема, складені виконавцем у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
На виконання висловленого у листі замовника № 05/09-01 від 05.09.2023 прохання ФОП Дававян Т.А. з листом від 24.10.2023, адресованим ТОВ “ДС Пром Груп”, надіслала копії товарно-транспортних накладних у кількості 121 шт. за період з 02.08.2021 по 29.10.2021, а саме: 17 - за серпень, 46 - за вересень та 58 - за жовтень, які стали підставою для складення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Разом з тим виконавець зазначила про повторне направлення замовнику по два примірники шести актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 10.08.2021 по 31.10.2021 та акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2023 для підписання, а також рахунків-фактур за період з 16.04.2017 по 31.10.2021 на оплату послуг з перевезення вантажів на загальну суму в розмірі 1 611 955,98 грн.
Відповідний лист ФОП Дававян Т.А. від 24.10.2023 повернувся позивачці з довідкою пошти про відмову адресата від отримання листа.
При цьому, судом у справі № 911/396/24 установлено невідповідність адреси ТОВ “Дс Пром груп”, яка зазначена позивачкою в описі вкладення, адресі, що вказана у поштовій накладній.
Так, в описі вкладення зазначена адреса ТОВ “ДС Пром Груп”: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 2/1. Ця адреса є зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи, а також відображена в усіх первинних документах та листуванні, які наявні у матеріалах справи. Натомість у поштовій накладній № 2500502121251 від 06.11.2023 вказана адреса: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 98. Зазначена адреса не належить ТОВ “Дс Пром груп”.
З метою встановлення дійсної адреси, на яку ФОП Дававян Т.А. надсилала лист від 24.10.2023 з додатками, позивачка разом із письмовими поясненнями від 04.06.2024 надала суду для огляду оригінал відповідного конверта.
Під час огляду наданого поштового конверта, суд установив, що та його частина, яка містить адресу ТОВ “ДС Пром Груп”, заклеєна довідками пошти, що перешкоджає встановленню судом суттєвих у цій справі обставин.
Наведені обставини стали підставою для висновків суду у справі № 911/396/24, що первинні документи, якими позивачка доводить факт надання відповідачу послуг у період із серпня по жовтень 2021 року, не були вручені ТОВ “ДС Пром Груп” у зв`язку із надісланням їх за неналежною адресою.
За наведених обставин, суд у справі № 911/396/24 дійшов висновку, що послуги з перевезення вантажу, які відображені виконавцем в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021, не можуть вважатись такими, що прийняті замовником, а тому, на момент вирішення цього спору, відсутнє порушене право ФОП Дававян Т.А. на отримання від ТОВ “ДС Пром Груп” оплати за надані послуги в сумі 666 876,12 грн.
З урахуванням висновків суду у справі № 911/396/24, позивачкою після розгляду відповідної справи та винесення судового рішення, було повторно надано відповідачу у повному обсязі всі визначені Договором документи, необхідні для прийняття послуг. Зокрема, позивачкою разом із вимогою про виконання умов Договору від 18.04.2025 офіційно направлено на адресу відповідача усі належним чином складені документи, що стосуються перевезень, здійснених у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, зокрема Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59 664,32 грн., № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67 107,34 грн. № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154 006,70 грн., № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81 237,26 грн., № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118 341,80 грн., № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177 518,70 грн.; рахунки-фактури та копії 121 товарно-транспортної накладної за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 в підтвердження фактів безпосередніх перевезень вантажів.
Відповідні вимоги та документи направлялись на адресу відповідача за наведеними у Договорі реквізитами, однак не були отримані відповідачем.
Згідно з п. 11.2 Договору Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим не сприятливих наслідків.
Відповідно до умов п. 5.2 Договору послуги, вказані в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021, є такими, що прийняті відповідачем як замовником, а відтак підлягають оплаті в строк, визначений п. 4.2 Договору, а саме протягом 10 календарних днів з моменту надходження документів відповідно до п. 4.1 цього Договору на його адресу.
Днем надходження документів на адресу відповідача має вважатися день, коли документи надійшли на поштове відділення за місцезнаходженням відповідача і були готові до їх отримання відповідачем. Згідно відомостей про рух рекомендованого відправлення за № 2500600672851 з сайту ДП “Укрпошта” дане відправлення було надіслано у зворотньому напрямку 08.05.2025, відповідно, 10-денний строк на здійснення оплати сплинув 18.05.2025.
Обґрунтовуючи заявлені у даній справі позовні вимоги, позивач стверджує, що після розгляду справи № 911/396/24 вчинено всі необхідні та залежні від неї дії, необхідні для передачі відповідачу наданих послуг, які протиправно не були прийняті відповідачем/не надано вмотивованої відмови. Докази такої передачі є новими доказами, які не існували на момент розгляду відповідної судової справи, що свідчить про інші підстави позову у даній справі.
Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” за Договором про надання послуг № 197 від 30.03.2021 перед позивачем становить 657 876,12 грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021). 
Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються дим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ч.1 ст. 914 Цивільного кодексу України перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір.
За довгостроковим договором перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення.
Як вбачається з наявних у справі доказів, з урахуванням висновків суду у справі № 911/396/24, позивачкою після розгляду відповідної справи та винесення судового рішення, було надано відповідачу у повному обсязі всі визначені Договором документи, необхідні для прийняття послуг. Зокрема, разом із вимогою про виконання умов Договору від 18.04.2025 офіційно направлено на адресу відповідача усі належним чином складені документи, що стосуються перевезень, здійснених у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, зокрема Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн., № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн. № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн., № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн., № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн., № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн.; рахунки-фактури та копії 121 товарно-транспортної накладної за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 в підтвердження фактів безпосередніх перевезень вантажів. Відповідні вимоги та документи направлялись на адресу відповідача за наведеними у Договорі реквізитами, однак не були отримані відповідачем.
Згідно з п. 11.2 Договору Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим не сприятливих наслідків.
Як визначено п. 5.1. Договору, після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.
Згідно з п. 5.2. Договору Виконавець готує акт наданих послуг та передає його замовникові. Замовник у 5-тиденний термін від дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний із свого боку акт наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від приймання послуг. По закінченні 5-тиденного терміну, у випадку неповернення виконавцю акту надання послуг й ненадання мотивованої відмови акт вважається підписаним, а послуги такими, що прийняті замовником.
Оглядовим листом Вищий господарський суд України № 01-06/767/2013 від 29.04.2013 року “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань” (далі - лист ВГСУ) було роз`яснено наслідки ігнорування боржником адресованої йому поштової кореспонденції.
Так, у пункті 3 вищевказаного листа ВГСУ роз`яснив, що неотримання відповідачем вимоги обумовленої виключно ігноруванням листа останнім не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення (постанова Вищого господарського суду України від 04.07.2012 № 20/5007/121/11).
Наведені докази не є новими доказами щодо обставин, які були предметом розгляду у справі № 911/396/24, оскільки ні докази, ні обставини, які ними підтверджуються, не існували у той період. Натомість, після розгляду справи № 911/396/24 позивачкою вчинено юридично значимі дії з належного надіслання відповідачу пакету документів, необхідних для прийняття послуг та їх оплати. Відповідно, має місце нова обставина, яка створює нові підстави позову, яких не існувало на момент розгляду спору у справі № 911/396/24.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога (Постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19).
Таким чином, з огляду на п. 5.2. Договору та факт належного надіслання позивачкою на адресу відповідача пакету документів, необхідних для прийняття та оплати послуг, проти чого відповідачем не надано обґрунтованих заперечень, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 8 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022-від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 вважаються підписаним, а послуги такими, що прийняті замовником.
Пунктом 4.2 Договору обумовлено, що замовник зобов`язується розрахуватись з виконавцем за надані послуги протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця документів відповідно до пункту 4.1 цього договору
У пункті 4.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту наданих послуг та первинних документів (товарно-транспортних накладних, і подорожніх листів) та одержання рахунку на оплату вищевказаних послуг.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Пром Груп” 657 876,12 грн заборгованості за Договором про надання послуг № 197 від 30.03.2021 за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.05.2026 

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов