Справа № 466/3131/26
Провадження № 3-зв/466/10/26
П О С Т А Н О В А

2 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б.., розглянувши заяву особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
01.07.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б.
В обґрунтування заяви зазначає, що 29.06.2026, ОСОБА_1 вирішила змінити адвоката у даній справі, та перед судовим засіданням відмовилась від адвоката Галича П.О., про що заявила усно перед судовим засіданням та безпосередньо в присутності судді Єзерського Р.Б. під час судового засідання.
Також зазначає, що заявила прохання до суду забезпечити захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, однак суддя Єзерський Р.Б. у задоволенні клопотання відмовив.
Звертає увагу, що судля ОСОБА_2 оголосив перерву спочатку до 09:30 год. 30.06.2026 року, на що ОСОБА_1 висловила зауваження з двох причини:
Перша, це те, що відповідно до частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді;
Друга, це те, що ОСОБА_1 потрібно час для того, шоб найняти нового адвоката, так як суд відмовився забезпечити захисником через центр БВІД. Після цього, суд призначив судове засідання об 09:00 год. 01.07.2026.
Вказує на те, що не встигла за такий короткий проміжок часу укласти договір з новим адвокатом, та попросила суд відкласти судове засідання, однак суддя у цьому відмовив, чим грубо порушив право на захист.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінській Г.Б.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відвід або самовідвід судді, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, необхідно застосувати аналогію права.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, суддя виходить з того, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм має бути встановлено наявність особистої упередженості судді щодо учасника справи або результату її розгляду. За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які для стороннього, розсудливого та поінформованого спостерігача могли б створити обґрунтовані сумніви в безсторонності судді.
Такі сумніви мають бути об`єктивно обґрунтованими, підтвердженими конкретними фактичними даними та не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивному сприйнятті учасником справи процесуальних дій судді або на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що 29.06.2026 року нею було заявлено про відмову від участі у справі раніше обраного захисника – адвоката Галича П.О., про що вона повідомила суд перед початком судового засідання, не є підставою для відводу судді, оскільки відмова особи від раніше обраного нею захисника є реалізацією процесуального права, передбаченого законом, та сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість судді, його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи чи наявність інших обставин, які викликають об`єктивний сумнів у його безсторонності.
Доводи заявника про те, що суддя відмовив у задоволенні її клопотання про забезпечення захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги, також не можуть бути підставою для відводу судді. Вирішення клопотань учасників провадження належить до процесуальних повноважень суду та здійснюється з урахуванням вимог закону і конкретних обставин справи. Незгода особи із процесуальним рішенням суду не свідчить про упередженість судді та не є обставиною, яка відповідно до закону виключає його участь у розгляді справи.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 30.06.2026 року, незважаючи на її зауваження щодо необхідності дотримання вимог частини першої статті 277-2 КУпАП, не можуть бути підставою для відводу судді. Питання щодо призначення судового засідання, оголошення перерви та дотримання процесуальних строків є складовою здійснення суддею своїх процесуальних повноважень та стосуються правильності застосування норм процесуального права. Такі обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.
Також заявник зазначає, що їй був необхідний час для укладення договору з новим захисником після відмови суду у забезпеченні участі захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги. Однак необхідність надання особі часу для залучення іншого захисника є питанням, яке вирішується судом у межах здійснення процесуального керівництва розглядом справи, а тому не може розцінюватися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
Крім того, доводи заявника про те, що судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 01.07.2026 року, у зв`язку з чим вона не встигла укласти договір із новим захисником, а її клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, також зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду. Водночас призначення дати та часу судового засідання, а також вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкладення розгляду справи належать до дискреційних процесуальних повноважень суду. Незгода учасника провадження із такими рішеннями не свідчить про особисту заінтересованість судді, його упередженість чи необ`єктивність та не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, усі доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід, стосуються виключно процесуальних дій та процесуальних рішень судді, з якими заявник не погоджується. Водночас такі доводи не містять відомостей про наявність обставин, які б відповідно до закону свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його упередженість чи необ`єктивність або викликали об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Отже, наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.
У справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На думку суду, заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Єзерського Р.Б. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальним рішенням та вчиненими ним процесуальними діями.
Враховуючи, що інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Єзерського Р.Б. у розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не встановлено, заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Єзерського Р.Б. під час розгляду вказаної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП - відмовити.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя	  	Г.  Б.  Білінська