Провадження № 3/537/362/2026
Справа № 537/1140/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретарів судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Склярова М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

15 лютого 2026 року о 07 год 00 хв у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 128, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи   у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНМП у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №81 від 15 лютого 2026 року (б/к 476958, 476483), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 15 лютого 2026 року о 07 год 00 хв у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 128, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП. 
Окрім того, 15 лютого 2026 року о 07 год 00 хв у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 128, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на паркан громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2026 року на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - № 537/1140/26 (провадження № 3/537/362/2026) за ст. 122-4 - № 537/1141/26 (провадження № 3/537/363/2026), та за ст. 124 КУпАП - № 537/1143/26 (провадження № 3/537/364/2026) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 537/1140/26 (провадження № 3/537/362/2026).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково, зазначив, що не заперечує факту вчинення правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Збитки потерпілій внаслідок ДТП відшкодовані, вона не має претензій. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що 14 лютого 2026 року домовився із своїм знайомим ОСОБА_3 , що той наступного дня допоможе йому перенести шафу вдома у його матері. Вранці о 06-45 год. 15 лютого 2026 року він забрав ОСОБА_4 на своєму автомобілі, був за кермом, алкоголь напередодні і в цей день не вживав, почувався добре. На дорозі було слизько, він не впорався з керуванням та сталася ДТП, наїзд на паркан. Коли він побачив пошкодження машини йому стало погано, він не знав що роботи. Пояснив, що добре знає ту місцевість, пішов до магазину «Гоша», де купив горілку. Поруч знаходиться канава, куди він спустився, умився у струмку та вжив там алкоголь. З ОСОБА_4 , який був із ним весь час, майже не балакав. ОСОБА_4 алкоголь не вживав. Приблизно через дві години ОСОБА_1 вирішив, що треба повертатись на місце ДТП, там вже були працівники поліції. На їх питання відповів що він був за кермом. На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, але не погодився з результатами, вважав що вони зависокі, погодився поїхати для медичного огляду у лікарню. Поліцейським він сказав, що випив пиво, але насправді він вжив пляшку горілки об`ємом 350 мл. Пояснив, що з направленням на медичний огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції його не ознайомлювали, чи воно складалося невідомо. Коли повернувся з лікарні на місце ДТП ОСОБА_4 вже не було.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Скляров М.М., пояснив, що ОСОБА_1 не оспорюється вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Стосовно правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначив, що станом на теперішній час шкода внаслідок ДТП потерпілій відшкодована. В той же час, сторона захисту вважає, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що вжив алкоголь після ДТП, докази керування автомобілем у стані сп`яніння на час пригоди у матеріалах справи відсутні. Висновок медичного огляду на визначення стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки складений без направлення, що є порушенням діючого законодавства. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове зсідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. 
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Може пояснити, що 15 лютого 2026 року зранку він заступив на патрулювання, було виявлено ДТП за участю транспортного засобу Тесла, а саме наїзд на паркан. На місці ДТП нікого не було. Про обставини ДТП він спитав у чергового на залізничному переїзді, розташованому неподалік, однак той нічого не чув, пояснив що коли заступив на чергування автомобіль вже був у паркані. Було встановлено потерпілу особу, жінку похилого віку, вона теж нічого не чула і не бачила. Після цього з напарником зробили повідомлення на лінію «102», почали оформлювати адміністративний матеріал. У цей час на місце ДТП приїхав евакуатор, хотів забрати транспортний засіб до оформлення. Після того як евакуатор поїхав, на місце ДТП прийшов ОСОБА_1 з особою, дані якої не відомі. На питання, хто був за кермом транспортного засобу, ОСОБА_1 відповів, що він. У подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд на місці, з результатами якого не погодився, був доставлений у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду, за результатами якого лікарем було встановлено стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що йому стало соромно, тому він залишив місце ДТП. У ході спілкування він пропонував грошові кошти, у зв`язку із чим його було попереджено про кримінальну відповідальність. 
На питання захисника свідок пояснив, що на місце ДТП вони прибули не за викликом, подію було виявлено при патрулюванні. Всі обставини події, пошкодження паркану, автомобіля вказували на те, що це була саме дорожньо-транспортна пригода. Власниця домоволодіння є особою похилого віку, приблизно 90 років. Коли вона вийшла на їх стукіт та побачила пошкодження, то мала конкретні претензії, хотіла, щоб відновили паркан. Пояснив, що особисто рух транспортного засобу до пригоди та особу, яка керувала цим автомобілем вони візуально не спостерігали. Свідків події не було встановлено, камер відеоспостереження в цій ділянці місцевості немає. Були опитані ОСОБА_1 та потерпіла, фактичні обставини було встановлено за поясненнями ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені згідно спільного Наказу МВС України, МОЗ України № 1452/735. Направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я складалось на місці, ким з поліцейських точно не пам`ятає. На місце ДТП ОСОБА_1 прийшов разом із хлопцем, його особу не встановлювали, не було такої необхідності. Дійсно, під час складення протоколу ОСОБА_1 демонстрував грошові кошти, його було попереджено про кримінальну відповідальність, слідчо-оперативна група не викликалась. 
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Може пояснити, що 15 лютого 2026 року під час патрулювання спільно із інспектором поліції Михайловським С.С. у кінці вулиці Приходька вони виявили транспортний засіб Тесла у паркані, на місці ДТП нікого не було. Напарник пішов до залізничного переїзду спитати про подію у чергового, свідок в цей час встановлював власника автомобіля. Через 10 хв на місце ДТП приїхав евакуатор «Автоленд», водій сказав, що його направили забрати пошкоджений транспортний засіб. Власника встановили і його номер телефону співпав з номером замовника евакуатора. Особу потерпілої встановив напарник свідка. Приблизно через 15 хв після від`їзду евакуатора на місце ДТП прибув ОСОБА_1 , повідомив що саме він керував автомобілем під час ДТП. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд на місці за допомогою «Драгера», результат був 1,21%, з яким останній не погодився, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Стан сп`яніння було встановлено. У подальшому вони повернулися на місце події та склали адміністративний матеріал. 
На питання захисника свідок пояснив, що на місце ДТП вони прибули не за викликом, подію було виявлено при патрулюванні. На місці події вони побачили наявні механічні пошкодження транспортного засобу – правої частини, пошкоджений паркан, калитку, тобто всі обставини вказували на дорожньо-транспортну пригоду. Виклику від власника пошкодженого майна не було. Після того, як напарник достукався до будинку, вийшла літня бабуся, сказала, що паркан напередодні був цілий. Пояснення потерпіла підписала власноруч. Пояснив, що як рухався транспортний засіб у момент ДТП та особу водія вони із напарником особисто не бачили. На місці не було камер відеоспостереження, черговий з залізничного переїзду подію ДТП не бачив, його змінщик виклику поліції не робив. Було опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що саме він керував транспортним засобом, фактичні обставини було встановлено з пояснень останнього. Пояснив, що ним складалося направлення на проходження медичного огляду. На місце ДТП ОСОБА_1 прийшов разом із хлопцем, його особу не встановлювали. 
Свідок ОСОБА_7 , 2008 р.н., допитаний у присутності законного представника ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що перебуває у товариських відносинах із ОСОБА_9 , вони поруч проживають, разом грали у футбол. Саме свідок був присутній із ним на місці ДТП 15 лютого 2026 року. Пояснив, що 14 лютого 2026 року вони домовились з ОСОБА_1 перенести шафу у будинку матері останнього. 15 лютого 2026 року вранці, приблизно о 06-50 год. ОСОБА_1 під`їхав до свідка на автомобілі «Тесла», був один. Свідок сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали у напрямку ОСОБА_10 , де живе матір ОСОБА_11 . У автомобілі ознак сп`яніння у останнього свідок не бачив, той поводився адекватно. Через ожеледицю автомобіль у дорозі понесло на повороті, він зачепив бордюр. Транспортний засіб почало крутити і він став некерованим, вдарився у паркан приватного будинку. Це сталося приблизно о 07-00 год. Тілесних ушкоджень ніхто з них не отримав. Коли вони вийшли і ОСОБА_11 побачив пошкоджений автомобіль, йому стало зле. Він пішов до магазину «Гоша», який знаходився на відстані близько 100 м від місця ДТП, свідок пішов за ним. У магазині ОСОБА_11 купив пляшку горілки, об`ємом приблизно 300 г, «чекушку». Вдвох вони пішли у канаву, розташовану поряд, там є вода, ОСОБА_1 почав вмиватися, потім сів та випив алкоголь. Після цього у ОСОБА_11 з`явились ознаки алкогольного сп`яніння, був запах з рота, але поводив він себе адекватно. Свідок весь час був із ним поруч, особисто він алкоголь не вживав. Там вони перебували приблизно дві години та у подальшому повернулися на місце пригоди, де вже були присутні працівники поліції. Транспортний засіб знаходився у тому ж положенні. Розмови ОСОБА_1 з поліцейськими свідок не чув. Особу свідка працівники поліції не встановлювали. Йому відомо, що ОСОБА_11 возили у лікарню на огляд, свідок в цей час пішов додому, що відбувалось далі йому невідомо.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, з`ясувавши позицію потерпілої, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
В пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п.2.10-а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858. 
Згідно із п.п. 1-2, 6-8 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно із п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п.п. 1-4 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. 
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Як передбачено п.6 розділу ІІІ Інструкції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема: - відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591893 від 15 лютого 2026 року, серії ЕПР1 № 591880 від 15 лютого 2025 року, серії ЕПР1 № 591865 від 15 лютого 2026 року; - результатах огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager прилад ARND-0003, від 15.02.2026 09:22:48, результат якого складає 1,21 ‰; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager ARND-0003, із результатом якого 1,21 ‰ ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 15 лютого 2026 року, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_12 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий 15 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15 лютого 2026 року, згідно яких 15 лютого 2026 року близько 07-00 год за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 128, він керуючи транспортним засобом Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням через слизьку дорогу, здійснив наїзд на паркан, після чого стало прикро і погано, пішов умитися до канави, близько 09-00 год. повернувся до місця події, де були присутні працівники поліції, допомоги не потребує; - рапортах інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції В.Горяінова від 15 лютого 2026 року; - схемі місця ДТП від 15 лютого 2026 року; - письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15 лютого 2026 року, згідно яких 15 лютого 2026 року близько 08-30 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 128, вона почула як стукають у вікно її будинку, вийшовши у подвір`я, побачила працівників поліції та транспортний засіб TESLA червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв частково на паркані її будинку та пошкодив його, завдав матеріальних збитків. Сума збитків встановлюється. Водія в цей час на місці не було, а згодом він повернувся на місце ДТП; - відеозаписах з нагрудної камери поліцейських, досліджених судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 прибувши на місце події (09:12 відеозапису) не заперечував факту керування транспортним засобом та вчинення ДТП, залишення місця ДТП, на питання поліцейських пояснив, що саме він керував транспортним засобом, зазначив, що йому стало погано за кермом, тому сталося ДТП (09:19 відеозапису). На конкретизоване запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю чи препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до або після ДТП не вживав. У подальшому поліцейським повідомлено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (09:21 відеозапису), на пропозицію працівника поліції водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest Drager, із результатом якого (1,21%) не погодився (09:23 відеозапису). У подальшому поліцейським запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови (09:24 відеозапису). У ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_1 демонструє грошові кошти із пропозицією «вирішити питання» (09:25 відеозапису), пояснює, що «психанув та випив пляшку пива тільки що» (09:27 відеозапису), у подальшому поліцейський повідомляє, що на запитання щодо вживання алкоголю до цього ОСОБА_1 відповідав негативно (09:27 відеозапису). У подальшому ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду (09:32 відеозапису), пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; інших доказах у їх сукупності, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.
Факт керування транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , у встановлений час та місці, вчинення правопорушення передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорюється.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням фактичного визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та вищевстановлених обставин справи, є нічим іншим, як намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури на місці, а також у закладі охорони здоров`я, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає.
Твердження захисника про те, що поліцейським не було виписано та видано направлення на проведення огляду ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Разом із цим такі доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд у медичному закладі проводиться у присутності поліцейського, підставою для його проведення є направлення, яке надається лікарю. Отже, у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі направлення необхідно надати не водієві, а лікарю для надання повноважень на проведення відповідного огляду.
Інші доводи сторони захисту не вказують на порушення вимог закону, що б в свою чергу потягло визнання доказів недопустимим або вказувало на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського спочатку пояснив, що до або після ДТП не вживав алкоголь або чи препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у подальшому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів надавав інші пояснення, вказуючи, що випив пляшку пива після дорожньо-транспортної пригоди, під час роз`яснення необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я демонстрував грошові кошти працівникам поліції, пропонував вирішити питання іншим чином. При наданні письмових пояснень працівникам поліції будь-яких обставин щодо вживання алкоголю після пригоди ОСОБА_1 не було наведено. У подальшому, у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано пояснення про те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він насправді вжив пляшку горілки об`ємом 300 г, та зазначено, що поліцейським він сказав неправдиві відомості про те, що випив пляшку пива. 
Зміна своїх пояснень ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на місці ДТП та у подальшому під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом оцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Також інші доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у даному кримінальному правопорушенні, також не знайшли свого підтвердження.
Оцінюючи пояснення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 щодо часу та обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, суд відноситься до них критично та не може прийняти їх до уваги, й розцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути передбаченого законом адміністративного стягнення.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених  статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Склярова М.М. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
При цьому, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинені 15 лютого 2026 року, не носять характеру триваючого, тобто, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є.Виходець від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 лютого 2016 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, які б обтяжували, чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя,-
постановив:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Визнати винуватим ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2026 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева