Справа № 939/3188/25

РІШЕННЯ
Іменем України

05 травня 2026 року	селище Бородянка	

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого – судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2020 року між АТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг "Monobank", шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 03 серпня 2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03 серпня 2025 року банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі "на вимогу". Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором станом на 08 вересня 2025 року становить 54484 грн 22 коп., з яких 54428 грн 75 коп. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 55 грн 47 коп. – заборгованість за пенею. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54484 грн 22 коп. і відшкодувати судові витрати.
За ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки відповідач відзив на позов суду не подав.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 22 липня 2020 року між АТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив відповідачу поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 5000 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався і станом на 23 січня 2024 року становив 25000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 16-23, 24, 25, 26, 27-38).
Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 08 вересня 2025 року загальний залишок його заборгованості за наданим кредитом згідно з розрахунком позивача, становить 54484 грн 22 коп., з яких 54428 грн 75 коп. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 55 грн 47 коп. – заборгованість за пенею (а.с. 6, 7-14). 
Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний, немає і відповідачем він не оспорений.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 54428 грн 75 копійок. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у та тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і дію якого продовжено по цей час.
Згідно з розрахунком позивача, ним визначено суму неустойки (штраф, пеня) у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 55 грн 47 копійок. 
Однак, враховуючи, що період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання припадає на період дії воєнного стану, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3024 грн 91 коп., виходячи з розрахунку: 54428 грн 75 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028 грн (сума сплаченого судового збору) / 54484 грн 22 копійок (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22 липня 2020 року у розмірі 54428 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 91 копійка.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 05 травня 2026 року.
	 	
Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО