З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 червня 2026 року
м. Одеса
Справа № 521/4158/26
Провадження № 2/521/4401/26
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого – судді Гуревського В.К.
за секретаря – Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»
Представник позивача – Міньковська Анастасія Володимирівна
Відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Кредитним договором № 39264085 від 18.01.2022 у розмірі 18000,0 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, посилаючись на таке.
18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІРБІС» та відповідачем укладено кредитний договір № 39264085, за яким останньому надано кредитні кошти у сумі 5000 гривень. 01.09.2025 право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з даним позовом.
На виконання ухвали суду від 05.05.2026 року Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано наступну інформацію. На ім`я ОСОБА_1 банком була емітована картка № НОМЕР_1 . До відповіді долучено рух коштів за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 18 січня 2022 року по 21 січня 2022 року.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» Міньковська Анастасія Володимирівна у позовній заяві просив розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явилась, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено наступне, 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 39264085.
Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,0 грн.
01.09.2025 відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 01092025/1. Згідно даного Договору факторингу 01.09.2025 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 39264085 від 18.01.2022. 
Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 18000,0 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13000,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.
Судом встановлено, що 01.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІРБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» укладено договір факторингу, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 39264085 від 18.01.2022, укладеним із відповідачем.
Згідно зі статтями 526, 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у порядку і строки, визначені договором.
Відповідно до статті 1082 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку виконання кредитного зобов`язання.
Оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість перед новим кредитором, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі в сумі 2662, 40 гривень. 
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, документи щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. Враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником роботи, складність справи та надані докази понесення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –
В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 39264085 від 18.01.2022 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп., із яких: 
-заборгованість за тілом кредиту становить 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.; 
-заборгованість за відсотками становить 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.; 
-заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) суму сплаченого судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 23 червня 2026 року.