Справа № 138/23/26
Провадження №:2/138/663/26

РІШЕННЯ
Іменем України
18 травня 2026 року м. Могилів-Подільський 

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 30.07.2020 ОСОБА_1 як клієнт АТ «А-Банк» уклала з банком кредитний договір № АЗК3СТ15510999220 щодо надання кредиту в розмірі 100000,00 грн. строком на 37 місяців до 29.08.2023, зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % річних (кредитний договір складається із заяви клієнта та Графіку погашення кредиту). ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.12.2025 становить 134655,54 грн. та складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 80764,00 грн. та заборгованості за процентами в сумі 53891,54 грн. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 16.12.2025 у сумі 134655,54 грн.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, разом з позовом подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. 
Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Суд встановив, що 02.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент Банк» з метою отримання банківських послуг, та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк» (Для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів) у зв`язку з чим стала клієнтом АТ «А-Банк».
В заяві зазначено, що відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згодна з його умовами.
Також, 30.07.2020 ОСОБА_1 електронним підписом підписала Заяву про надання послуги “Швидка готівка” № A3K3CT15510999220 від 30.07.2020, в якій просила надати їй в АТ "А-Банк” кредит за Послугою “Швидка готівка”.
Підписанням вказаної Заяви ОСОБА_1 підтвердила та погодилася, що до укладання цієї угоди ознайомилася з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "А-Банк”, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та те, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "А-Банк” при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір..
Крім того, 30.07.2020 ОСОБА_1 електронним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка». 
Згідно з умовами викладеними в Заяві про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» відповідачу надано кредит на наступних умовах: 1) Вид кредиту — Послуга “Швидка готівка”; 2) Тип кредиту — Кредит; 3) Мета отримання кредиту — Придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; 4) Сума кредиту — 100000,00 грн.; 5) Строк кредиту - 36 місяців; 6) Процентна ставка (фіксована) - 50 % на рік; 7) Комісія за надання фінансового інструменту — 0,00 грн.; 8) Розмір щомісячного платежу — 5451.89 грн.; 9) Платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 4323387010978396. Рахунок для внесення платежів - UA293077700000029097511620206.
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаної відповідачем елктронним підписом, відповідач починаючи з 29.08.2020 мав вносити щомісячний платіж в сумі по 5451,89 грн. по 29.07.2023 включно.
Тобто, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору.
30.07.2020 АТ «Акцент Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. згідно договору № A3K3CT15510999220 від 30.07.2020, що підтверджується меморіальним ордером № TR.14823314.33440.65483.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 16.12.2025 виникла заборгованість в розмірі 134655,54 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 80764,00 грн.; загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 53891,54 грн. нарахованими за ставкою 50,00% річних.
Також з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачувала щомісячні платежі та останній платіж було внесено 25.06.2021. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161 гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду".
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Разом з тим, відповідність розрахунку не спростовано відповідачем належними письмовими доказами та належним контррозрахунком розміру заборгованості.
З наданої позивачем виписки по кредиту ОСОБА_1 за період з 30.07.2020 - 15.12.2025 вбачається, що відповідач перестала сплачувати щомісячний платіж починаючи з 30.09.2021.
При цьому, виписка з банківського рахунку-це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.
Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору отримала кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 50,00 % річних, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.
Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила.
Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК, ст.ст. 7 ч. 13, 76-81, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A3K3CT15510999220 від 30.07.2020 станом на 16.12.2025 у розмірі 134655 (сто тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 54 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у виді судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080.
Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, адреса для листування: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 
Суддя: Т.Ю. Холодова