Справа № 373/2401/24 
Номер провадження 1-кп/373/65/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024100040003602 від 23.10.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград, Російської федерації, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України,
встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2024, за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи у супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), а також в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, керуючись корисливим мотивом, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої, виділені з окреме провадження) прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю та обіг якого обмежено,- фенілнітропропен в особливо великих розмірах, масою не менше 2792,15 г, та зберігав його за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну. 
Зберігання ОСОБА_5 прекурсору фенілнітропропену, стосовно якого встановлені заходи контролю та обіг якого обмежено, тривало до моменту виявлення та вилучення його в ході обшуку, який проведено у період часу з 21 год. 32 хв 05.06.2024 по 02 год. 05 хв. 06.06.2024. Під обшуку в господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено різні ємності та предмети, у тому числі: пластиковий контейнер, фрагменти каністр з полімерного матеріалу зі шматком москітної сітки, металеве сито та сито з полімерного матеріалу, пластикове відро, в яких знаходилася кристалоподібна речовина жовтого кольору, яка у своєму складі містить прекурсор фенілнітропропен у кількостях, відповідно: 2532,6 г., 73,9 г, 3,03 г, 3,65 г, 23,27 г, а в одній із пластикових каністр знаходилась рідина коричневого кольору, в складі якої містився фенілнітропропен масою 155,7 г.
Загальна маса прекурсору фенілнітропропену, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 склала 2792,15 г, що згідно Таблиці 3, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 за № 188 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634) є особливо великим розміром прекурсору фенілнітропропен, що знаходиться в незаконному обігу та, який ОСОБА_5 у супереч встановленим законодавчим обмеженням придбав та зберігав з метою використання у виготовленні психотропної речовини - амфетаміну.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи в супереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (зі змінами), а також в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 та інших законодавчих актів у цій сфері, керуючись корисливим мотивом, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін загальною масою 468,505 г, що становить особливо великі розміри, та зберігав її у господарському приміщенні за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою збуту. 
Зберігання ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну тривало до моменту виявлення та вилучення цієї речовини в ході обшуку, який відбувся в період часу з 21 год. 32 хв. 05.06.2024 по 02 год. 05 хв 06.06.2024. Під час вказаного обшуку в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було відшукано та вилучено: два поліетиленові прозорі пакети на застібці, в середині яких міститься порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину «амфетамін» масою 241,20 г та 0,505 г, відповідно; каністру з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась рідина червоного кольору, у складі якої міститься психотропна речовина «амфетамін» масою 201,10 г; бочку з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась рідина сірого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 25,70 г. 
Загальна маса психотропної речовини - амфетаміну, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 склала 468,505 г., що згідно Таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 за № 188 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634) є особливо великим розміром амфетаміну, що знаходиться в незаконному обігу, та яку ОСОБА_5 у супереч встановленим законодавчим обмеженням виготовив та зберігав з метою збуту.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5  свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Захисники разом з обвинуваченими заявили про бездоказовість висунутого обвинувачення та «нав`язування» ОСОБА_5 тих дій, які він не вчиняв, вказали на порушення права на захист під час обшуку за місцем проживання, який проводився у нічний час доби, за обставин, що унеможливило залучення захисника. Крім того, звернули увагу, що обшук не був невідкладним в розумінні ч.3 ст. 233 КПК України, однак проведений без ухвали слідчого судді. Належність обвинуваченому, відшуканих та вилучених предметів та заборонених речовин не доведена. 
Обвинувачений показав суду, що він зі своєю сім`єю довгий час проживали в гуртожитку у АДРЕСА_3 . Після того як дочки подорослішали вони з дружиною задумались над тим, щоб купити житло в передмісті та виїхати з Києва. На початку червня 2022 року знайшовся варіант: приватний будинок під м. Переяславом (с. Хоцьки, вул. Катеринопільська, 12). Вони зустрілись з хазяїном, оглянули домоволодіння, домовились про ціну та оформили договір купівлі-продажу. Будинок продавав чоловік, як він зрозумів, після смерті батьків. Дім потребував ремонту, оскільки він був після пожежі, лише одна кімната з каміном була відремонтована. З господарських будівель: два сарай, гараж, літня кухня, огорожа дерев`яна, похилена. Придбавши будинок, він замінив паркан, встановив замок на хвіртку та поставив камеру відеоспостереження. Практично рік після покупки будинку у ньому робився ремонт. Він приїздив з Києва та часто залишався на кілька днів в селі. Один сарай він використовував для будівельних матеріалів, а в іншому - гаражному приміщенні був всякий мотлох. Звідки взялося те, що було вилучено під час обшуку, йому невідомо. Під час ремонтних робіт доступ до господарських будівель був вільний, а тому можливо туди хтось, щось заніс, а можливо попередній господар, щось залишив. З тих речей, які знайшли та вилучили під час обшуку в господарських приміщеннях йому належить ізопропіловий спирт, оцет, ортофосфорна кислота, пакети з порошком натрію по1 кг. Все те він купив в магазині хімреактивів виключно для використання в господарстві та побуті: для миття машини, видалення іржі, обеззаражування вигрібної ями тощо. Також обвинувачений запевнив, що він ніколи не вживав наркотики чи психотропні речовини. Додатково пояснив, що у 2000-х роках до них у м. Київ з Туркменії приїхала його мати, яка перший час проживала з ними в гуртожитку, а потім влаштувалась служницею в «Києво-Печерську лавру», там жила і працювала в церковній «лавці». Його мати померла у 2021 році у лікарні «Швидкої допомоги», куди її доставили з Лаври. Будинок в селі Хоцьки Бориспільського району вони купили за 9000 тис доларів США з власних заощаджень та якісь гроші дала його мати. Купівлю будинку оформили на дружину ОСОБА_10 . Також на той період часу у них був автомобіль «Хюндай Туксон», 2010 р.в., який вони купили у 2020 р.. Автомобіль теж був оформлений на дружину. Деякий час він таксував у м. Києві. На момент купівлі будинку в селі Хоцьки Бориспільського району (червень 2022 р.) та до дня затримання він та дружина не працювали. 

Свідок ОСОБА_10  (дружина обвинуваченого,) показала суду, що у червні 2022 р. вони з чоловіком купили будинок у АДРЕСА_2 . Кошти на купівлю будинку їй дала свекруха, яка не мала власного житла та проживала в при церкві (Києво-Печерській лаврі), інколи ночувала у них в гуртожитку та мріяла про власне житло. Будинок в селі купили через рік після смерті свекрухи та оформили право власності на неї ( ОСОБА_10 ). Приблизно рік в будинку робився ремонт. Майстри були місцеві та у їхньому будинку не ночували. Чоловік ОСОБА_5 приїздив з Києва наглядав за роботою і вона також їздила, але більшість була в м. Києві, доглядала за своєю хворою матір`ю. Ночував чоловік під час ремонту в хаті, оскільки там була зроблена одна кімната. Також він часто їздив у м. Київ по справам. За рік після купівлі будинку вони удвох з чоловіком оселились в селі. 05.06.2024, близько 18:00 год до них додому прийшли з обшуком п`ять чоловік (з них двоє понятих). Спитали чи є якісь заборонені речовини типу наркотиків, вона одразу сказала, що у них немає нічого такого. Під час обшуку вона спитала слідчого, чи можна викликати їм адвоката, слідчий не заперечував, але сказав, що немає мобільного зв`язку. Як зникла електроенергія, вони завели генератор, але мобільний зв`язок не з`явився. Обшук слідчі фіксували на відеокамеру, яку перезаряджали кілька разів, тому відео зупиняли. Вона слідкувала за діями слідчих під час обшуку, весь час була поряд і в будинку і в господарських будівлях, бачила як з приміщення гаражу та з чердаку на сараї слідчі вилучали якісь предмети, рідини, порошки, каністри, пляшки, бочки з якимись речовинами. У сараї та гаражі багато усяких речей залишилось від попередніх хазяїнів, можливо то їхнє. Крім того під час ремонту, у майстрів був вільний доступ до сараю з будівельним матеріалом. Свідок також розповіла, що раніше вона працювала на підприємстві, потім трохи в магазині, а з 2019 року ніде не працює. ОСОБА_5 забезпечував сім`ю, де він працював вона точно не знає, востаннє їй чоловік казав, що працює водієм у якогось ОСОБА_11 . У нього в користуванні був автомобіль «Хюндай Туксон», який також оформлений на неї.

Свідок ОСОБА_12  суду показав, що з ОСОБА_5 він познайомився на початку літа 2022 р., коли продавав будинок в АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_5 зі своєю дружиною приїхали на автомобілі «Хюндай Туксон», щоб подивитись будинок. Також з ними був ріелтор. Будинок залишився йому (свідку) у спадщину від батьків. З 2008 року після смерті батька у будинку проживала лише його мати, яка пережила інсульт, а тому потребувала особливого догляду. У 2019 р. в хаті сталась пожежа через необережність матері, після чого він забрав її до себе у м. Переяслав, де вона за рік померла. Відколи він забрав матір і до моменту продажу будинку (приблизно три роки) в тому будинку ніхто не проживав. Будинок та всі господарські приміщення були на замках. Він приїздив, косив траву, перевіряв чи все в порядку, всі замки завжди були на місці. На прибудинковій території знаходиться альтанка, літня кухня, сарай з дровником та погрібом, гараж/сарай. Домоволодіння 1978 року побудови. Всі будівлі з цегли. Вулиця Катеринопільська в селі Хоцьки густо населена. Жодних ознак стороннього проникнення в приміщення чи навіть на присадибну ділянку ніколи не було. Для того, щоб хоч трохи привести будинок в порядок після пожежі він найняв сусіда, який займається ремонтами. Одна кімната на момент продажу будинку була повністю зроблена. У господарських будівлях його (свідка) речей не було. Перед тим як продавати будинок він вивіз все зайве, а також сміття та всякий металобрухт. Свідок неодноразово наголосив, що всі будівлі постійно були на замках. При огляді домоволодіння з метою продажі він відкривав та показував ОСОБА_5 та його дружині усі господарські приміщення, ніяких претензій тоді від них не було. «Мотлохом» на момент продажу будинку можна було назвати лише якийсь господарський інструмент в гаражі та несправний холодильник у літній кухні. Приблизно за два тижні після огляду домоволодіння вони оформили договір купівлі-продажу і він особисто передав ОСОБА_5 зв`язку ключів від усіх приміщень. Продаж будинку здійснено за 9 тис доларів, які йому дала дружина обвинуваченого. 

Судом також досліджено подані прокурором докази та встановлено наступне.
Зі змісту постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 від 23.10.2024 вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві на той момент розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100040002177 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження проводились оперативні заходи та негласні слідчі дії, за результатами яких було встановлено причетність ряду осіб до незаконного придбання з метою збуту, зберігання та збут психотропної речовини та прекурсорів. В один день - 05.06.2024 за місце проживання, щонайменше, шести осіб слідчі разом з працівниками СБУ провели обшуки, під час яких було виявлено та вилучено в різній кількості (у великих та особливо великих розмірах) психотропну речовину «амфетамін» та прекурсор «фенілнітропропен», обіг яких обмежено. За кожним епізодом кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР та повідомлено про підозру кожному, причетному до незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів. Серед таких осіб був ОСОБА_5 , за місцем проживання якого ( АДРЕСА_2 ), було проведено невідкладний обшук 05.06.2024 у період часу з 21:32 год до 02.05 год. 06.06.2024, під час якого виявлено та вилучено прекурсор фенілнітропропен, стосовно якого встановлюються заходи контролю та обіг якого обмежено, а також вилучено психотропну речовину - амфетамін, у особливо великих розмірах. Постановою від 23.10.2024 прокурор ухвалив виділити із матеріалів досудового розслідування за № 12023100040002177 від 16.06.2023 матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України (а.с. 145-156 т. 1). 
Після виділення на підставі постанови прокурора матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вони були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1202410004003602 від 23.10.2024 (а.с.25-26 т. 1). 

Ухвалами слідчого судді Київського апеляційного суду від 26.02.2024 та 29.04.2024 (вих № 1-45/824/5659/2024 та № 1-45/824/13238/2024), постановленими у кримінальному провадженні №12023100040002177 від 16.06.2023, надано дозвіл, слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 на проведення негласних слідчих (розшукових дій), зокрема: на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується один із причетних (за оперативною інформацією) до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 ; встановлення аудіо-, відео контролю та спостереження за цією особою та інші оперативні заходи (а.с. 192-194, 203-205 т.1).
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №12023100040002177 на підставі ухвал слідчого судді слідчий доручив працівникам 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ, про що свідчить доручення від 27.02.2024 № 40т та від 30.04.2024 №89т (а.с. 195, 206 т. 1).

Згідно протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2024, який складено ст. оперуповноваженим на ОВО ГУ «Д» ДЗНД СБУ ОСОБА_15 , - при дослідженні матеріалів ( DVD-R №14/1039 від 30.04.2024) негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі доручення слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27.02.2024 № 40т та ухвали слідчого судді Київського апеляційного від 26.02.2024 в кримінальному провадженні № 12023100040002177, інформація, що була отримана в мережі оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , свідчить що зазначена особа контактувала з фігурантами цього кримінального провадження: особа Д1, особа Д2, особа ОСОБА_16 , по яким також велись відповідні негласні слідчі дії (а.с.3-23 т. 2).
За змістом вищеназваного протоколу та згідно інформації на оптичному носії DVD-R №14/1039 від 30.04.2024 в ході негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані наступні телефонні розмови:
04.03.2024 о 12:37 ОСОБА_5 , зв`язався по телефону за номером, яким користується особа ОСОБА_16 , в розмові з яким обвинувачений домовляється, що візьме в нього «бензоли…» (не договорює) в кількості 3 літрів (а.с.4 т.2);
05.03.2024 о 16:43 ОСОБА_5 зателефонував на номер, яким користується інший фігурант кримінального провадження - особа Д1, в якого запитав чи той зможе дістати для нього «пляшки» (що саме не називає, але співрозмовник розуміє). На слова особи Д1 щодо нестачі коштів для справи ОСОБА_17 повідомляє, що теж поки «живе тим, що наробив собі тоді ще: п`яти літрову каністру цього «аміна». В розмові ОСОБА_5 конспіративно називає своє замовлення «пів-літра». При цьому говорить, що для нього важливо «за один раз скинутися і все». Завершується розмова тим, що обвинувачений попереджає особу Д1, що якщо той не дістане потрібне, то він буде зв`язуватися з «Сашею», щоб брати у нього «цю фігню», однак чекатиме на дзвінок від особа Д1, якщо той дістане те, що потрібно (а.с 5 т.2); 
08.03.2024 о 09:58 ОСОБА_5 телефонує на номер мобільного телефону, яким користується особа Д1, говорить, що зараз в селі, а наступного дня приїде в Київ на зустріч … (не договорює, але вони розуміють один одного). ОСОБА_5 питає в особи Д1: «що там з бухлом тим» (вочевидь мова йде про замовлення). Особа Д1 відповідає, що поки що немає, але він працює над цим питанням, на що ОСОБА_5 говорить: «Працюй, працюй, тому що у мене скоро не буде чим працювати», «всім потрібно працювати, всім гроші потрібні» (а.с.6, 7 т. 2);
16.03.2024 о 08:22 ОСОБА_5 у телефонній розмові з особою Д1 попереджає останнього, що буде в Києві у понеділок. За змісту розмови слідує, що обвинувачений планує щось у забрати в особи ДІ, каже: приїде, щоб «забрати все це» (не називає, що саме) (а.с.10 т. 2);
18.03.2024 о 09:56 ОСОБА_5 телефонував невстановленій слідством особі ОСОБА_18 , у якого приховано (не прямо, з натяком) запитує: «вже треба щось привезти ?», на що особа ОСОБА_18 так само приховано відповідає: «поки що «ні», до 30-го «треба буде чогось солоденького», «там ще залишилось те, коли ОСОБА_19 привозив. Воно сухе таке». На це ОСОБА_5 каже: то хіба то погано, що сухе?, «всі за сухе борються». Особа Ч відповідає: «та ні, добре, він злий просто дуже» (а.с.10,11 т.2);
01.04.2024 о 21:19 ОСОБА_5 мав телефонну розмову з ще одним фігурантом кримінального провадження - особою Д2, який в телефонних розмовах з обвинуваченим дуже обережний, небагатослівний та часто присікає його на пів слові. За змістом розмови вони домовились про зустріч «на завтра» (тобто на 02.04.2024). ОСОБА_5 попереджає, що у нього «неповний комплект», на що особа Д2 відповів: «Добре. Хоч щось вези». Наступна розмова між ними 02.04.2024, з якої слідує, що обвинувачений приїхав на зустріч з особою Д2 згідно домовленостей (а.с.1-14 т.2).
Згідно протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.07.2024, який складено ст. оперуповноваженими на ОВО ГУ «Д» ДЗНД СБУ ОСОБА_15 , - при дослідженні матеріалів (DVD-R №14/1070 від 25.06.2024) негласної слідчої (розшукової дії), проведеної на підставі доручення слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 30.04.2024 № 89т та ухвали слідчого судді Київського апеляційного від 29.04.2024 в кримінальному провадженні № 12023100040002177, інформація, що була отримана в мережі оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , свідчить що зазначена особа контактувала з фігурантами цього кримінального провадження: особа Д1, особа Д2, особа М, по яким також велись відповідні негласні слідчі дії (а.с.24-33 т. 2).
За змістом вищеназваного протоколу негласної слідчої (розшукової) дії та звукозапису на оптичному носії DVD-R №14/1070 від 25.06.2024 зафіксовано наступні телефонні дзвінки та розмови:
07.05.2024 о 10:51 зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_5 та фігурантом кримінального провадження особою Д2, з якої вбачається, що останній має намір передати обвинуваченому «тисячу доларів та і дві тисячі гривень», а перед цим зробив йому грошовий переказ на картку, отримання якого підтвердив ОСОБА_5 ;
24.05.2024 о 13:30 ОСОБА_5 в розмові з фігурантом кримінального провадження особою М говорить, що він зараз у Києві і планує заїхати та забрати в нього … (що саме не доказує, але співрозмовник розуміє). Останній каже, що в нього «не все є» та питає: «ізопропіл потрібно?». ОСОБА_5 відповідає «так треба 50, чи буде стільки?». Особа М каже, що стільки немає, але буде в понеділок. ОСОБА_5 говорить: «що візьму - то візьму, а решту потім - по ходу» (а.с.29 т.2);
02.06.2024 о 18:46 зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_5 та особою Д1. Під час розмови ОСОБА_5 в прихованій (конспіративній) формі питає останнього чи він зможе «назбирати» до вівторка «те, що в літрах йде: і те і друге». Особа Д1 каже, що «обоє» буде 9-го червня. Також в розмові обвинувачений каже, що мав замовлення на шість, з якого він «вже зробив три», однак замовник ще не забрав, чим ОСОБА_5 невдоволений та говорить: «навіщо мені той склад потрібен». Особа Д1 пропонує: «вези мені, у мене є кому скинути». ОСОБА_20 не погоджується та каже, що буде чекати (а.с. 31 т.2).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2024 (справа № 755//8820/24) надано дозвіл на обшук слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 12023100040002177 від 16.06.2023 спільно з оперативними працівниками ГУ «Д» ДЗНД СБ України у будинку   АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та, яким також користується ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом та речей, вилучених з цивільного обороту та інших предметів, які ОСОБА_5 використовує у своїй злочинній діяльностідля виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин (а.с.44-45 т.2).
Як встановив суд, вищевказана ухвала слідчого судді від 24.05.2024 про дозвіл на обшук не була процесуально задіяна (не використана), оскільки безпосередньо перед проведенням запланованого обшуку - 05.06.2024 слідчим виявлено помилку в написанні вулиці, а саме: в ухвалі вказано «вул. Катеринівська» замість належного: «вул. Катеринопільська». Прокурор пояснив, що у зв`язку з допущеною помилкою у змісті ухвали, яку не можливо було виправити на місці та у зв`язку з тим, що слідчі дії у виді обшуків вже були розпочаті (проведено обшук в автомобілі ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді), слідчий прийняв рішення провести невідкладний обшук (у порядку ч.3 ст. 233 КПК України) в будинку та інших приміщеннях по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку та відеозапису до нього слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 у період часу з 21:32 год 05.06.2024 до 02:05 год (06.06.2024) на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведеного обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_5 , його дружини двох понятих та за участі співробітників поліції та СБУ. На відеозаписі видно, що під час обшуку також присутня дружина обвинуваченого - ОСОБА_10 , яка помітно нервує, всюди ходить слідом за слідчим та оперативником. В будинку (приміщення №1) в ході обшуку не було відшукано жодних підозрілих речовин чи предметів та вилучено лише мобільний телефон «Хiaomi Redmi» (пароль 9702). Після будинку обшук перемістився до господарських приміщень. З приміщення №2 - гаражу вилучено порошкоподібну речовину білого та бежевого кольору в пакетах, з якої відібрано частину для ескпрес тесту, електронні ваги, каністри, бочки з невідомою їдкою за запахом речовиною, контейнер з речовиною жовтого кольору, пляшки з написом «ортофосфорна кислота» та інше. З приміщення №3 - горище сараю вилучено ємності у виді часини каністр із залишками речовин жовтого кольору, шматок москітної сітки, ніж, на лезі якого були залишки невідомої речовини, сито, мірні лійки тощо. На відео видно та чути, як дружина питає ОСОБА_5 чи це його речі та речовини, а той в більшості відповідає «так». Тоді вона каже, що все те лежить давно, натякаючи на попередніх власників. Також ОСОБА_5 на запитання слідчого не заперечує свою причетність до тих речовин, а щодо порошкоподібної речовини бежевого кольору в поліетиленовому пакеті, яка відреагувала на проведений слідчим екпрес-тест, обвинувачений сказав, що її на зберігання йому дав особа Д1. Щодо походження та мети зберігання решти виявлених предметів та речовин ОСОБА_5 на запитання слідчого відповідає, що не хоче говорити про це при дружині. Всі вилучені предмети та речі упаковані до спец.пакетів та внесені слідчим до протоколу обшуку, який підписали всі учасники обшуку без зауважень. Фактично обшук закінчився о 23:01 год 05.06.2024, а решту часу - до 02:05 год 06.06.2024 відбувалось пакування усього вилученого в присутності понятих, обвинуваченого та його дружини та складання протоколу (а.с.38-43 т.2). 
Відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 05.06.2024, ОСОБА_5 заявив слідчому, що на слідчій дії під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 участі захисника він не потребує (а.с.46 т2) 
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_22 від 06.06.2024 всі вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого речі, предмети та речовини згідно переліку, наведеного в протоколі обшуку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні: 12023100040002177 від 16.06.2023 за ознаками ч.ч.2,3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України (а.с.53-56 т.2).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2024 (справа № 755/8820/24) надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 на проведення невідкладного обшуку у порядку ч.3 ст. 233 КПК України для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 234 цього Кодексу у кримінальному провадженні №12023100040002177 від 16.06.2023, що фактично проведений 05.06.2024 у період часу з 21:32 год до 02:05 год за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: Мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi»; Експрес-тесту; Контрольного зразку білої порошкоподібної речовини; Банок з лакмусовими папірцями; Електронних вагів; Ложки з порошкоподібною речовиною (контрольна); Пакета з білою порошкоподібною речовиною -1 шт.; Zip-пакета з порошкоподібною речовиною; Пакетів з білою порошкоподібною речовиною - 8 шт.; Пляшки із написом «Бензальдегід» з рідиною; Банки, в середині якої міститься масоподібна речовина бежевого кольору; Zip пакетів; Мірних лійок; Пляшок з надписом «Ортофосфорна кислота» з невідомою речовиною; Пластикового контейнеру з масоподібною речовиною жовтого кольору; Каністри з речовиною 5 шт.; Бочки чорного кольору з невідомою речовиною; Банки з написом «Ртуть»; Контейнера пластиковий з ситом з невідомою речовиною; Маски-респіратор; Предмета схожого на ніж з невідомою речовиною на лезі; Бочки з невідомою речовиною; Контейнера з ситом з невідомою речовиною; Контейнера з ситом з невідомою речовиною; інших Ємностей з нашаруванням невідомої речовини (а.с.34-37 т.2).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2024 (справа № 755/8820/24) за клопотанням слідчого та прокурора накладено арешт на все майно вилучене 05.06.2024 в ході невідкладного обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, із встановленням заборони на використання, розпорядження та відчуження вищевказаного майна (а.с. 61-63 т.2).

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідницького інституту СТЕ СБУ від 06.06.2024 за № 162/8 вилучена 05.06.2024 під час обшуку по АДРЕСА_2 та надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, що знаходиться у прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 241,2 г. ( а.с.65-70 т.2). Після експертизи об`єкт дослідження разом з первинним пакуванням (спец.пакет WAR1081356) перепаковано у сейф-пакет №500041113.
Згідно висновку експерта Українського науково-дослідницького інституту СТЕ СБУ від 08.08.2024 № 173/8, у кримінальному провадженні: 12023100040002177 від 16.06.2023 дослідженню піддано решта речовин та рідин, вилучених під час обшуку 05.06.2024 по вул. Катеринопільська, 12 в с. Хоцьки та встановлено наступне:
Надані на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, що знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком (об`єкт 1); рідина червоного кольору, яка знаходиться в опечатаній каністрі (об`єкт 37); в`язка речовина сірого кольору, яка знаходиться в опломбованій бочці (об`єкт 42), - містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 227,305 г, з них: 0,505 г (об`єкт 1); 25,70 г (об`єкт 42); 201,1 г (об`єкт 37).
Крім того, у нашаруваннях речовини бежевого кольору на наданих об`єктах: металевій ложці, вживаному експрес-тесті, електронних вагах експертом виявлено психотропну речовину амфетамін, масу якого встановити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю речовини для експертного дослідження (а.с.72-107 т.2);
Надані на експертне дослідження кристалоподібні речовини жовтого кольору, що знаходиться: у контейнері з полімерного матеріалу (об`єкт 10); у фрагменті каністри з фрагментом москітної сітки (об`єкт 24); у металевому ситі (об`єкт 31); у відрі з полімерного матеріалу (об`єкт 32); у ситі з полімерного матеріалу (об`єкт 33), а також рідина коричневого кольору в каністрі (об`єкт 38), містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено та, стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену у вказаних речовинах та рідині складає 2792,15 г, з них: 2532,6 г (об`єкт 10); 73,9 г (об`єкт 24); 3,03 г (об`єкт 31); 3,65 г (об`єкт 32); 23,27 г (об`єкт 33) та 155,7 г (об`єкт 38).
Крім того, у нашаруваннях речовини жовтого кольору на: ножі, металевій ємності, та двох фрагментах каністр з полімерного матеріалу експертом виявлено прекурсор фенілнітропропен, масу якого встановити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю відповідної речовини для експертного дослідження (а.с.72-107 т.2).
Також, згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ від 08.08.2024 № 173/8 при дослідженні питання кустарного виготовлення фенілнітропропену та амфетаміну, обіг яких обмежено, експертом констатовано, що серед представлених на дослідження рідин та речовин експертом виявлено такі, як можуть використовуватися під час синтезу фенілнітропропену: бензальдегід (об`єкт 20 - пляшка з безбарвною рідиною 0,8 л.); циклогексиламін (об`єкт 39 - каністра з рідиною сірого кольору об`ємом 2,2 л.). Крім того, серед представлених на дослідження речовин та рідин експертом виявлено такі, які можуть використовуватися під час синтезу амфетаміну, а саме: фенілнітропропен (в об`єктах, наведених вище); нітрат ртуті (дві ємності з кришками); натрію гідроокис (вісім пакетів); ортофосфорна кислота (три пляшки з полімерного матеріалу); оцтова кислота (дві каністри); алюміній, який міститься у пастоподібній речовині в бочці сірого кольору (а.с. 79 звор.- 80 т.2).
Після проведення експертизи від 08.08.2024 № 173/8 об`єкти дослідження разом з первинним пакуванням перепаковані експертом у два пакети з полімерного матеріалу, які опломбовані пломбами № D81163086 та № D81163087, дві бочка опечатані паперовими смужками з відбитком печатки «Служба безпеки України…». В подальшому постановою слідчого від 19.08.2024 відповідні речові докази передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (а.с.109-111 т.2). 

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2024 свідчить, що ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області 06.06.2024 о 03:30 год (фактичний час затримання о 02:05 год), одразу після закінчення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 (а.с. 118 т.2).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кєва від 08.06.2024, справа №755/8820/24 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 119 т.2).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.01.2026 за № 459360395, де також міститься інформація про зміну речового права, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2022. Попереднім власником був ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2021 після смерті ОСОБА_24 (а.с.39-43 т.3). 
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2006 (а.с.96-98 т. 1).

Згідно статті 4 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами) державна політика у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів спрямовується на: визначення основних принципів та напрямів державного регулювання відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; встановлення державного контролю за обігом в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та додержанням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; запобігання відтоку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із законного (легального) обігу; зменшення шкоди від наслідків вживання наркотичних засобів, психотропних речовин; зменшення кількості правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно втизначень у статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (Закон №62/95-ВР) незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
За змістом ст. 7 Закону № 60/95-ВР діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Зокрема, Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону.
Постановою КМ України № 589 від 03.06.2009 затверджено «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом». Дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону провадять діяльність, пов`язану з обігом препаратів (лікарських засобів), що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, та прекурсори, включені до таблиці IV Переліку
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.07.2000.
Фенілнітропропен згідно списку № 1 Таблиці IV Переліку відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Амфетамін згідно зі списком № 2 Таблиці II Переліку є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 за № 188 затверджено Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу. У Таблиці 2, цього Наказу (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634) серед переліку психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, міститься амфетамін, маса якого 15,0 г та більше становить особливо великий розмір. У Таблиці 3 цього Наказу серед переліку прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу значиться фенілнітропропен, маса якого 20,0 г та більше становить особливо великий розмір.

Враховуючи все вищевикладене, проаналізувавши показання обвинуваченого та свідків, а також письмові докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведення належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

Твердження сторони захисту про не доведення належності саме ОСОБА_5 , вилучених за місцем його проживання рідин та речовин, які у своєму складі містять фенілнітропропен та амфетамін, а також заперечення придбання ним прекурсорів та інших речовин для виготовлення психотропної речовини амфетаміну з метою збуту визнаються судом необґрунтованими, оскільки спростовується наступним: 1) змістом телефонних розмов, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій , які носять явно конспіраційний характер, вказують на зв`язок ОСОБА_5 з іншими фігурантами кримінального провадження щодо незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у яких йдеться про замовлення обвинуваченим певних речовин, названих як «бензол..», «ізопропіл», «бухло», «те, що в літрах йде», а також в телефонній розмові ОСОБА_5 згадує про виготовлення ним так званого «амфіну», підтверджує передачу йому коштів тощо; 2) відеозаписом обшуку від 05.06.2024, проведеного за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Хоцьки, вул. Катеринопільська, 12, на якому видно, що ОСОБА_5 не здивований тим, що виявляють слідчі, не заперечує належності йому відповідних предметів, рідин та/або речовин, які вилучаються; 3) розміром, виявленого під час обшуку прекурсору фенілнітропропен- 2792,15 г., відносно якого встановлено обмеження та заходи контролю, який використовуються при синтезі психотропної речовини амфетаміну, а також загальною масою вилученого амфетаміну 468,505 г.; 4) показаннями свідка ОСОБА_12 , який продав ОСОБА_5 та його дружині успадкований після матері будинок, попередньо показавши усі господарські приміщення з середини, від яких передав ключі обвинуваченому. Запевнив, що ніяких контейнерів, бочок, каністр, відер, пляшок та пакетів з будь-якими рідинами та порошками у приміщеннях на момент їх огляду перед продажем не було; 5) висновками експертиз від 06.06.2024 за № 162/8 та від 08.08.2024 № 173/8, в яких експертом, виявлено психотропну речовину амфетамін та прекурсор фенілнітропропен, не лише у наданих на дослідження великомісних ємностях та пакетах, а й на таких предметах як: сито, москітна сімка, мірна лійка, металева ложка, ніж, електронні ваги, що могли були задіяні при кустарному виготовленні психотропної речовини, та були вилучені під час обшуку. Крім того, експертом встановлено, що надані на дослідження ряд інших речовин та рідин, які були вилучені під час обшуку за адресою проживання обвинуваченого, також використовуються при синтезі та кустарному виготовленні психотропної речовини. 
Обсяги виявленого фенілнітропропену та амфетаміну під час обшуку, а також сукупність інших виявлених речовин та рідин, які згідно висновку експерта можуть використовуватися на відповідних стадіях виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, з великою вірогідністю свідчить про їх застосування для виготовлення прекурсору фенілнітропропену та психотропної речовини амфетаміну.
Відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 203/337/19, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.
У постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17 та інших сформовано стійку правову позицію, що для ухвалення обвинувального вироку необхідно, щоб будь-який сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Якщо ж доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
У даному кримінальному провадженні, встановлені судом обставини та факти на підставі зібраних досудовим розслідуванням доказів, оцінка та аналіз яким надана вище, у їх логічному взаємозв`язку дають суду достатні підстави вважати, що в діях обвинуваченого мало місце незаконне придбання та зберігання прекурсору фенілнітропропену в особливо великих розмірах з метою використання його для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а також виготовлення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якого обмежено, з метою збуту. 
На корисливий мотив обвинуваченого (отримання доходу), яким він керувався при вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, вказують, як деякі висловлювання в телефонних розмовах, отриманих за результатами негласних слідчих дій, так і особливо великі розміри прекурсору та психотропної речовини, які відшукані та вилучені у ОСОБА_5 за місцем його проживання, а також те, що обвинувачений офіційно не працював тривалий час, а його дружина фактично припинила роботу з 2019 р., про сама заявила та надала довідку ПФУ форми ОК-7. Разом з тим, сім`я обвинуваченого, як видно з усього, була достатньо матеріально забезпеченою.

Щодо законності обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та дотримання при його проведенні прав обвинуваченого, то суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що до початку проведення цього обшуку за оперативною інформацією, в тому числі згідно негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 разом з іншими особами, потенційно підозрювався у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, розслідування яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 12023100040002177 від 16.06.2023. 
Ухвалами слідчого судді від 24.05.2024 (справа № 755/8820/24) надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі «Хюндай Туксон», яким користувався ОСОБА_25 та окремо - на обшук у будинку за місцем проживання обвинуваченого: в селі Хоцьки Бориспільського району Київської області з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом та речей, вилучених з цивільного обороту, а також інших речей, які ОСОБА_5 використовує у своїй злочинній діяльності для виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин. 
Як встановив суд з відеозапису обшук почався 05.06.2024, близько 19:40 год з автомобіля «Хюндай Туксон», який знаходився в дворі за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . Після обшуку в автомобілі слідчим була виявлена помилка в написанні назви вулиці в іншій ухвалі слідчого судді від 24.05.2024, якою надано дозвіл на обшук у будівлях та приміщеннях за адресою проживання обвинуваченого. Так, у вказаній ухвалі було помилково вказано назву вулиці: «Катеринівська», замість: «Катеринопільська». 
У зв`язку з очевидною помилкою в ухвалі слідчого судді та з огляду на те, що слідчі дії у виді обшуків вже були розпочаті (проведено обшук в автомобілі), слідчий прийняв рішення не використовувати вказану ухвалу слідчого судді (з помилкою) у відповідній слідчій дії та провести невідкладний обшук у порядку ч.3 ст. 233 КПК України в будинку та інших приміщеннях по АДРЕСА_2 , маючи на те достатні підстави та мету, а саме: переслідування потенційного підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення психотропних речовин та прекурсорів, збереження речових доказів та припинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів.
Отже, проведення невідкладного обшуку у період часу з 21:32 год 05.06.2024 по 02:05 год 06.06.2024 в будівлях за адресою проживання обвинуваченого, без задіяння ухвали слідчого судді від 24.05.2024, якою надано дозвіл на відповідний обшук, внаслідок допущеної у ній помилки, є виправданим з огляду на легітимну мету такого обшуку, а також його результати: загальна маса вилученого прекурсору фенілнітропропену склала 2792,15 г, а загальна маса психотропної речовини амфетаміну - 468, 505 г., що є особливо великими розмірами
Крім того, невідкладність зазначеного обшуку після його проведення була визнана ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2024 (справа № 755/8820/24), якою надано дозвіл на  обшук у будівлях по АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення тих предметів, рідин та речовин, які фактично були вилучені під час обшуку від 05.06.2024 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Будь-яких істотних порушень прав обвинуваченого під час обшуку судом не встановлено. Той факт, що до цієї слідчої дії не був залучений адвокат, не вплинуло негативно ні на права обвинуваченого чи інших осіб, ні на результати обшуку. Перешкод для залучення захисника обвинуваченому та його дружині слідчі не чинили.При цьому дружина обвинуваченого повідомила слідчому, що у них немає договору з адвокатом, а тому нема кому телефонувати. Обвинувачений не наполягав на присутності захисника та зауважень щодо проведеного обшуку не висловив. 
У постанові колегії суддів Другої судової палати ККС Верховного Суду від 23.09.2023 у справі № 404/2409/20 звернуто увагу на те, що стаття 236 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи забезпечувати присутність під час проведення обшуку захисника. Натомість слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника та зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Отже, хоча законодавець створює умови для участі захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою.
З урахуванням вище викладеного, суд приймає за належний, допустимий та достовірний доказ у даному кримінальному провадженні результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оформлені протоколом з відеозаписом даної слідчої дії.

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та не викликає у суду будь-якого обґрунтованого сумніву.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 311 КК України.
Своїми и умисними діями, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості є злочинами, з яких: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України - тяжкий злочин, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України - особливо тяжкий злочин. Згідно суб`єктивної складової ці злочини вчинені з прямим умислом, а з огляду на об`єкт посягання, відносяться до категорії кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.
Суспільна небезпечність, цих злочинів підвищується корисливим мотивом, а також добре відпрацьованими діями обвинуваченого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та особливо великими розмірами вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 прекурсору та психотропної речовини.
Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного судом не встановлено. 
Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання винного, ОСОБА_5 не інкримінуються.
Визначаючи вид та міру покарання за кожен злочин окремо та за їх сукупністю, суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу винного, з яких встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має дочку ОСОБА_26 , 2007 р.н., за місцем реєстрації (у м. Київ) негативних характеристик немає, за місцем проживання (с. Хоцьки) характеризується позитивно, ніде не працює, відомості про тяжкі хронічні хвороби відсутні, під наглядом лікаря-психіатра та нарколога він не перебуває. 
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне та додаткове покарання за кожен злочин окремо у межах санкції відповідних норм кримінального закону. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим.
На виконання положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 необхідно зарахувати період попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з моменту його затримання - з 06.06.2024 та до 23.10.2025 - звільнення з під варти за ухвалою суду, якою змінено запобіжний захід на домашній арешт.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 у справі №755/8820/24 на вилучене під час обшуку майно та речі, що були визнані речовими доказами. 
Долю речових доказів після зняття арешту, суд вирішує з урахуванням положень ст. 100 КПК України та вважає за необхідне знищити усі вилучені під час обшуку предмети та ємності разом з речовинами та рідинами, які містять у своєму складі прекурсор та психотропну речовину, а також інші речовини, предмети та речі, які після проведення експертизи упаковані, опломбовані та на підставі постанови слідчого передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi», який упакований до спеціального пакету №ІСR0096231, підлягає поверненню власнику, оскільки він не являється ні предметом, ні знаряддям злочину, а є засобом комунікації з використанням мобільного зв`язку.
Оптичні носії інформації «Micro SDВ» та DVD-R диски у кількості 2 шт., на яких міститься відеозапис слідчої дії - обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , суд залишає при матеріалах справи, як додатки до протоколу обшуку згідно ст. 105 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта НДІСТЕ СБУ для проведення двох судових експертиз № 162/8 від 06.06.2024 та № 178/24 від 08.08.2024 згідно наданих суду довідок-рахунків склали 21582,48 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з часовими рамками з 20:00 год до 08:00 год щодобово суд залишає незмінним в межах строку дії ухвали суду від 01.06.2026.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 311 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить.

У строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_5 увесь період його попереднього ув`язнення (тримання під вартою), з 06.06.2024 по 23.10.2025 включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год по 08:00 год щоденно, що застосований до ОСОБА_5 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2024, - залишити без змін в межах строку дії відповідної ухвали.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 21582,48 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві гривні 48 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2024 у справі №755/8820/24 на вилучені під час обшуку предмети та речі, які постановою слідчого визнані речовими доказами. 

Речові докази у кримінальному провадженні: 
-предмети та ємності із вмістом та нашаруванням порошкоподібних, мастких та інших речовин та рідин, які у своєму складі містять фенілнітропропен масою 2792,15 г. та психотропну речовину амфетамін масою 468,505 г, а також інші речовини, предмети та речі, які після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковані у сейф-пакет №500041133 та у два пакети з полімерного матеріалу, опломбовані пломбами № D81163086 та № D81163087, а також дві бочка опечатані паперовими смужками з відбитком печатки «Служба безпеки України. Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7» з пояснювальними написами та підписом експерта, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, - знищити.
-мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi», вилучений під час обшуку та упакований до спеціального пакету №ІСR0096231, що зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути ОСОБА_5 або за його дорученням іншій особі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним учасником справи. 

Суддя ОСОБА_1