Справа №583/1630/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.	
Номер провадження 33/816/1301/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  122 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника – Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, 
у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026 ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень) 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави.
Судом установлено, що ОСОБА_2 26.03.2026 о 17.30 год, знаходячись у м. Охтирці, Сумської області, на вул. Незалежності, 14, керував транспортним засобом марки Міцубіші Пажеро Спорт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі пішоходам, в результаті чого пішоходи були змушені змінювати напрямок руху щоб уникнути дорожньо транспортної події, створив аварійну ситуацію наражаючи пішоходів на небезпеку, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
02.06.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою вказував, що оскаржувана постанова направлена до електронного суду 10.05.2026, строк на її оскарження необхідно рахувати з моменту надходження відповідної постанови суду до електронного кабінету. Апеляційна скарга ним створена 15.05.2026, але по невідомим причинам електронним судом відправлена не була, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронного кабінету.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на помилковість висновків суду щодо дій ОСОБА_2 , оскільки маневр останнього був вимушеним, здійснювався в умовах крайньої необхідності та необхідної оборони. На відео зафіксовано, що агресивно налаштований натовп блокував рух авто, наносив удари по кузову та лобовому склу, тому метою ОСОБА_2 було не порушення Правил дорожнього руху, а уникнення фізичної розправи та захист майна (автомобіля).
Зазначав про неправильну оцінку доказів судом першої інстанції. Вважає, що дії ОСОБА_2 були єдиним способом покинути зону конфлікту та уникнути розправи з боку агресивного натовпу, при цьому останній вживав заходи для мінімізації шкоди: рухався з мінімальною швидкістю, маневрував, прискорився, коли траєкторія руху стала вільною від людей. Суд безпідставно відхилив доводи про перебування у стані крайньої необхідності. У діях ОСОБА_2 відсутній умисел на створення аварійної ситуації пішоходам, оскільки аварійну обстановку створили самі пішоходи, навмисно кидаючись під авто та блокуючи його рух.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні захисник Собина П.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
За правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку слід застосовувати з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області винесена 05.05.2026 і останнім днем її оскарження є 15.05.2026.
Листом від 05.05.2026 оскаржувана постанова направлена на адресу ОСОБА_2 , з зазначенням прізвища « ОСОБА_4 », однак доказів отримання матеріали справи не містять.
Захиснику Собині П.М. вказана постанова доставлена 10.05.2026 через підсистему «Електронний суд».
16.05.2026 захисник Собина П.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою.
26.05.2026 постановою судді Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Собини П.М. повернуто особі, яка її подала. Постанова отримана захисником та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 27.05.2026.
02.06.2026 захисник Собина П.М. через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся з апеляційною скаргою.
З огляду на те, що ОСОБА_2 був відсутній при винесенні постанови і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання постанови суду від 05.05.2026, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 , в той час у оскаржуваній постанові прізвище та ім`я особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено «Шевцов В`ячеслав», що є очевидною опискою, адже реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 вказано правильно.
Так, суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_2 26.03.2026 о 17.30 год, знаходячись у м. Охтирці, Сумської області, на вул. Незалежності, 14, керував транспортним засобом марки Міцубіші Пажеро Спорт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі пішоходам, в результаті чого пішоходи були змушені змінювати напрямок руху щоб уникнути дорожньо транспортної події, створив аварійну ситуацію наражаючи пішоходів на небезпеку, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Такі висновки суд обґрунтував доказами:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 року серії ЕПР1 №625373, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; довідкою від сервісного центру про те, що ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії «В».
Письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що того дня близько 17-00 год перебувала біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка разом із своєю собакою. У цей час до них підбігла невідома собака та напала на її собаку, почала кусати її. Вона намагалась захистити свою собаку, але вона напала і на неї. При цьому власник цієї собаки будь-яким чином на подію не реагував. Потім він все ж схопив свою собаку та посадив в салон свого авто Міцубіші Пажеро Спорт. Від подальшого спілкування з нею він відмовився та поїхав у невідомому напрямку.
Письмовими поясненнями ОСОБА_7 про те, що 26.03.2026 близько 17-30 год була біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почула крики людей та попрямувала туди. Помітила як велика собака напала на маленьку та кусала її. Мала собака була в руках у дівчини, а коли та почала захищатись то вкусила і її. Потім до великої собаки підійшов господар та забрав до салону авто Міцубіші Пажеро Спорт. Незважаючи на те, що громадяни перешкоджали покинути місце, він все ж поїхав у невідомому напрямку.
Письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те, що 26.03.2026 близько 17-30 год був біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почув гучні крики людей. Помітив, що невідомий громадянин забрав до свого автомобіля Міцубіші Пажеро Спорт собаку та розпочав рух. Громадяни почали заважати йому їхати, щоб не покинув місце події. Однак даний водій рухався на громадян, які знаходились спереду автомобіля та не звертав уваги на них. Один із хлопців пошкодив лобове скло авто.
Письмовими поясненнями ОСОБА_9 про те, що 26.03.2026 близько 17-30 год була біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почув гучний крик дівчини. Почули ще крик чоловіка. Підійшовши ближче помітила, що невідомий громадянин забрав до свого автомобіля Міцубіші Пажеро Спорт собаку та розпочав рух. Громадяни почали заважати йому їхати, щоб не покинув місце події. Однак даний водій рухався на громадян, які знаходились спереду автомобіля та не звертав уваги на них.
Відеозаписом на якому зафіксовано обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, рух автомобіля попереду якого знаходилось декілька чоловіків, один з яких незважаючи на рух авто декілька секунд перебував попереду руху автомобіля, інший невідомий чоловік вдарив кулаком в лобове скло авто. Із відео встановлено, що невідомі особи намагались заблокувати рух авто, однак водій незважаючи на перешкоди у виді людей продовжував рух, а після того, як останній покинув місцевість попереду траєкторії руху транспортного засобу прискорив швидкість та покинув місце події.
Відеозаписом з камери відеоспостереження на якому зафіксована подія. На відео видно, як чоловік забрав собаку та посалив її до салону зазначеного автомобіля після чого намагався здійснити рух заднім ходом у напрямку виїзду до проїжджої частини дороги по вул. Незалежності. Однак перед автомобілем стала жінка у червоному верхньому одязі та завадила йому це зробити. Після цього водій поїхав вперед та здійснив розворот і вже передньою частиною авто намагався здійснити виїзд на дорогу. Проте йому завадили це зробити декілька осіб, один з яких незважаючи на рух авто декілька секунд перебував попереду руху автомобіля, інший невідомий чоловік вдарив кулаком в лобове скло авто. Один із чоловіків з боку авто також завдав декілька ударів кулаком по боковому склу задніх дверцят авто. Із відео встановлено, що невідомі особи намагались заблокувати рух авто, однак водій незважаючи на перешкоди у виді людей намагався маневрувати та продовжував рух, а після того, як останній пішоходів покинув місцевість попереду траєкторії руху транспортного засобу прискорив швидкість та покинув місце події.
Проаналізувавши вказані докази суддя місцевого суду дійшов висновку про їх достовірність та допустимість.
Спростовано доводи захисту щодо перебування ОСОБА_2 в стані необхідної оборони та зазначено, що дії громадян у даному випадку були спрямовані не на вчинення нападу з метою завдання шкоди здоров`ю та майну водія, а виключно з метою перешкодити останньому покинути місце події та уникнути відповідальності за шкоду заподіяну належною йому собакою. Дії водія були спрямовані саме на те, щоб покинути місце події, а не для самооборони, адже, як видно з відео, водій продовжував рух авто незважаючи на наявність перешкоди у вигляді громадян. Дії кожного із пішоходів, які завдавали ударів по авто підлягають окремій правовій оцінці, але ці дії бути вчинені в той момент, коли авто перебувало в русі, а не у статичному стані. Доводи захисту про те, що невідома особа намагалась проникнути в салон авто переглянутим відео не підтверджуються.
Апеляційний суд не погоджується з такою оцінкою доказів та висновками судді, виходячи з наступного. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625373 ОСОБА_2 ставилося за провину вчинення адміністративного порушення на транспорті -порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 26.03.2026 17-30 год м. Охтирка, вулиця Незалежності 14 водій громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мітсубіші педжеро спорт днз НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі пішоходам, в результаті чого пішоходи були змушені змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим вчинив своїми діями аварійну ситуацію, наражаючи пішоходів на небезпеку, чим порушив п. 10.2 ПДР.
Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне (п. 1.10 Правил дорожнього руху).
У протоколі не наведені прізвища осіб - пішоходів, яким не надав перевагу в русі ОСОБА_2 і які були змушені змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП.
Згідно досліджених апеляційним судом доказів:
ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 26.03.2026 указувала, що того дня близько 17-00 год перебувала біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка разом із своєю собакою. У цей час з невідомої сторони, можливо із авто, вибігла собака бійцівської породи та напала на її собаку, вкусила її за ліву руку під час того, як вона намагалася розмирити їх. Власник бійцівської собаки ніяк не перешкоджав. У подальшому власник собаки, яка була без повідка і намордника схопив її та посадив в свій автомобіль марки Міцубіші Пажеро сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_2 , при цьому відмовився від спілкування та поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 26.03.2026 вказувала, що близько 17-30 год знаходилась у м. Охтирка по вул. Незалежності біля магазину «Продуктова Хатка». Почула крики людей та попрямувала туди. Бачила як велика собака породи пітбуль кусала маленьку собаку на руках у дівчини. Власник пітбуля забрав собаку до автомобіля Міцубіші Пажеро сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 та намагався покинути місце пригоди, але громадяни перешкоджали покинути місце, він все ж поїхав у невідомому напрямку. Хто був даний громадянин та чия собака була - їй невідомо.
ОСОБА_10 (а не як вказано судом першої інстанції ОСОБА_8 ) у своїх поясненнях від 26.03.2026 вказував про те, що 26.03.2026 близько 17-28 год був біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почув гучні крики людей. Помітив, що невідомий громадянин забрав до свого автомобіля Міцубіші сірого кольору та розпочав рух. Громадяни, що знаходились поруч почали заважати йому їхати, щоб не покинув місце події. Водій рухався на громадян, які знаходились спереду автомобіля та не звертав уваги на них. Один із хлопців пошкодив лобове скло авто.
ОСОБА_11 (а не як вказано судом першої інстанції ОСОБА_9 ) у своїх поясненнях від 26.03.2026 вказувала про те, що 26.03.2026 близько 17-30 год знаходилась біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почула крик дівчини, потім крик чоловіка. Підійшовши ближче помітила, що невідомий чоловік забрав собаку до свого автомобіля Міцубіші Пажеро д.н. НОМЕР_2 та почав від`їжджати, розвернувся. Громадяни перешкоджали виїхати водію, але він на них не реагував і поїхав на вул. Незалежності.
Аналізуючи показання свідків апеляційний суд дійшов висновку, що приблизно о 17-30 год 29.03.2026 вони знаходились по вул. Незалежності у м. Охтирка біля магазину «Продуктова Хатка». Собака з автомобіля Міцубіші Пажеро сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 вкусила собаку ОСОБА_6 та останню. У подальшому, чоловік забрав собаку та помістив у автомобіль. Руху автомобіля перешкоджали громадяни.
Жоден з вказаних свідків не повідомив, що був особою, якій водій перед проїзною частиною не дав дорогу, як пішоходу.
Показання свідків узгоджуються з дослідженими відеозаписами на яких зафіксовано: 
- рух транспортного засобу, попереду якого знаходились два чоловіки одягнуті у зелену куртку та чорну куртку, зі сторони водійських дверей перебував чоловік в чорному одязі та жінка в рожевій курці. Один із чоловіків наносить удар кулаком у лобове скло, транспортний засіб продовжує рух;
- з камер відеоспостережень – зображено людей, які перебувають на вулиці поряд з магазином. ня виїзд з прилеглої території. Чоловік переміщує собаку з території перед магазином до транспортного засобу припаркованому на прилеглій території. На іншому відео зафіксовано, як вказаний транспортний засіб починає рух заднім ходом. Люди перебувають перед магазином. Одна із жінок підходить і рукою торкається заднього скла автомобіля, який зупиняється і починає рух уперед. Надалі зафіксовано, як транспортний засіб розвернувшись починає виїзд з прилеглої території і йому громадяни перекривають рух. Жінка та декілька чоловіків намагаються зупинити авто. Деякі чоловіки наносять удари по авто. Один з чоловіків відчиняє двері автомобіля. Водій маневрує і продовжує рух.
На відеозаписах не зафіксовано наявність пішохідного переходу на прилеглій території по якій здійснює рух транспортний засіб.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що о 17-30 год 26.03.2026 по вул. Незалежності у м. Охтирка біля магазину «Продуктова Хатка» між громадянами та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу утримання собаки. ОСОБА_2 помістив собаку в транспортний засіб Міцубіші Пажеро Спорт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території громадяни намагалися йому перешкодити в цьому – блокували рух з метою не залишення останнім місця події.
При цьому громадяни, які намагалися зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не були пішоходами у розумінні п. 10.2 Правил дорожнього руху, яким виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, водій повинен дати дорогу, як таким, що рухалися по ній.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не викладено фактичні обставини, які вважав встановленими за частинами першою – четвертою ст. 122 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікації адміністративного правопорушення за частиною 5.
Зокрема, ОСОБА_2 не ставилося за провину ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Наведене залишилося поза увагою місцевого суду, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі (справи «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»), рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»), заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
Відтак надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, докази не доводять в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність в діях ОСОБА_2 необхідної оборони та крайньої необхідності, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Обставини, що виключають адміністративну відповідальність передбачені у ст. 17 КУпАП. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень статей 18 та 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені в стані: крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП) чи необхідної оборони (ст. 19 КУпАП).
Судом апеляційної інстанції не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що ставилося за провину за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає наявність стану необхідної оборони чи крайньої необхідності.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2026 року відносно  ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.