Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1800/26
Номер провадження3/173/607/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
01 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Салтикової С.В., захисника Коляди В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Східного офісу Держаудитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Верхньодніпровського міського голови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 04/0030/202пр від 25.05.2026 про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки закупівлі, здійсненої Верхньодніпровською міською радою «Будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Верхньодніпровської міської територіальної громади» виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Так, додатковою угодою від 29.08.2025 № 1 до договору від 19.08.2025 №6 укладеного між Верхньодніпровською міською радою та ТОВ «БПЦ Трейд» на виконання робіт по об`єкту «Будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Верхньодніпровської міської територіальної громади» були внесені зміни до істотних умов договору із обґрунтуванням як покращення якості предмета закупівлі відповідно до пп. З п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Укладеною додатковою угодою до договору змінено обсяги, види та ціни монтажних робіт та обладнання у складі договірної ціни, локального кошторису, дефектного акту, інформації про ціни на матеріальні ресурси та внесено зміни до проєктно-кошторисної документації, які не підтверджено документально за відсутності передбачених законодавством підстав. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Коляда В.В. в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що свою вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Водночас зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у зв`язку з істотними порушеннями порядку складання, зокрема складенням протоколу неуповноваженою особою, порушенням строків його складення, неналежним повідомленням особи про складання протоколу та порушенням права на захист. Крім того, зазначила про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передчасність складання протоколу у зв`язку з оскарженням вимоги Держаудитслужби та безпідставність висновків акта перевірки. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №04/0030/202пр від 25.05.2026 про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки закупівлі, здійсненої Верхньодніпровською міською радою «Будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Верхньодніпровської міської територіальної громади» виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Так, додатковою угодою від 29.08.2025 № 1 до договору від 19.08.2025 №6 укладеного між Верхньодніпровською міською радою та ТОВ «БПЦ Трейд» на виконання робіт по об`єкту «Будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Верхньодніпровської міської територіальної громади» були внесені зміни до істотних умов договору із обґрунтуванням як покращення якості предмета закупівлі відповідно до пп. З п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Укладеною додатковою угодою до договору змінено обсяги, види та ціни монтажних робіт та обладнання у складі договірної ціни, локального кошторису, дефектного акту, інформації про ціни на матеріальні ресурси та внесено зміни до проєктно-кошторисної документації, які не підтверджено документально за відсутності передбачених законодавством підстав. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).
Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 04/0030/2026пр від 25.05.2026; акт перевірки закупівлі від 27.03.2026 № 040420-23/7; додаткову угоду № 1 від 29.08.2025 до договору підряду № 6 від 19.08.2025; договір підряду № 6 від 19.08.2025 з додатками; письмові заперечення до акта перевірки та висновок про результати їх розгляду; вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 14.05.2026 № 2481/0/1-26; письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та додаткові письмові пояснення; копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 160/16879/26; матеріали закупівлі, у тому числі проектно-кошторисну документацію, локальні кошториси, дефектний акт, договірну ціну, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, протокол технічної наради, листування сторін, а також додатки до матеріалів перевірки закупівлі.
Даючи аналіз зазначеним доказам, суддя виходить з наступного.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особі ставиться у вину порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, яке полягає у внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 29.08.2025 року до договору підряду № 6 від 19.08.2025 року, якою було змінено обсяги, види та ціни монтажних робіт, обладнання у складі договірної ціни та локального кошторису, а також внесено зміни до проектно-кошторисної документації.
Разом з тим, сам по собі факт внесення змін до договору про закупівлю не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП необхідно встановити, що такі зміни внесені саме у випадках, не передбачених законодавством.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для укладення додаткової угоди сторони визначили положення підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, яким передбачена можливість внесення змін у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору. Крім того, умовами договору підряду № 6 від 19.08.2025 року було передбачено можливість перегляду складу та обсягів робіт у процесі виконання будівництва у разі внесення змін до проектної документації та уточнення твердої договірної ціни у випадках, визначених Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (п. 1.6.).
Судом встановлено, що предметом договору залишилося виконання робіт з будівництва місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення, при цьому загальна сума договору не змінювалася, а внесені зміни стосувалися заміни окремих видів обладнання, монтажних робіт та відповідного коригування проектно-кошторисної документації в межах предмета закупівлі. Стороною захисту надано пояснення та документи, відповідно до яких такі зміни були зумовлені необхідністю покращення функціональних і технічних характеристик системи без зміни її призначення та без збільшення вартості договору. Зокрема, зазначено, що заміна обладнання забезпечила підвищення надійності, оперативності спрацювання, автономності та якості функціонування системи оповіщення.
Натомість висновки органу державного фінансового контролю фактично ґрунтуються на власному тлумаченні положень підпункту 3 пункту 19 Особливостей № 1178 як таких, що не підлягали застосуванню у даному випадку, однак матеріали справи не містять належного обґрунтування того, що внесені зміни виходили за межі предмета закупівлі, призвели до зміни його сутності або не були спрямовані на покращення його якості. Сам по собі факт внесення змін до локального кошторису, договірної ціни та проектно-кошторисної документації не свідчить про порушення вимог законодавства за відсутності належного підтвердження того, що такі зміни здійснені поза випадками, прямо передбаченими законодавством.
Крім того, суд враховує, що вимога Східного офісу Держаудитслужби, винесена за результатами зазначеної перевірки, є предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства. Отже, висновки акта перевірки, які покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не набули остаточного підтвердження та є спірними.
Також, суд оцінює доводи захисту щодо порушень порядку складання протоколу.
Щодо тверджень про складання протоколу неналежною посадовою особою суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.
Сам по собі факт того, що перевірку закупівлі проводила інша посадова особа Східного офісу Держаудитслужби, ніж та, яка склала протокол, не свідчить автоматично про відсутність у останньої повноважень на складання протоколу, оскільки необхідним є встановлення наявності відповідних повноважень згідно з нормативними актами та посадовими обов`язками.
Доказів того, що ОСОБА_3 не був уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП, матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд враховує доводи захисту щодо строків складання протоколу та порядку його оформлення.
Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як зазначено у протоколі, порушення виявлено 27.03.2026, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено 27.04.2026, а протокол складено 25.05.2026.
Матеріали справи не містять належного обґрунтування причин складання протоколу поза межами строку, визначеного статтею 254 КУпАП, а також доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного оформлення матеріалів.
Також суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки для складання протоколу, акту про неявку особи, а також інших документів, передбачених Порядком оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про недотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та впливають на можливість належної реалізації особою права на захист, передбаченого статтею 268 КУпАП.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що досліджені у справі докази не дають можливості дійти поза розумним сумнівом висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв