ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р. Справа№ 920/251/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Спаських Н.М. 
Тищенко О.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Оператор припортових станцій"
на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 (повний текст складено 27.10.2025)
у справі №920/251/25 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Оператор припортових станцій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамонт-Агро"
про стягнення 134 945,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Оператор припортових станцій" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамонт Агро" (далі - ТОВ "Мамонт-Агро") про стягнення 134 945,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси вантажу, який був відправлений у вагоні №95670667 за накладною №43571660, у зв`язку з чим, нараховував штраф відповідно до приписів Статуту залізниць України.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Мамонт-Агро" на користь АТ "Укрзалізниця" штраф у розмірі 94 461,50 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Відмовлено у частині вимог про стягнення 40 483,50 грн штрафу.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що АТ "Укрзалізниця" правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 134 945,00 грн. У той же час, на переконання суду першої інстанції, зменшення розміру штрафу на 30% є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення 70% від заявленої до відшкодування суми штрафу, що складає 94 461,50 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрзалізниця" 10.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник вважає, що судом безпідставно зменшено розмір штрафу до 70%, який підлягає до стягнення у сумі 94 461,50 грн. До клопотання відповідача про зменшення суми штрафу останнім не надано жодних доказів винятковості даного випадку, не наведено конкретних обставин, які б свідчили про винятковість даного випадку, відсутні докази надмірності для відповідача даного штрафу, відсутні докази важкого матеріального положення відповідача тощо. Крім того, предметом позову було стягнення штрафу за порушення зобов`язання, а не доведеність складу правопорушення і, відповідно, наявність збитків.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
26.11.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлений судом строк.
08.12.2025 матеріали справи №920/251/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. та судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 29.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Філії «Оператор припортових станцій» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/251/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Спаських Н.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Філії "Оператор припортових станцій" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/251/25, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2024 за накладною №43571660 зі станції Суми Товарна Південної залізниці, відповідач відправив на адресу Адміністрація Одеського порту станція призначення Одеса-Порт (ЦПС), два вагона з вантажем - кукурудза, зазначивши в накладній масу вантажу 134660 кг, зокрема, в вагоні №95670667 - 69800 кг, тара - 23000 кг.
У процесі перевезення вантажу, 30.11.2024 на станції Подільськ Одеської залізниці виявлено невідповідність в масі вантажу у вищезазначеному вагоні. В зв`язку з чим вагон був відчеплений, здійснено його огляд та контрольне зважування на вагах, про що складені акти загальної форми №№743,6324, 114,20255 від 30.11.2025, за результатами контрольного зважування комерційний акт №406802/55.
Відповідно до протоколу зважування та комерційного акта, слідів втрати вантажу немає, ЗПП справні і відповідають перевізному документу, за результатами зважування маса вантажу становила: брутто - 86850 кг, нетто - 63850 кг, тара - 23000 кг, відповідно до перевізних документів нетто - 69680 кг, що не відповідає даним зазначеним вантажовідправником в накладній на 5830 кг менше.
На виконання пункту 10 Правил складання актів (далі - Правила), комерційний акт був підписаний, начальником станції Подільськ Ратнер О.О., нач.району (вантажного) Пилат О.Ю. , агентом комерційним Моспан Ж.О.
Після зважування та складання актів, вагон відправлено на станцію призначення за досильною накладною №40767485.
На станції призначення, відповідно до вимог пункту 12 Правил, вагон видавався з перевіркою маси вантажу та тари вагона, про що складено комерційний акт від 04.12.2024 №400305/824, за результатами зважування маса вантажу становила: брутто - 86750 кг, нетто - 64750 кг, тара - 22000 кг, що не відповідає даним зазначеним вантажовідправником в накладній на 4930 кг менше. Даний акт підписано відповідальними особами залізниці, які приймали участь у перевірці та представником одержувача. Зауважень під час перевірки - не було.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду, на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України, з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 134 945,00 грн за неправильне зазначення маси вантажу, що дорівнює п`ятикратній провізній платі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
Згідно зі статтею 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За приписами статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до статті 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з законів України "Про транспорт", "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.
Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Виникнення між сторонами у даній справі господарських договірних відносин у сфері перевезення вантажу залізничним транспортом підтверджується перевізним документом - накладною №43571660.
Згідно зі статтею 22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. 
Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.
Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до відправника щодо оформлення вантажу та покликана забезпечити дисциплінованість учасників господарських відносин та визначає критерії обґрунтованості в подальшому будь-яких претензій залізниці до учасників господарських відносин (відправника та одержувача).
Згідно зі статтею 37 Статуту залізниць України та пункту 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником, про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.
Відповідно до пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів графи перевізних документів "маса вантажу визначена відправником", заповнюються вантажовідправником. 
Згідно з даними накладними вантаж завантажений у вагони засобами відправника навалом. Маса вантажу визначена на вагонних вагах - відправником. В графі "правильність внесених у накладну відомостей підтверджую" підпис відправника.
Пунктом 5 Правил приймання вантажів до перевезення встановлено, що загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній (графа 26). 
Відповідно до графи 26 накладної вантажовідправником маса визначалась за допомогою автомобільних ваг (зважуванням).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у процесі перевезення вантажу 30.11.2024 на станції Подільськ Одеської залізниці виявлено невідповідність в масі вантажу у вагоні. В зв`язку з чим, вагон був відчеплений, здійснено його огляд та контрольне зважування на вагах, про що складені акти загальної форми №№743,6324, 114,20255 від 30.11.2025, за результатами контрольного зважування комерційний акт №406802/55.
Згідно з частиною 1 статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Статтею 122 вказаного Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
За приписами статті 118 Статуту за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Так, АТ "Укрзалізниця" нараховано відповідачу штраф у розмірі 134 945,00 грн (26 989,00 х 5 = 134 945,00 грн), виходячи з того, що 26 989,00 грн - провізна плата вагона. 
У свою чергу, ТОВ "Мамонт-Агро" заперечувало проти задоволення позову. 
Разом із тим, місцевий господарський суд обґрунтовано не поклав в основу висновків у справі заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову в цілому: а саме, що фактично йдеться про меншу вагу, що є невигідним для товариства з огляду на необхідність здійснювати провізну плату у більшому розмірі, посилання на несправність вагів та порушення залізницею строків доставлення вагонів й вантажу, оскільки відповідно до статті 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником визначених цією статтею порушень, встановлених залізницею на станції призначення або під час перевезення та на станції відправлення після пред`явлення вантажу до перевезення, у даному випадку - неправильне зазначення маси вантажу, незалежно від того, чи у бік збільшення, чи у бік її зменшення.
Несправність вагів не доведена відповідачем належними та допустими доказами, а можливі порушення зобов`язань з боку залізниці не звільняють від обов`язку сплати відповідного штрафу та не позбавляють вантажовідправника звернутись із відповідними претензіями до залізниці, у тому числі й шляхом звернення до суду із окремим позовом.
Необхідності з`ясування наявності/відсутності складу цивільного правопорушення в даному випадку немає, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу за формальною ознакою - неправильно зазначеною масою вантажу.
Дослідивши розрахунок заявленого до стягнення штрафу у розмірі 134 945,00 грн за неправильно зазначену у накладній №43571660 масу вантажу, колегія суддів дійшла до висновку, що він є таким, що виконаний відповідно до норм чинного законодавства та обставин справи, є обґрунтованим і арифметично вірним.
При цьому, в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідачем зазначено, що штраф є занадто великим; в ході вантажного залізничного перевезення відсутній факт зношення рухомого складу або можливості руйнації чи пошкодження вагону; позивачу не завдано матеріальної шкоди в результаті залізничного вантажного перевезення, інші шкідливі для позивача наслідки виконання договору перевезення не настали.
Так, місцевий господарський суд, враховуючи, що: визначений розмір штрафу є великим для підприємства в умовах воєнного стану в країні; в ході вантажного залізничного перевезення відсутній факт зношення рухомого складу або можливості руйнації чи пошкодження вагону; зазначення меншої, а не більшої ваги; відсутність даних про настання шкідливих наслідків для позивача, тощо, дійшов висновку, що зменшення розміру штрафу на 30% є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
Втім, розглянувши доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі та заперечення щодо зменшення заявленого до стягнення штрафу, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо можливості його зменшення до 94 461,50 грн, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Колегія суддів зазначає, що визначена позивачем штрафна санкція слідує з положень Статуту залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає права, обов`язки і відповідальність, та не є договірною. При цьому, Статутом залізниць України, зокрема пунктами 118, 122, не передбачено можливості зменшення розміру штрафу. Подібні за змістом правові висновки сформовано у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17, від 27.03.2020 у справі №917/500/19.
Тому недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу, який стягується з вантажовідправника за сам факт порушення. Сума штрафу не пов`язана зі збитками залізниці та їх наслідками, а його розмір прямо встановлено у статті 118 Статуту залізниць України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Мамонт-Агро" про зменшення розміру штрафу є необґрунтованим, доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем до суду не надано. Отже, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу слід відмовити.
За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для зменшення розміру штрафу до 94 461,50 грн.
За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 275 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 цієї статті.
За встановлених у даній справі обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні штрафу та ухваленню в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Судові витрати.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Мамонт-Агро", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Оператор припортових станцій" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамонт-Агро" штрафу у розмірі 40 483,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/251/25 викласти у наступній редакції:
"Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамонт-Агро" (40000, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок 2-Б, офіс 320; ідентифікаційний код 41947062) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Оператор припортових станцій" (65012, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 17-А; ідентифікаційний код 45270820) штраф у розмірі 134 945 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамонт-Агро" (40000, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок 2-Б, офіс 320; ідентифікаційний код 41947062) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Оператор припортових станцій" (65012, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 17-А; ідентифікаційний код 45270820) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Сумської області.
6. Матеріали справи №920/251/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Н.М. Спаських

О.В. Тищенко