Справа № 404/2762/26 
Номер провадження 3/404/432/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, за участю представника Кропивницької митниці ДМС України Случ В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0018/90100/2026 від 28.01.2026 р. вбачається, що Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортних засобів з іноземною реєстрацією, шляхом проведення аналізу наявної на веб-сайті (https://auto.ria.com) інформації, щодо продажу транспортних засобів на митній території України.
За результатами перевірки встановлено, що серед оголошень на вказаному веб-сайті розміщено інформацію про продаж транспортного засобу з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України у режимі «тимчасове ввезення».
З метою забезпечення всебічної, повної та об`єктивної перевірки направлено запит до Львівської митниці від 07.01.2026 № 7.22-1/20-01/7/114. Згідно отриманої відповіді від 09.01.2026 № 7.4-2/28-07-05/7/644 встановлено, що транспортний засіб з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 01.05.2017 у митному режимі «тимчасове ввезення» громадянином Республіки Польща ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в зоні діяльності Львівської митниці, що підтверджується даними АСМО «Інспектор» та витягом (print screen) з Електронного журналу пасажирського пункту пропуску.
Тобто, згідно даних АСМО «Інспектор» митне оформлення транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не здійснено, вказаний транспортний засіб на даний час перебуває під митним контролем.
Відповідно до частини першої статті 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Частиною шостою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Станом на 28.01.2026 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин. Не вчинив дії, передбачені частиною четвертою та шостою статті 380 Митного кодексу України.
Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 16.01.2026 № 0019-inf вартість транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року виробництва, обладнаний бензиновим двигуном об`ємом 1600 см3, становить 80500 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за кваліфікуючими ознаками: порушення митних правил, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Представник Кропивницької митниці в судовому засідання зазначила, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2026 та 13.05.2026 року  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. 
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому,  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Доказів того, що  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0018/90100/2026 від 28.01.2026 р., в якому описана фабула вчиненого правопорушення; листами Кропивницької митниці; інформацією Львівської митниці з додатками; квитанціями про направлення поштових відправлень; копією довідки про ціну; доповідними та службовими записками; інформацією за даними диспетчера та пасажирського пункту пропуску; фототаблицею, повісткою, інформацією ТОВ «Інтернет-рекалами РІА» про оголошення з продажу транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_2 ; довідкою про витрати митниці у справі про ПМП № 0018/90100/2026.
Відтак, винність  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Притягнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
До того ж, стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати у справі про порушення митних правил, а саме витрати митниці на провадження у розмірі 913 грн. 83 коп., в порядку передбаченому ст. 519 МК України.
Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач Кропивницька митниця; код ЄДРПОУ 44005668; МФО 899998; банк Казначейство України; рахунок: UA 418999980355739000002466776;
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 913 грн. 83 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів: Кропивницька митниця, рахунок UA418999980355739000002466776, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 44005668, МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко