Справа № 743/1521/25 
Провадження № 2/743/154/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Макаревича Я. М.,
за участю секретаря судового засідання Довбенко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір № 850659 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2 500 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .
Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 01022024, укладеного 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 545 гривень: тіло кредиту - 2 500 гривень, прострочені проценти - 12 045 гривень.
ІІ. Заяви учасників справи та процесуальні дії у справі
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.02.2026.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2026 підготовче засідання відкладено до 24.03.2026 з метою повторного виклику відповідача.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2026.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.
Ухвалою від 03.06.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 850659. Договір підписано з боку позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором С863 27.06.2023 о 09:02:09. Ідентифікатор направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 500 гривень строком на 357 днів. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % на день і застосовується у межах строку кредитування, визначеного договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» виконало зобов`язання щодо надання кредитних коштів, перерахувавши 2 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 20.10.2025 № 20251020-754 щодо перерахування коштів на вказану картку у розмірі 2 500 гривень 27.06.2023.
Відповідач зобов`язань за Договором не виконав, кредит у встановлений строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.
01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір факторингу № 01022024. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до цього Договору заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 850659 від 27.06.2023 станом на дату укладення договору факторингу склала 14 545 гривень: залишок за тілом кредиту - 2 500 гривень, залишок за відсотками - 12 045 гривень. Передача права вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 01.02.2024 та платіжною інструкцією № 74875 від 01.02.2024 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» фінансування у розмірі 2 262 377,25 гривень.
Загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 850659 від 27.06.2023 станом на 01.02.2024 складає 14 545 гривень.
ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).
Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор С863 було використано іншою особою.
Відповідно до пункту 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки. Позивач перерахував 2 500 гривень на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 20.10.2025 № 20251020-754. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України позивач належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.
Згідно з пунктом 3.1 Договору проценти, що нараховуються за цим Договором, є платою за користування кредитом. Нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % на день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.4 Договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, відповідач зобов`язань за Договором не виконав, кредит у встановлений строк не повернув і проценти за користування кредитом не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість: тіло кредиту - 2 500 гривень, прострочені проценти - 12 045 гривень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, право грошової вимоги за кредитним договором № 850659 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до позивача на підставі договору факторингу № 01022024. Позивач набув це право в обсязі, який існував на момент його переходу, у розмірі 14 545 гривень.
Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав, наявність та розмір заборгованості не оспорив, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростував. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені Договором, не виконав.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2023 № 850659 у розмірі 14 545 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, на підтвердження чого надав такі документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт наданих послуг правової (правничої) допомоги № 1059 від 10.11.2025; детальний опис наданих послуг від 10.11.2025; ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1381377 від 02.07.2025.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Перевіривши документи, суд встановив, що правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Усенко Михайло Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29 вересня 2012 р., видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури). Витрати документально підтверджені у повному обсязі.
Водночас суд, перевіряючи розмір заявлених витрат відповідно до критеріїв частини 4 статті 137 ЦПК України, враховує такі обставини. Справа є типовою у категорії кредитних спорів: вимоги стандартні (заборгованість за онлайн-кредитом), відповідач процесуально пасивний, відзиву не подавав, жодних заперечень щодо суті позову немає, клопотань про призначення додаткових засідань не надходило. Обсяг виконаної адвокатом роботи, зафіксований у детальному описі послуг, відповідає нескладній справі, яка не потребує значного аналітичного навантаження. За таких обставин розмір витрат у 8 000 гривень є неспівмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг. ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268) констатував, що судові витрати мають бути пов`язані з реально понесеними витратами та необхідними для захисту.
За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 850659 від 27.06.2023 у розмірі 14 545 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх) судовий збір у розмірі 2 422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 03.06.2026.
Суддя          Я.М. МАКАРЕВИЧ