Справа 524/1430/26
Провадження № 2/524/2531/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Колеснікової О.М.,
секретар судового засідання – Мирошніченко А.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Таранкова О.О.,
відповідач – Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
представник відповідача – Акіменко Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

встановив:
23.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява адвоката Таранкової Олени Олегівни, подана в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу ВКЕ №306530 від 25.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за реєстровим №1315 та Інформації з Реєстру нерухомого майна позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС м.Кременчука від 22.01.2026 року за вих. №12515 на вказану квартиру як на майно ОСОБА_2 було накладено арешт на підставі постанови АА №3361131 від 29.02.2008, номер обтяження 6749931. Виконавче провадження знищено та Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці повідомлено, що відсутні підстави для зняття вказаного арешту з майна. У Автозаводському ВДВС у м.Кременчуці буд-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за яким є ОСОБА_1 немає, а отже відсутні і підстави для накладення арешту на її майно.
Наявність вищевказаного арешту перешкоджає позивачці у вільному володінні, користуванні та розпорядженні її майном.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2026 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
12.03.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву посилався на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови АА №3361131 від 29.02.2008, номер обтяження 6749931. Зазначений арешт накладене на майно боржника, який був власником 07.03.2008, тоді як ОСОБА_1 було придбано майно у боржника 03.04.2008 року за умови наявності діючого обтяження. Станом на 12.03.2026 виконавче провадження знищено за строками зберігання, а тому більш детальна інформація щодо арешту за постановою АА №3361131 від 29.02.2008 Автозаводського ВДВС Кременчуцького району - відсутня. Копію постанови про арешт позивачем не надано, тому відповідно і не можливо з`ясувати навіть реквізити виконавчого документу. Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено підстави та строки зняття арешту з майна (коштів) боржника за наслідками завершення виконавчого провадження. Враховуючи що на сьогоднішній день арешт не знято, підстави для його зняття, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і за наслідками завершення виконавчого провадження, відсутні. Тобто боржником не було свого часу виконано покладені на нього державою зобов`язання, в тому числі і за рішенням суду, а тому відповідно і не знято арешт.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що у Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні відомості про те, хто є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Копія постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні була передана до архіву Першої кременчуцької державної нотаріальної контори.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд установив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №467865204 від 12.03.2026 позивач ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКЕ №306350 від 25.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за р. №1315. Право власності позивача зареєстроване в реєстрі 03.04.2008.
У вказаній довідці наявні відомості про арешт цього нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження – 6749931, зареєстровано 07.03.2008 за №6749931 реєстратором Перша кременчуцька державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА3361131 від 29.02.2008 ДВС Автозаводського району. Власником обтяженого майна (боржником у виконавчому провадженні) вказано ОСОБА_2 . 
Листом Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №12515 від 22.01.2025 позивача повідомлено, що виконавче провадження у якому було накладено арешт, знищено та рекомендовано звернутися до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання копії постанови з метою визначення виконавчого документу, за яким накладено арешт та встановлення факту виконання її боржником.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання копії постанови про арешт майна позивач не зверталася.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292св24).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).
Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі.
Оскільки предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відсутні підстави для його задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежного відповідача.
Вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідача особи, на користь якої накладено такий арешт, є неможливим. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Сердюка Ігоря, буд. 43, код ЄДРПОУ 34987562.
Суддя О.М.Колеснікова