П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1937/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
24 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області в частині не проведення камеральної перевірки за результатами подання підприємством 20.12.2022 року податкової декларації з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області провести камеральну перевірку за результатами подання підприємством 20.12.2022 року податкової декларації з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2022 року підприємством подано податкова декларація з ПДВ за грудень 2022 року, яка у свою чергу підтверджує від`ємне значення з податку на додану вартість станом на 31.12.2022. Водночас відповідач зазначає, що станом на 2022 рік у позивача виникла заборгованість з ПДВ. Оскільки позивач зазначив у деклараціях суму, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду, а відповідач не здійснив камеральну перевірку, позивач просить у зв`язку з поданням податкової декларації з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість провести камеральну перевірку.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідам "Мир та добробут інвалідам" зареєстроване Чернівецькою міською радою 08.06.2007 року за номером державної реєстрації 10381020000004493. Перебуває на податковому обліку з 13.06.2007 року. Види діяльності КВЕД Основний 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель". В процесі припинення не перебуває.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі №2а/2470/673/11 апеляційну скаргу Підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ТУ ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення - скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000320232/0 від 09.03.2011р. У решті позовних вимог відмовлено.
Позивачем не проведено коригування від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сторону зменшення на суму 1016572 грн, (податкове повідомлення-рішення форми «В2» від 09.03.2011 року №0000340232/0).
Відповідно до поданих декларацій з ПДВ :
- з березня 2011 року по січень 2015 року сума в розмірі 1016572 грн. задекларована у складі суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 Декларацій з ПДВ);
- з лютого 2015 року по червень 2015 року сума в розмірі 1016572 грн. задекларована у складі суми непогашеного від`ємного значення попередніх звітних періодів (рядок 31 Декларацій з ПДВ);
- за липень 2015 року на суму від`ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 2967296 грн. (в тому числі 1016572 грн,) збільшено розмір суми податку, визначеної п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН (рядок 20.2 Декларації з ПДВ) та, відповідно, збільшено значення рядка 24 - суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду;
- з серпня 2015 року по грудень 2015 року сума в розмірі 1016572 грн. задекларована у складі суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 Декларацій з ПДВ);
- з січня 2016 року по січень 2019 року сума в розмірі 1016572 грн. задекларована у складі суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларацій з ПДВ).
При цьому, згідно декларацій з ПДВ позивача встановлено, що сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в складі якого рахувалася сума 1016572 грн. (рядок 24 Декларацій з ПДВ), постійно використовується платником шляхом зменшення на суму податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету.
За січень 2019 року значення рядка 21 (від`ємне значення) звітної Декларації з ПДВ становить 2241728 грн., а в липні 2021 року значення рядка 21 (від`ємне значення) Декларації з ПДВ становить 851466 грн., що, відповідно до додатка №2 до декларації за липень 2021 року, свідчить про те, що станом на 01.08.2021 року платником використана сума від`ємного значення в розмірі 1016572 грн., що обліковувалась у складі від`ємного значення по рядках 21 Декларацій з ПДВ попередніх звітних періодів.
Платником подано уточнюючий розрахунок від 14.09.2021 року № 9266285102 за січень 2019 року, де збільшено від`ємне значення за результатами перевірки контролюючого органу (рядок 16.3 Декларації) та збільшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларацій з ПДВ) на суму 1016572 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 09.03.2011 року №0000340232/0 (Згідно уточнюючого додатку №2 сума від`ємного значення 1016572 грн. задекларована із датою виникнення у 03.2011 року).
У вересні 2021 року позивачем подано 31 уточнюючий розрахунок до декларацій з ПДВ за січень 2019 року - липень 2021 року, згідно яких збільшено суму від`ємного значення на 1016572 грн.
В декларації з ПДВ за серпень 2021 року від 20.09.2021 року №9273112277 також враховано від`ємне значення по уточнюючому розрахунку та становить 1768818 грн. (рядок 21 Декларації з ПДВ).
Платником починаючи з січня 2019 року безпідставно збільшено (повторно включено) суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 1016572 грн., яка згідно декларацій з ПДВ за відповідні періоди вже обліковувалась у складі від`ємного значення.
За результатами камеральної перевірки декларацій з ПДВ за серпень 2021 року складено акт камеральної перевірки щодо виявлених (помилок) порушень від 01.10.2021 року №4039/24-13-18-10/35158255, сформовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.11.2021 року №0000077011810, яким зменшено суму від`ємного значення в розмірі 1768818 грн., та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.11.2021 року №0000077021810 яким донараховано основного платежу - 99220 грн. та застосовано штрафну санкцію - 49610 грн.
Станом на дату надання відповіді суми, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не проведення камеральної перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п.75.1.1. п.75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути:
1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);
2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;
3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;
4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";
5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;
6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;
7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;
8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;
9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;
10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;
11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти;
12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 76 ПК України визначається Порядок проведення камеральної перевірки.
Так, п.76.1. ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
У відповідності до п. 76.2 ст. 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Пунктом 76.3 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Згідно п. 76.4 ст. 76 ПК України камеральні перевірки з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу, проводяться з урахуванням вимог статті 39-3 цього Кодексу.
У відповідності до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, предметом камеральної перевірки є виключений перелік підстав для проведення вказаної перевірки та є дискреційними повноваженнями відповідача.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, предметом камеральної перевірки є виключений перелік підстав для проведення вказаної перевірки, який визначений п.75.1.1. п.75.1 ст. 75 ПК України, тобто є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.