Справа № 555/881/26
Номер провадження 2/555/756/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
"14" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1365678 від 31.12.2023 у загальному розмірі 16 049,66 грн, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за сумою кредиту; 13 949,70 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом, набута позивачем за договором факторингу; 100,00 грн — проценти, нараховані позивачем за 2 календарні дні. Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 31.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1365678 по продукту «Комфортний», за умовами якого первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру боржників.
Позивач ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим згідно з реєстром боржників станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за договором становила 15 949,66 грн, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 13 949,70 грн — заборгованість за процентами; 0,00 грн — заборгованість за пенею. Крім того, позивачем за період з 25.12.2024 по 26.12.2024 нараховано проценти у розмірі 100,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості становить 16 049,66 грн.
Позивач ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачці ОСОБА_1 належним чином, однак остання свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 16049,66 грн., яка заявлена до стягнення у цій справі.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом установлено, що 31.12.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1365678 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний».
Договір реалізовано під торговою маркою SLON CREDIT. За умовами договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до умов договору строк кредитування визначено до 26.12.2024, періодичність платежів зі сплати процентів — кожні 19 днів.
Тип процентної ставки — фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % на день та застосовується у межах строку кредиту. Договором також передбачено знижену процентну ставку 0,010 % на день, яка застосовується за умови виконання споживачем визначених договором умов для отримання індивідуальної знижки.
Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Ідентифікація споживача в інформаційно-комунікаційній системі здійснювалася шляхом перевірки цифрового або алфавітно-цифрового коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, який є електронним підписом споживача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
З матеріалів справи вбачається, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором T481 31.12.2023 о 15 год. 02 хв. 11 сек.
Факт надання кредитних коштів позивач ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» обґрунтовує тим, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 . Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів, що підтверджується договором, матеріалами щодо перерахування коштів та довідкою платіжного провайдера.
24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 24122024, за яким до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 1365678 від 31.12.2023, укладеним зі ОСОБА_1 .
Передача права вимоги підтверджується договором факторингу, реєстром боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 за боржницею ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договором № 1365678 відображено заборгованість у розмірі 15 949,66 грн, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 13 949,70 грн — заборгованість за відсотками; 0,00 грн — заборгованість за пенею.
Крім того, згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за період з 25.12.2024 по 26.12.2024 на суму основного боргу 1 999,96 грн за процентною ставкою 2,50 % на день нараховано проценти у розмірі 100,00 грн.
Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість становить 16 049,66 грн, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за сумою кредиту; 13 949,70 грн — заборгованість за процентами, право вимоги щодо якої набуте позивачем за договором факторингу; 100,00 грн — проценти, нараховані позивачем за 2 календарні дні.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання;
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти.
У цій справі подані позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» докази дають можливість встановити особу відповідачки ОСОБА_1 , зміст договору, істотні умови кредитування, спосіб підписання договору одноразовим ідентифікатором, а також факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_1 доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи використання її персональних даних іншими особами суду не подала.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять договір факторингу № 24122024 від 24.12.2024, реєстр боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників, з яких убачається перехід до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 1365678 від 31.12.2023. Доказів недійсності договору факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідачка ОСОБА_1 суду не подала.
Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 2 000,00 грн підтверджується кредитним договором та матеріалами щодо перерахування коштів. Згідно з реєстром боржників залишок заборгованості за основною сумою боргу становить 1 999,96 грн. Доказів повернення цієї суми відповідачка ОСОБА_2 не надала.
Тому вимога про стягнення 1 999,96 грн заборгованості за сумою кредиту є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Умовами кредитного договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Зокрема, договором передбачено стандартну процентну ставку 2,50 % на день у межах строку кредиту, а також можливість застосування зниженої процентної ставки за умови виконання споживачем передбачених договором умов.
Із витягу з реєстру боржників вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за процентами, право вимоги щодо якої перейшло до позивача, становить 13 949,70 грн. Також позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» нарахував проценти за період з 25.12.2024 по 26.12.2024 у розмірі 100,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Заявлена до стягнення сума процентів підтверджується поданими розрахунками, а відповідачка ОСОБА_3 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не подала.
За таких обставин вимога про стягнення процентів у загальному розмірі 14 049,70 грн є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1365678 від 31.12.2023 у загальному розмірі 16 049,66 грн, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за сумою кредиту; 14 049,70 грн — заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3662 від 14.04.2026.
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження цих витрат позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» посилається на договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, рахунок на оплату, акт приймання-передачі виконаних робіт та інші документи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають покладенню на відповідачку ОСОБА_1 , суд бере до уваги характер і складність спору, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, ціну позову, відсутність виняткової складності справи, а також критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн є завищеним, а тому справедливим, співмірним і таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у цій справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн, яка й підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274–280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1365678 від 31.12.2023 у розмірі 16 049 (шістнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 66 копійок, з яких: 1 999,96 грн — заборгованість за сумою кредиту; 14 049,70 грн — заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, e-mail: fintrust@ukr.net, електронний кабінет — наявний.
Відповідачка — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

 Суддя А.Ю. Собчук