ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. Справа № 925/1219/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Євсікова О.О. 
Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Синюк І.А.  
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Сизько Д.Б. (у режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 (повне судове рішення складено 17.12.2025) (суддя Спаських Н.М.)

у справі № 925/1219/25 Господарського суду Черкаської області

за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС"
про розірвання договору та стягнення неустойки 10 266 546,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У жовтні 2025 року Черкаська окружна прокуратура (прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" (далі - ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС", відповідач) про розірвання договору від 12.12.2023 № 37 (далі також - Договір) та стягнення неустойки в розмірі 10 266 546,62 грн.
Позовну вимогу про розірвання договору від 12.12.2023 № 37, укладеного між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (замовник) та ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" (підрядник), мотивовано тим, що роботи, передбачені додатком № 6 до Договору, які підрядник мав завершити повністю протягом 2024 року, до цього часу ним не виконані. Крім того, прокуратура просила суд стягнути з ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради неустойку за порушення умов Договору в частині строку виконання робіт, а саме 1 893 526,79 грн штрафу та 8 373 019,83 грн пені за період з 01.01.2025 по 23.09.2025.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду від 12.12.2023 № 37, укладений між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС". Стягнуто з ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради неустойку (штраф і пеню) в розмірі 10 266 546,62 грн на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37. Стягнуто з ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на користь Черкаської обласної прокуратури 125 620,95 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що допущені відповідачем порушення у вигляді невиконання в повному обсязі робіт за Договором до 31.12.2024 є істотними та позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. Отже, вимога про розірвання Договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Перевіривши заявлені прокуратурою до стягнення з відповідача 8 373 019,83 грн пені та 1 893 526,79 грн штрафу за період з 01.01.2025 по 23.09.2025, суд встановив, що такі розрахунки є правильними та належать до стягнення в заявленому розмірі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25, ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаржник, зокрема, вказує, що відповідачем (підрядником) не було допущено порушення умов Договору, оскільки виконання будівельних робіт за Договором стало неможливим внаслідок відсутності фінансування/коштів у позивача (замовника); згідно з п. 6.2.1 та п. 6.2.9 Договору замовник був управлений розірвати Договір або відмовитися від нього, але не реалізував наявні у нього права; сторони Договору підписанням вказаного правочину домовились та встановили, що обов`язковою передумовою для стягнення з підрядника пені і штрафу згідно з п. 7.2 Договору в розмірі, встановленому його умовами, мав бути акт про порушення строків виконання робіт, однак такий акт сторонами не складався, а тому, на переконання скаржника, у суду були відсутні підстави для стягнення неустойки (пені і штрафу) в розмірі, передбаченому Договором; нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання здійснено прокурором поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2026 о 10:00.
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 для розгляду справи № 925/1219/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 31.03.2026 о 10:00. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.05.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги у справі № 925/1219/25 до 12.05.2026 о 10:10 в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи 
Прокуратура подала до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, вказуючи, що підрядником допущено порушення істотних умов Договору в частині дотримання термінів та обсягів виконання робіт; доводи відповідача про відсутність фінансування робіт за Договором є не чим іншим, як способом перекласти відповідальність на замовника, оскільки умовами Договору, узгодженими сторонами, передбачено, що замовник здійснює оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і підрядника актів виконаних робіт, тобто оплаті робіт передує їх обов`язкове виконання; відповідач протягом усього судового процесу в суді першої інстанції не надавав жодних пояснень, доказів, спростувань обставинам, що наведені прокурором у позовній заяві.
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.
Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 12.05.2026 взяли участь представник прокуратури (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Представник позивача в судове засідання не з`явилися.
Позивач належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги відповідача підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник прокуратури проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 27.11.2023 Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Черкаської області на вебсайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за № UA-2023-11-27-014743-a на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015 45450000-6 і інші завершальні будівельні роботи "капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) Черкаського колегіуму "Берегиня" Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Хоменка, 14/1 у м. Черкаси (Коригування)" з очікуваною вартістю 38 080 376,40 грн (т. 1, а.с. 18-19).
За результатами проведення відкритих торгів протокольним рішенням уповноваженої особи Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 05.12.2023 переможцем визначено ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" із ціновою пропозицією 37 870 535,80 грн. 
12.12.2023 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Замовник) та ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" (Підрядник) укладено договір підряду № 37 (Договір), за умовами якого Замовник доручає Підряднику і зобов`язується прийняти та оплатити виконання робіт з "Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Черкаського колегіуму "Берегиня" Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Хоменка, 14/1 в місті Черкаси. (Коригування)" ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (надалі - Роботи) в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик виконати Роботи, доручені йому Замовником (п. 1.1 Договору).
Якість Робіт має відповідати вимогам проекту та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва (п. 2.1 Договору).
Замовник, згідно актів виконаних Робіт за формами КБ-2В та КБ-3 здійснює контроль за якістю виконаних Робіт (п. 2.2 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору становить 37 870 535,80 грн, у тому числі ПДВ 6 311 755,96 грн:
- обсяг виконання робіт 2023 року - 6 769 494,00 грн;
- обсяг виконання робіт 2024 року - 31 101 041,80 грн.
Замовник здійснює оплату за Роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Підрядника актів виконаних Робіт (не для включення до умов Договору - учасником надається лист-погодження у складі тендерної пропозиції щодо строку розрахунків) (п. 4.2 Договору).
У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за виконані Роботи здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі (п. 4.3 Договору).
Виконання Робіт за Договором здійснюється за графіком, узгодженим між Замовником і Підрядником, або за окремими заявками Замовника, якими передбачаються терміни виконання Підрядником Робіт (п. 5.1 Договору).
Після закінчення виконання Робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форми КБ-2в) у двох примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних Робіт, у термін визначений Договором. Уповноважені представники Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних Робіт з обсягами, зазначеними в Договорі та в акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів Робіт (п. 5.4 Договору).
Після подання Замовнику довідок КБ-2в, КБ-3, останній протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє ці акти та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Підряднику або надає Підряднику аргументовану відмову у підписі (п. 5.5 Договору).
Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник має право:
- достроково розірвати Договір, у разі невиконання Підрядником зобов`язань, визначених Договором, повідомивши його про це протягом 5 (п`яти) днів з моменту прийняття такого рішення. Договір вважається розірваним на 20-й день з моменту отримання Підрядником відповідного рішення при умові, якщо, до цього часу, розбіжності не врегульовані сторонами, або не перебувають на судовому розгляді (підп. 6.2.1); 
- контролювати виконання Робіт у строки, встановлені Договором (підп. 6.2.2);
- перевіряти у будь-який час виконання і якість Робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника (підп. 6.2.3);
- відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. Договір вважається розірваним на двадцятий день з моменту повідомлення (підп. 6.2.9).
Згідно з пунктом 6.3 Договору Підрядник зобов`язаний:
- на свій ризик, власними силами виконувати усі Роботи в обсязі і терміни, передбачені Договором (підп. 6.3.1);
- нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних Робіт (підп. 6.3.4);
- у разі потреби, виконувати Роботи цілодобово (підп. 6.3.5).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України і Договором (п. 7.1 Договору).
У разі порушення Підрядником строків виконання Робіт, встановлених в заявках Замовника та додатках до Договору, про що складаються відповідні акти, за підписами уповноважених представників Замовника і Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від ціни Договору, за кожний день затримки виконання Робіт, а за прострочення виконання Робіт за Договором понад 5 (п`ять) днів, Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % (п`яти) відсотків від ціни Договору (п. 7.2 Договору).
Сплата штрафних санкцій (пені) не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за Договором (п. 7.4 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 11.1 Договору).
Дія договору припиняється при настанні однієї з умов: а. повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором; б. за згодою сторін; в. з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п. 11.2 Договору).
В якості додатку до Договору його сторонами складено Дефектний акт.
Додатковою угодою № 1 від 18.12.2023 сторонами внесено зміни до пункту 3.1 розділу 3 "Ціна Договору" та викладено його в новій редакції, відповідно до якої ціна Договору становить 37 870 535, 80 грн, у тому числі ПДВ 6 311 755,96 грн. При цьому, обсяг виконання робіт 2023 року складає 6 769 494,00 грн, 2024 року - 31 101 041,80 грн.
Також, у розділі 14 Договору "Додатки до Договору" Додаток № 2 "Договірна ціна" та Додаток № 3 "Зведений кошторис" викладено в новій редакції, відповідно до якої розмір коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, збільшено, а витрати на покриття ризиків зменшено.
У подальшому, 29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою викладено пункт 3.1 розділу 3 "Ціна Договору" в новій редакції, відповідно до якої ціна Договору становить 37 870 535, 80 грн, у тому числі ПДВ 6 311 755,96 грн. При цьому, обсяг виконання робіт 2023 року складає 4 816 851,96 грн, 2024 року - 33 053 683,84 грн.
Також, у розділі 14 Договору "Додатки до Договору" Додаток № 6 "Календарний графік виконання робіт" та Додаток № 7 "План фінансування" викладено в новій редакції, відповідно до якої, зокрема, в Плані фінансування передбачено фінансування у 2023 році в розмірі 4 816 851,96 грн, у 2024 році - 33 053 683,84 грн.
Із первинних документів, наданих прокуратурі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради вбачається, що за Договором відповідачем було проведено роботи лише за першим етапом, який проводиться у 2023 році та фінансується на суму 4 816 851,96 грн.
Із платіжної інструкції № 27 від 26.12.2023 вбачається, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради сплатив на користь відповідача 4 816 851,96 грн. У призначенні платежу міститься посилання на акт від 26.12.2023 № 1.
Отже, на користь відповідача позивачем сплачено повну вартість першого етапу підрядних робіт на загальну суму 4 816 851,96 грн, про що також вказано і в результатах проведення процедури закупівлі на сайті Прозорро.
Сторонами не заперечено, що за Договором Підрядником (відповідачем) було виконано, а Замовником (позивачем) оплачено лише перший етап робіт по утепленню фасаду Колегіуму "Берегиня" в м. Черкаси.
Управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси Черкаської області повідомило прокурора листом від 11.09.2025, що бюджетні фінансові зобов`язання за Договором були взяті на облік Управлінням 26.12.2023 у сумі 4 816 851,96 грн відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023 та Додатку № 6 до Договору "Календарний графік". Протягом 2024 року та станом на 11.09.2025 (дата складення листа) Департамент не подавав на реєстрацію бюджетні зобов`язання за Договором.
Доказів виконання завершального етапу робіт та повного виконання Договору матеріали справи не містять.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокуратура вказала, що роботи, передбачені Додатком № 6 до Договору, які Підрядник мав завершити повністю протягом 2024 року, до цього часу ним не виконані, що підтверджується листами Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 15.08.2025 № 16805/833-12/01-22 та від 29.08.2025 № 810-12/01-21, у зв`язку із чим просила суд розірвати Договір.
Крім того, прокуратура просила суд стягнути з ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради неустойку за порушення умов Договору в частині строку виконання робіт, а саме 1 893 526,79 грн штрафу та 8 373 019,83 грн пені за період з 01.01.2025 по 23.09.2025.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів, й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду.
Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. 
Частиною першою статті 846 ЦК України врегульовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що виконання Робіт за Договором здійснюється за графіком, узгодженим між Замовником і Підрядником, або за окремими заявками Замовника, якими передбачаються терміни виконання Підрядником Робіт.
Остаточний Календарний графік виконання робіт, який є Додатком № 6 до Договору, сторонами було погоджено в додатковій угоді № 2 від 29.12.2023 до Договору.
Відповідно до п. 5.4 Договору після закінчення виконання Робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форми КБ-2в) у двох примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних Робіт, у термін визначений Договором. Уповноважені представники Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних Робіт з обсягами, зазначеними в Договорі та в акті форми КБ-2в, і підписують його в частині фактично виконаних обсягів Робіт.
Суд першої інстанції правильно встановив та скаржником в апеляційній скарзі не спростовано факт невиконання Підрядником (відповідачем) робіт за Договором.
Перевіряючи доводи скаржника щодо наявності обставин прострочення кредитора внаслідок відсутності фінансування/коштів у Замовника (позивача), колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 530, частини першої статті 846 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
Частиною четвертою статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За частинами першою-другою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже, якщо відповідно до змісту зобов`язання кредитор має здійснити певні дії, пов`язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання (наприклад, надання матеріалів, необхідних для виконання робіт, погодження із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються при виконанні робіт тощо), невиконання боржником своїх обов`язків у такому випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати загальні наслідки, передбачені ЦК України.
Саме тому, відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності (правова позиція, викладена Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19, № 904/8883/21).
Так, згідно з умовами Договору Підрядник зобов`язаний на свій ризик власними силами виконувати усі Роботи в обсязі і терміни, передбачені Договором (підп. 6.3.1 п. 6.3 Договору); у разі потреби, виконувати Роботи цілодобово (підп. 6.3.5 п. 6.3 Договору).
Колегія суддів зауважує, що положення Договору не містять обов`язків Замовника, невиконання яких унеможливило б виконання Підрядником умов Договору, зокрема здійснення певних дій, пов`язаних із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання (наприклад, надання матеріалів, необхідних для виконання робіт, погодження із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються при виконанні робіт тощо).
Таких обґрунтувань не містить і апеляційна скарга.
Твердження скаржника, що саме внаслідок відсутності фінансування/коштів у Замовника (позивача) Підрядником не було виконано роботи за Договором, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається з умов п. 4.2 Договору, сторони погодили, що Замовник здійснює оплату за Роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Підрядника актів виконаних Робіт (не для включення до умов Договору учасником надається лист-погодження у складі тендерної пропозиції щодо строку розрахунків).
Також, пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за виконані Роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.
Відтак, відсутність коштів на рахунку Замовника не є підставою для невиконання Підрядником умов Договору, у зв`язку із чим доводи скаржника про прострочення кредитора відхиляються апеляційним господарським судом за неспроможністю.
Частиною першою статті 631 ЦК України унормовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Приписи ст. 599 ЦК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів виконання Підрядником Робіт за Договором, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не спростував порушення ним умов Договору зі своєї вини, є правильним.
Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Враховуючи тривале та систематичне невиконання Підрядником умов Договору, відсутність обґрунтованих спростувань відповідачем допущених порушень зі своєї вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору підряду від 12.12.2023 № 37, укладеного між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС".
Посилання скаржника на підп. 6.2.1 та 6.2.9 п. 6.2 Договору, які надають Замовнику право на розірвання Договору або відмову від нього, відхиляються колегією суддів за неспроможністю, оскільки такі всього лиш надають право Замовнику на розірвання Договору, а не встановлюють такого обов`язку Замовника. Крім того, наявність у Замовника права на розірвання Договору не спростовує факт неналежного виконання Підрядником умов Договору.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять поданого відповідачем відзиву.
Між тим, приписами частини четвертої статті 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У зв`язку із цим, посилання скаржника на відсутність підписаних сторонами актів про порушення Підрядником строків виконання робіт як підставу для нарахування пені, передбачену п. 7.2 Договору, а також твердження про нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, колегією суддів відхиляються.
Разом із тим, колегія суддів зауважує, що факт неналежного виконання Підрядником умов Договору є доведеним, а відсутність підписаних сторонами актів про порушення Підрядником строків виконання робіт не може бути перешкодою для стягнення з відповідача неустойки за такі порушення. 
Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що станом на час проведення прокурором розрахунку неустойки, звернення до суду з позовом та ухвалення судом рішення у даній справі норма ч. 6 ст. 232 ГК України про необхідність обмеження строку нарахування неустойки шістьма місяцями з моменту виникнення права на її нарахування вже не діє.
Відтак, враховуючи відсутність виконання відповідачем умов Договору, прокурор правомірно здійснив нарахування пені за весь час прострочення виконання, і розрахунки пені та штрафу є арифметично правильними.
З огляду на викладене, правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 28.05.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська