Березівський районний суд Одеської області 

30.04.2026
Справа № 494/676/26
Провадження № 2/494/589/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.04.2026 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому вказувало, що 31 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем Договір про надання фінансових послуг №2111068167415.
Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4700 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту (з правом продовження цього строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; у розмірі 1,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); у розмірі 1,38 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); у розмірі 2,65 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом).
Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір факторингу №1-12, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2111068167415 від 20 квітня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2111068167415 від 20 квітня 2021 року.
Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 86141,60 грн, у тому числі:
-заборгованість за кредитом 4700 грн;
-заборгованість за процентами 81441,60 грн.
Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 35673, 00 грн. 
В судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте у позові просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що вбачається з повідомлення про вручення 14.04.2026 року поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача (згідно змісту позову) не заперечує проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 20 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем Договір про надання фінансових послуг №2111068167415.
Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4700 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту (з правом продовження цього строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; у розмірі 1,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); у розмірі 1,38 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); у розмірі 2,65 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом).
Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір факторингу №1-12, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2111068167415 від 20 квітня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №2111068167415 від 20 квітня 2021 року. 
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник погодився з вказаними умовами, підписавши договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, ОСОБА_1 набув статусу, прав та обов`язків позичальника у кредитних правовідносинах з ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору, перейшли до ТОВ «Коллект Центр».
Копією довідки ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 29 грудня 2025 року підтверджено факт перерахування кредитних коштів у розмірі 4700 грн на користь позичальника. Таким чином, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.
Натомість позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 84141,60 грн, у тому числі:
-заборгованість за кредитом 4700 грн;
-заборгованість за процентами 81441,60 грн.
При цьому, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35673,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4700 грн., заборгованість за нарахованими процентами 30973,00 грн. 
Вказана заборгованість (в тому числі щодо нарахування процентів) повністю узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розмірами процентних ставок та нарахуванням в межах встановленого (річного) строку кредитування), а тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» у повному обсязі.
Також згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн судового збору.
Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного.
Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору від 01 липня 2024 року №01-07/2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», про надання правової допомоги, з додатком у вигляді узгоджених тарифів за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: надання усної консультації з вивченням документів, вартість послуги 4 000 грн (виходячи з потраченого часу у 2 год. та вартості послуги у 2 000 грн за 1 год. роботи); складання позовної заяви, вартість послуги 9 000 грн (виходячи з потраченого часу у 3 год. та вартості послуги у 3 000 грн за 1 год роботи).
Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.
Водночас є сумнівними з точки зору їх необхідності та розумності адвокатські послуги щодо надання усної консультації у спорі незначної складності тривалістю у 2 год., складання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставками за надані послуги у розмірі, що значно перевищують середній розмір аналогічних послуг.
Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 4 000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2111068167415 від 20 квітня 2021 року у розмірі 35673 (тридцяти п`яти тисяч шістсот сімдесяти трьох) гривень 00 копійок, а також 6662 гривень 40 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя          Панчишин А.Ю.