Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №642/544/26
Провадження № 2/348/900/26

23 червня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
30.01.2026 ТзОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23645,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 19.04.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8954652, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором. 16.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" було укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором №8954652 до відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23645,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 8645,00 гривень; пеня - 5000,00 гривень. Відповідач її не погасила, а тому позивач просить стягнути ці кошти з відповідача.
09.06.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребував докази по справі. 
09.04.2026 було проведено повторний автоматизований розподіл.
09.04.2026 суд прийняв справу до розгляду і призначив судове засідання у справі.
23.06.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.
23.06.2026 відповідач зазначила, що визнає позов в частині стягнення з неї тіла кредиту, в іншій частині просила переглянути розрахунок зборгованості, оскільки він є необгрунтованим, а судові витрати завищеними.
Суд встановив:
19.04.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №8954652. Згідно з договором, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 360 днів; проценти за користування кредитом 0,95 % на день. 
Відповідно до листа та виписки за рахунком відповідача на картковий рахунок № НОМЕР_1  19.04.2025 було перераховано 10000,00 гривень (арк. спр. 35-36).
16.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" було укладено договір відступлення прав вимоги №16/09/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передало ТзОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром №19/11/25-01 від 19.11.2025, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №8954652. 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача становить 23645,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 8645,00 гривень; пеня - 5000,00 гривень.
Оцінка суду.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .
Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо необгрунтованості розрахунку заборгованості за процентами, оскільки розмір процентів відповідає вимогам чинного законодавства, нарахування було здійснене в межах строку кредитування.
Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідач зобов`язана провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5000,00 гривень слід відмовити.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1910,16 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги витрати на правничу допомогу позивача становлять 4500,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що ці витрати не є обгрунтованими, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із ціною позову, складністю справи та обсягом наданих послуг.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість в розмірі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" судовий збір у розмірі 1910,16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3548,42 гривень. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", ідентифікаційний код 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м.Ірпінь, Київська область.
Відповідач -  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 29.06.2026. 
Суддя Матолич В.В.