Справа № 359/4611/26 
Провадження № 3/359/1810/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
13 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,- 
в с т а н о в и в:
14.04.2026 року о 14 год. 35 хв. у м. Бориспіль по вул. Лугова, 1, біля АЗС «AMIC», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого стався обрив заправного шлангу, що призвело до пошкодження майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. 
До суду поштовим зв`язком надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Новобаварського районного суду м. Харкова за місцем його проживання, у якому останній посилався на те, що він постійно проживає у м. Харкові, є пенсіонером, а також у зв`язку з безпековою ситуацією та обмеженими можливостями пересування в умовах воєнного стану його особиста участь у судових засіданнях у м. Борисполі є суттєво ускладненою.
Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Лише у передбачених законом випадках допускається розгляд справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому передача справи за підсудністю є правом суду, а не його обов`язком, та вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене у місті Борисполі Київської області, матеріали справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно до вимог закону, а обставини, наведені у клопотанні, не свідчать про неможливість розгляду справи саме цим судом.
Крім того, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах даної категорії не є обов`язковою, а тому її неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640727 від 14.04.2026, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2026, та приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, де відображено місце події, розташування транспортного засобу відносно паливної колонки, а також зазначено характер пошкодження — пошкодження задньої лівої частини автомобіля та відрив автозаправного шлангу (а.с.4); фототаблицею (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, характер пошкодження майна та обставини події вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у протоколі та матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та не наведено його ознак, однак у кожному конкретному випадку суд вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що таке правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам, внаслідок події пошкоджено лише майно АЗС, тяжких наслідків не настало, потерпілі відсутні, а характер пошкодження свідчить про незначний ступінь суспільної небезпеки вчиненого.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що істотної шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам заподіяно не було, а тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Крім того, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк