Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/540/25  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2026 

24 березня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Тимощука В.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2025 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Тимощука В.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, за версією поліції, ОСОБА_1 16.11.2025 0 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Толстого, 9, в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, не пред`явив діючий чинний страховий поліс, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху України п.2.1 г, та 2.1 а, чим порушив п.2.1. г ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.. Позивач вважає, що описаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки вищевказаним транспортним засобом МERCEDES-BENZ 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 (загальний автобус на 19 пасажирських місць), у зазначену дату та час, не керував, а відповідно і не мав можливості пред`явити відповідачу вказані ним у постанові документи оскільки такі не були і не повинні бути у його розпорядженні. Крім того, на думку позивача, відповідачем не було чітко зазначено суті обвинувачення, а також не було надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи та доказами на підтвердження факту керування позивачем вказаним транспортним засобом, а зазначений у постанові транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 (загальний автобус на 19 пасажирських місць, білого кольору), взагалі був відсутній на місці складання постанови. За вказаних обставин позивач вважав дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому не зобов`язаний був виконувати незаконні вказівки останнього. Крім того, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений належним чином, що унеможливило подання будь-яких доказів на спростування причетності до описаних у постанові правопорушень, а також залучити до розгляду справи захисника. Також відповідачем не було вручено позивачу копії оскаржуваної постанови, яка надійшла поштовим відправленням на адресу позивача лише 02.12.2025 та була безпосередньо вручено йому (довідка ВПЗ Вільшанка від 08.12.2025 додається). Відтак позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України та вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних, а тому він підлягає поновленню судом. Відтак позивач вважає постанову необгрунтованою, протиправною, винесеною всупереч вимогам законодавства та такою, яка підлягає скасуванню, що спонукало його звернутися до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6160623 від 16.11.2025, винесену поліцейським Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Тимощуком В.В.. 2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6160623 від 16.11.2025, винесену поліцейським Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Тимощуком В.В., якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Судові витрати по справі просить покласти на належного відповідача.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).
18.12.2025 року від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач поліцейський Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О.. Відзив на позов суду надано 18.12.2025 року.
Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6160623 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 16.11.2025 року о 00 год. 20 хв. с-ще Вільшанка, вул. Толстого, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 316» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та не пред`явив діючий чинний страховий поліс, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 г та п. 2.1 а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення штраф 425 грн. (а.с.8).
Проте, у позовній заяві позивач зазначив, що описаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки вищевказаним транспортним засобом «МERCEDES-BENZ 316», д/н НОМЕР_2 (загальний автобус на 19 пасажирських місць), у зазначену дату та час, не керував, а відповідно і не мав можливості пред`явити відповідачу вказані ним у постанові документи, оскільки такі не були і не повинні бути у його розпорядженні. Крім того, відповідачем не було чітко зазначено суті обвинувачення, а також не було надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи та доказами на підтвердження факту керування позивачем вказаним транспортним засобом, а зазначений у постанові транспортний засіб взагалі був відсутній на місці складання постанови. Крім того, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений належним чином, що унеможливило подання будь-яких доказів на спростування причетності до описаних у постанові правопорушень, а також залучити до розгляду справи захисника.
Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 16.11.2025 року суду не надано.
Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..
Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 16.11.2025 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки отримав постанову поштою 02.12.2025 року, що суд визнає як поважну причину (а.с.10).
Інші доводи зазначені представником відповідача у відзиві на адміністративний позов в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6160623 від 16.11.2025 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Тимощука В.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.
Постанову поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Тимощука Вадима Вікторовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6160623 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: поліцейський Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Тимощук В.В., місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул.Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.
Відповідач: Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, 25000, ЄДРПОУ 40108709.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.

Суддя: