ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа№ 910/11426/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Яценко О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 20.04.2026 Малого приватного підприємства "ГЕРМЕС С" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 (повне рішення складено 31.03.2026)
у справі № 910/11426/25 (суддя Котков О.В.)
за позовом Малого приватного підприємства "Гермес С" (Хмельницька обл.)
до Антимонопольного комітету України (м. Київ)
про визнання недійсним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог. Рух справи. 
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Мале приватне підприємство "Гермес С" (далі - позивач, МПП "Гермес С") до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК), у якому просило суд:
- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, в частині, що стосується МПП "Гермес С";
- визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, в частині, що стосується МПП "Гермес С";
- зобов`язати АМК виключити зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік (Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу), які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 25.07.2025 р. за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodospotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2025-rik, інформацію про вчинення МПП "Гермес С" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю скасування оскаржуваного рішення з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та за відсутності належного підтвердження матеріалами справи висновку суду про доведену узгодженість між відповідачами на вчинення протиправних антиконкурентних дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/11426/25 в позові відмовлено повністю.
Рішення, зокрема, вмотивовано тим, що, оскільки встановлені АМКУ обставини про наявність сталих господарських і фінансових взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Укр-Євро" як учасниками торгів, використання ними однієї IP-адреси під час участі в аукціоні, синхронність подання тендерних пропозицій, а також відсутність реального наміру одного з учасників на перемогу - у своїй сукупності свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів, тоді як позивач не надав належних і більш вірогідних доказів на спростування цих висновків.
Протокольною ухвалою від 04.11.2015 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи іншого учасника торгів - ТОВ "Укр-Євро" з мотивів, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки цього товариства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство "ГЕРМЕС С" 20.04.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (зареєстрована судом 21.03.2026), в якій просить прийняти апеляційну скаргу МПП "ГЕРМЕС С" до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/11426/25. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну МПП "Гермес С" у справі №910/11426/25 .
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій, оскільки встановлені АМКУ обставини, на думку апелянта, свідчать про збіг обставин (що мають об`єктивне пояснення), а не про підтвердження факту узгодженої поведінки учасників торгів.
Апелянт посилається на те, що навіть факт входу до аукціону з однієї IP-адреси та близький у часі момент завантаження тендерних документів не є безумовним доказом узгоджених дій, а суд першої інстанції, на його думку, надав цим обставинам надмірне доказове значення.
Правові позиції інших учасників справи щодо поданої апеляційної скарги.
11.05.2026 від АМК надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, рішення місцевого господарського суду у даній справі без змін.
В обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив таке:
- твердження позивача про те, що переможцем у процедурі закупівлі стала інша особа не спростовує фактів, встановлених АМК, щодо наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- використання однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 , МПП "Гермес С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" 25.03.2024, які здійснили вхід для участі в аукціоні, не може бути пояснено лише збігом обставин, а свідчить про скоординовану та спільну участь в аукціоні;
- аналіз значних фінансових транзакцій свідчить про сталий економічний зв`язок та відсутність реальної конкуренції між цими суб`єктами;
- встановлені факти фінансових взаєморозрахунків у сукупності також свідчать про єдність економічних інтересів, що створювало умови для обміну інформацією та узгодження поведінки під час участі в Торгах, усуваючи стан невизначеності, притаманний справжній конкуренції.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
27.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/11426/25 комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- Чи є збіг ІР-адреси НОМЕР_1 . доказом використання МПП «ГЕРМЕС С» та ТОВ «УКР-ЄВРО» одного й того ж комп`ютерного обладнання під час здійснення доступу до аукціону?
- Чи можливо, що МПП «ГЕРМЕС С» та ТОВ «УКР-ЄВРО», котрі свої входи до аукціону здійснили з використанням різного комп`ютерного обладнання, мають однакову мережу вузла в комп`ютерній мережі, побудовану за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
- У яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
- Про що свідчить збіг мережевого вузла в комп`ютерній мережі побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
- У випадку використання одних (спільних) ІР адрес - встановити, чи знаходились МПП «ГЕРМЕС С» та ТОВ «УКР-ЄВРО» при використанні однієї (спільної) ІР адреси за різними адресами та/або за однією адресою. Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.
Також у вказаному клопотанні представник позивача просив апеляційний господарський суд поновити строк МПП "Гермес С" на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/11426/25.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання в засіданні 28.05.2026, з урахуванням позиції сторін (позивач просить суд його задовольнити, а відповідач відмовити), дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для його задоволення, і протокольною ухвалою в засіданні 28.05.2026 відхилила клопотання, з огляду на наступне: 
Відповідно до статей 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті висновки та надані обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Водночас, експертиза призначається для дійсної потреби з`ясування питань, що вимагають спеціальних знань, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
За правилами ст. 73 ГПК України висновки експертів також є джерелом доказів у спорі. 
З огляду на приписи статей 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов`язок своєчасного подання доказів на сторону у справі.
Неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести і до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Отже необхідно враховувати, що у випадку призначення експертизи на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з`являться нові докази, яких не було в суді першої інстанції.
Відповідно до приписів частин 1,3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, нові докази, для подання їх до суду апеляційної інстанції, мали вже існувати на час вирішення спору в суді першої інстанції, але через об`єктивні перешкоди (винятковість випадку та причини, що об`єктивно не залежать від особи) не могли бути подані місцевому суду. 
Тягар доведення таких обставин за правилами ГПК України покладений на учасника справи, який звертається із відповідним клопотанням (заявою).
За доводами позивача, він не подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, оскільки на підставі доводів АМК в оскарженому рішенні та доказів, зібраних судом у справі, позивач не вбачав необхідності доводити правомірність використання своєї ІР-адреси НОМЕР_1 ., яку позивач використовує на підставі укладеного із АТ "Укртелеком" договору. 
При цьому, за приписом частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, із невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у вигляді експертного висновку без дотримання наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення принципу змагальності між сторонами, приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність судового рішення.
Для поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи заявник має довести суду його пропуск через об`єктивні та непереборні обставини, їх винятковість, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного із процесуальних строків на вчинення дій сторонами для представлення своїх позицій у спорі.
В обґрунтування поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що 26.05.2026 позивач отримав клопотання ТОВ "УКР-ЄВРО" про призначення експертизи у іншій справі №910/11264/25, тобто вже і після прийняття оскарженого рішення у справі та після спливу строків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у даній справі, що унеможливило подати позивачем клопотання у строк, визначений ГПК України.
Колегія суддів не погоджується, що це доводить об`єктивність перешкод для позивача подати своє клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції. 
Обставини заявлення клопотання про призначення експертизи у іншій справі (№910/11264/25) іншим учасником закупівель (ТОВ "Укр-ЄВРО"), також не доводить наявності об`єктивних причин саме у позивача, які унеможливили вчасне подання ним клопотання про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. 
Відтак, підстави як для поновлення процесуального строку на подання клопотання, так і для призначення судової експертизи у даній справі - відсутні.
Явка представників сторін.
У судове засідання 28.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 (а.с. 36 том 2) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11426/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у задоволенні заяви МПП "Гермес С" про забезпечення позову, заявленої до його подання, було відмовлено (а.с. 33 том 2). Суд першої інстанції прийшов, зокрема, до висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є тотожним заявленій позовній вимозі, що суперечить ч.11 ст.137 ГПК України. 

Як убачається з оскарженого рішення АМК України, розпорядженням заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 17.02.2025 № 07/25-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/15-25 за ознаками вчинення порушення МПП "Гермес С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на закупівлю "Капітальний ремонт труби димової СП "ЗАВОД "ЕНЕРГІЯ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за адресою у м. Київ відповідно до оголошення на веб-порталі "Prozorro" UA-2024-03-07-011946-а.
Інформацію з попередніми висновками у справі № 145-26.13/15-25 та інформацію про дату, час і місце розгляду справи на засіданні Антимонопольного комітету України розміщено 18 липня 2025 року на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням (https://amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vvsnovkv-u-spravi-Dro-porushennia- zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii-145-261315-25-ta-rozghliad- zaznachenoi-spravv).
МПП "Гермес С" листом від 23.07.2025 № 723/2 надало заперечення на подання від 27.06.2025 № 145-26.13/15-25/ 224-спр із попередніми висновками у справі № 145-26.13/15-25.
24.07.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 314-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/15-25 (а.с. 124-137 оборот том 1), яким, зокрема:
- визнано, що МПП "Гермес С" і ТОВ "УКР-ЄВРО" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 ч.2 ст. 6, пунктом 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт труби димової СП "ЗАВОД "ЕНЕРГІЯ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44" (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2024-03-07- 011946-а), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (код 40538421) (п. 1) за що 
- накладено на МПП "Гермес С" штраф у розмірі 5 987 148,00 грн. за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3).
З вказаного рішення вбачається, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між МПП "Гермес С" і ТОВ "УКР-ЄВРО (далі по тексту Віповідачі), які стосуються спотворення результатів торгів, ґрунтується на сукупності встановлених АМК обставин при розгляді справи № 145-26.13/15-25, а саме:
- господарських відносинах та фінансовій допомозі між Відповідачами. Зокрема, встановлено, що до часу участі в торгах ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" були пов`язані господарськими відносинами, що підтверджує інформація з банківських виписок. Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" листом від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 (вх. Комітету № 11-07/1346-кі від 05.08.2024), встановлено, що в лютому - березні 2023 року ще до проведення торгів, МПП "ГЕРМЕС С" здійснило грошові операції на користь ТОВ "УКР-ЄВРО" у сумі 1 427 236,71 грн. за електрообладнання (п. 26) а.с. 126 том 1) Вищевказані обставини свідчать про наявність між Відповідачами господарських відносин, що усуває або відчутно зменшує взаємну невизначеність ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" щодо їх поведінки під час участі в Торгах, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення в суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків. 
Згідно з інформацією, яка надана АТ "УКРСИББАНК" листом від 08.05.2025 № 31-4- 01/07-1559-БТ (вх. Комітету № 11-07/783-кі від 12.05.2025), та відповідно до інформації, наданої AT "СЕНС БАНК" листом від 26.05.2025 № 7009-БТ-32.3/2025 (вх. Комітету № 11-07/1017-кі від 02.06.2025), встановлено, що МПП "ГЕРМЕС С" після проведення Торгів надає ТОВ "УКР-ЄВРО" поворотну фінансову допомогу згідно з договором № 4/01-25 УЄ від 08.01.2025 на 500 000 грн. (п. 28) а.с. 126 том 1 оборот).
За правилами ПК України (п. 14.1.257) поворотна фінансова допомога це сума коштів, яка надходить у користування платнику податків за договором, що не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами. 
Ці факти взаємних фінансових взаєморозрахунків між ТОВ "УКР-ЄВРО" і МПП "ГЕРМЕС С" у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчать про фінансову підтримку, єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними, що створювало умови для обміну інформацією в торгах;
- господарських відносинах між МПП "Гермес С" і пов`язаним із ТОВ "УКР-ЄВРО" суб`єктом господарювання (ТОВ "УКРЄВРОСБ", в яких є спільні засновники (учасники) та кінцеві бенефіціари). Зокрема, встановлено, що згідно з інформацією (п. 37 а.с. 127 том 1), наданою AT "СЕНС БАНК" листом від 28.05.2024 № 6129-БТ- 32.2/2024 та відповідно до інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" листом від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 встановлено, що МПП "ГЕРМЕС С" регулярно протягом 2023-2024 років, у тому числі в період проведення торгів, здійснювало грошові операції на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ". Призначення переказу коштів стосувалися оплати за будматеріали, металеві вироби, товари в асортиментів, матеріали для ремонту, дизельний генератор. Загальна сума, сплачена МПП "ГЕРМЕС С" на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ" за період 2023-2024 років, становить 8 184 045,20 грн. Безпосередньо в період проведення Торгів МПП "ГЕРМЕС С" здійснило грошові операції на користь ТОВ "УКРЄВРОСБ" у сумі 685 000,00 грн. 
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяг від 09.10.2024 за кодом доступу 561210586887 станом на 09.10.2024 12:00:00), з 20.09.2021 по 09.10.2024, зокрема в період проведення торгів, засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "УКРЄВРОСБ" (код 42634855) є засновники (учасники) та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "УКР-ЄВРО": ОСОБА_1 із часткою власності 50 % та ОСОБА_3 із часткою власності 50 %, де керівником був і є ОСОБА_2 . 
Тривалі господарські відносини між МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКРЄВРОСБ" лише підтверджують тісний взаємозв`язок ТОВ "УКР-ЄВРО" і МПП "ГЕРМЕС С";
- використанні однакової IP-адреси під час участі в аукціоні. Зокрема, встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі "Prozorro", початок аукціону торгів - 25 березня 2024 року о 14:54. Відповідно до листа державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") від 01.05.2024 № 206/01/837/04 (вх. Комітету № 8-07/6222 від 01.05.2024) ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" здійснили вхід в аукціон з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , а саме: ТОВ "УКР-ЄВРО"- 25.03.2024 14:48; МПП "ГЕРМЕС С" - 25.03.2024 14:45. Послуги доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 надавало акціонерне товариство "Укртелеком" (АТ "Укртелеком" код 21560766). Відповідно до інформації, наданої листом АТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 26.06.2024 № 894-ВИХ-КУ-82С000-2024 (вх. Комітету № 8-07/1205-кі від 01.07.2024) послуга доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 протягом дії договору належала МПП "ГЕРМЕС С", зокрема, у період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) змін абонента або ІР-адреси не було. Надання послуг доступу до мережі Інтернет з IP-адреси НОМЕР_1 у період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) відбувається за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Івана Мазепи, буд. 44 . Відповідно до інформації, наданої листом МПП "ГЕРМЕС С" від 02.04.2025 № 402 (вх. Комітету № 8-07/5076 від 03.04.2025), фактична адреса місцезнаходження офісу: м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, буд. 44, офіси 10,12. МПП "ГЕРМЕС С" користується офісом на праві орендаря відповідно до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 27.04.2022 № 35-06/22. Відповідно до інформації, наданої листом AT "СЕНС БАНК" від 28.05.2024 № 6129-БТ- 32.2/2024 (вх. Комітету № 11-07/959-кі від 03.06.2024) та листом АТ КБ "ПриватБанк" від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7-240527/58179 (вх. Комітету № 11-07/1346-кі від 05.08.2024), МПП "ГЕРМЕС С" за період з 08.09.2023 по 26.03.2024 неодноразово здійснює вхід до інтернет-банкінгу з ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, наданої ТОВ "УКР-ЄВРО" листом від 07.04.2025 № 49/04-25УЄ (вх. Комітету № 8-07/5459 від 10.04.2025), директор брав участь в аукціоні з офісу ТОВ "УКР-ЄВРО". Відповідно до листа ТОВ "УКР-ЄВРО" юридична та фактична адреса офісу: м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, буд. 1. Оскільки в період з 08.09.2023 до 26.03.2024 (включно) ІР-адреса НОМЕР_1 була закріплена за офісом абонента МПП "ГЕРМЕС С", а саме за його фактичним місцезнаходженням: м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, буд. 44, ТОВ "УКР-ЄВРО" не могло, перебуваючи у своєму офісі, як це стверджує директор товариства, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, буд. 1, на момент проведення Торгів входити до аукціону з ІР-адреси, яка належить конкуренту. 
Отже, виходячи з викладеного, АМК робить висновок що використання однієї і тієї ж ІР-адреси Відповідачами 25 березня 2024 року для участі в аукціоні не може бути пояснено збігом обставин, а свідчить про скоординовану та спільну участь Відповідачів в торгах;
- синхронності дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій. Зокрема, встановлено, що відповідно до інформації, наданої ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 23.05.2024№ 230524-5 , ТОВ "УКР-ЄВРО" початкову пропозицію для участі в Торгах подало 18 березня 2024 року о 14:36. Відповідно до інформації, наданої листами ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" та ТОВ "Смарттендер", початкові пропозиції ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" подані в один і той самий день та близький час (з різницею в часі 3:32). Отже, створення ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С" первинної пропозиції до Торгів в один і той самий день, 18.03.2024, та близький час не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки учасники не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати оприлюднення замовником оголошення (07 березня 2024 року о 17:01) до кінцевої дати подання пропозицій (24 березня 2024 року о 10:00), а тому це свідчить про спільну підготовку до Торгів;
- відсутності конкуренції між відповідачами, оскільки ТОВ "УКР-ЄВРО" фактично не готувалося до участі в торгах та не мало реального наміру перемогти в них. 
Зокрема, встановлено, що відповідно до інформації та документів, розміщених на вебпорталі "Prozorro" ТОВ "УКР ЄВРО" не завантажило повного пакета документів, які вимагав Замовник, що свідчить про те, що ТОВ "УКР-ЄВРО" має ознаки "технічного учасника". Відповідно до інформації, наявної на вебпорталі "Prozorro", ТОВ "УКР-ЄВРО" завантажило тільки вибіркові документи. Ненадання повного пакета документів, які вимагає Замовник, може свідчити про відсутність у ТОВ "УКР-ЄВРО" наміру отримати перемогу в цих Торгах. Аналіз документів, завантажених ТОВ "УКР-ЄВРО" у файлах "Виписка з Єдиного держ. реєстру юр. oci6.pdf" та "Витяг з ЄДР-pdf", встановив невідповідність класифікаторів видів економічної діяльності предмету закупівлі. Орієнтовна вартість виконання робіт, включаючи розмір очікуваного прибутку, була визначена директором ТОВ "УКР-ЄВРО" Миколою Приусом на підставі власного практичного досвіду, аналізу ринкових цін та професійного уявлення про обсяг запланованих робіт". Отже, враховуючи викладене, відсутність необхідного виду економічної діяльності для проведення робіт, що є предметом закупівлі, досвіду виконання аналогічних договорів та відсутність ряду інших необхідних документів, які б відповідали вимогам Замовника, відсутність кваліфікованих працівників слугують підтвердженням того, що один із відповідачів має ознаки "технічного учасника" і що ТОВ "УКР-ЄВРО" фактично не готувалося до участі в Торгах та не мало реального наміру перемогти в них.
Отже, АМК дійшов висновку, що ТОВ "УКР-ЄВРО" та МПП "ГЕРМЕС С", будучи обізнаними на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій щодо дій кожного із них у торгах, узгоджуючи свою поведінку, не маючи між собою ніякої конкуренції (усунення конкуренції між учасниками під час участі в торгах), вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". За твердженням АМК Відповідачі фактично замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. 
Натомість позивач в апеляційній скарзі доводить, що зібрані та оцінені в сукупності докази з боку АМК, прямо не свідчать про умисел Відповідачів на вчинення антиконкурентних дій - вони є лише збігом обставин та одиничними правочинами між Відповідачами. При цьому за наслідками прийняття спірного рішення АМК позивача вже включили до Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції ...) що оприлюднюється на веб порталі АМК і на цій підставі позивача або не допускають до участі у інших закупівлях, або відхиляють його пропозиції, що негативно позначається на господарській діяльності позивача. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно зі ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Позивачем дотримано строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 року № 314-р у справі № 145-26.13/15-25 і спору з даного питання між учасниками справи немає.
Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Поряд з цим, частиною 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Отже, за змістом процитованої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність/настання негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту узгодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію в процедурі торгів.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів самостійно та окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами, що нівелює між ними будь-яку змагальність).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність лише від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.
З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Крім цього, із внесенням змін до ст. 79 ГПК України фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач, як більш вірогідних для доведення однієї позиції сторони на противагу іншій. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, за правилами ст. 79 ГПК України на суд покладається обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Під час касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч.2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Правова позиція стосовно сукупного дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у cправі № 914/400/24.

На переконання колегії суддів, докази явного узгодження МПП "Гермес С" своєї поведінки із ТОВ "УКР-ЄВРО" під час участі в торгах з метою усунення змагання/конкуренції при підготовці та участі в закупівлях, детально та послідовно викладено у рішенні АМК № 314-р від 24.07.2025 у справі № 145-26.13/15-25. Суд першої інстанції оцінив їх в сукупності, та дійшов вірного висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що на позивача правомірно накладено штраф.
Доводи позивача, що вся сукупність встановлених доказами та проаналізованих АМК дій у поведінці МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" є поодинокими фактами та випадковим збігом обставин, але не є синхронізованими діями двох пов`язаних господарськими відносинами між собою суб`єктів, що замінили конкуренцію між собою на координацію своєї поведінки, не спростована в ході розгляду справи. 
Так, у спірному рішенні АМК дійшов обґрунтованого висновку на підставі проаналізованих доказів, що дії МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" полягали у: встановленні спільних антиконкуретних узгоджених дій у торгах; наявності господарських відносинах та безоплатній фінансовій допомозі між собою (не має вирішального значення в який період до чи після закупівлі це відбулося, а важливий сам факт господарських відносин); пов`язаності засновників/учасників та кінцевих бенефіціарів між Відповідачами через інших суб`єктів; використанні однієї ІР-адреси МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" під час участі в аукціоні; синхронності дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій; ознаках технічної/формальної участі ТОВ "УКР-ЄВРО" у торгах; відсутності конкуренції між відповідачами, що є явно узгодженою поведінкою, яка спотворює результати торгів, бо усуває змагальність між учасниками.
Вищенаведене не може бути випадковим збігом, свідчить про обізнаність МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" про дії один одного при поданні документів та у торгах і узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів.
Тому такі обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою вказаних суб`єктів під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, позивачем не спростовано належними доказами достовірності обставин, встановлених Антимонопольним комітетом України у рішенні № 314-р від 24.07.2025 у справі № 45-26.13/15-25 в частині п.п. 1 та 3, що стосуються МПП "ГЕРМЕС С".
Зокрема, Позивач не спростував належними і допустимими доказами висновків АМК у спірному рішенні та доводів з відзиву на апеляційну скаргу, що МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" зайшли на аукціон з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 (належить позивачу за договором із АТ "Укртелеком" та використовується для Інтернет-банкінгу із АТ "Сенс-Банк" та АТ "Приватбанк") в 14-45 та 14-48 год 25 березня 2024 року і входження відбулося з адрес їх офісів у м. Кам`яненць-Подільський. 
Доводи позивача з посиланням на відповіді АТ "Київстар" від 05.09.2024, ТОВ "Смарттендер" від 10.07.2025 та ДП "Прозорро" від 01.05.2024 про динамічну ІР-адресу НОМЕР_1 , що дозволяє отримувати таку адресу для груп користувачів в певний часовий інтервал під час різних сесій підключення, неможливість встановити МАС-адресу мережевого пристрою для здійснення входу до аукціону, не пояснюють яким чином саме з цієї ІР-адреси було здійснено вхід пов`язаними між собою сталими господарськими відносинами МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" (в т.ч. через контроль над ТОВ "УКРЄВРОСБ" з яким останній має ідентичний склад засновників, бенефіціарів та керівника) та не виключають безспірно можливість вчинення ними анктиконкурентних узгоджених дій зі спільною координацією між ними поведінки з обміном інформацією для участі в аукціоні. 
В справі немає безспірних доказів ізольованості один від одного МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" при участі в торгах, натомість фінансові відносини вказаних товариств доводять їх спільну господарську мету, зацікавленість у підтриманні фінансової стабільності один одного, що виключає дійсну конкуренцію між ними, та створює умови для обміну інформацією і узгодження поведінки в торгах. 
З урахуванням таких висновків, доводи АМК є більш переконливими по суті спору щодо допущених з боку позивача та ТОВ "УКР-ЄВРО" порушень. 
На вірність цих висновків АМК ніяким чином не вливає той факт, що спірне рішення від 24.07.2025 комітетом прийнято більше ніж через рік після проведення закупівлі (березень-квітень 2024 року), на що просив звернути увагу позивач як на доказ відсутності порушення. 
В даному випадку не мають вирішального значення і доводи позивача, що за результатами торгів переможцем визнано ТОВ "Інвентум Україна" (а.с. 139-141 том 1), оскільки висновки АМК стосуються поведінки МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" на всіх етапах участі в торгах, яка вказує на ознаки узгоджених антиконкурентних дій між ними. 
Та обставина, що в торгах брали участь ще й інші учасники, стосовно яких у АМК немає доказів про узгодженість між ними та позивачем їх дій, фактичне недосягнення МПП "ГЕРМЕС С" та ТОВ "УКР-ЄВРО" цілі особисто перемогти у торгах через обставини, що не залежали від їх волі ( в т.ч. і через участь в торгах інших сторонніх учасників) не є підставою для висновку про відсутність порушення в діях вказаних суб`єктів вимог ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". 
Суд першої інстанції вірно вказав, що змагальність при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, самостійністю та незалежністю учасників при прийнятті ними рішень та дій в процесі участі в торгах, що кореспондується із обов`язком готувати свої тендерні пропозиції самостійно та окремо від конкурентів, без розкриття інформації. 
В протилежному випадку відсутність змагальності спотворює конкуренцію та самі результати торгів (метою яких є вибір замовником найкращої із запропонованих позицій), оскільки конкуренція замінюється на узгодженість дій учасників торгів із домовленостями щодо поведінки та з усуненням ризиків і невизначеності в ході процедури торгів (а такі ризики мають поширюватися на всіх учасників аж до кінця аукціонних процедур). 
Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення АМК України № 314-р від 24.07.2025 у справі № 45-26.13/15-25 в частині п.п. 1 та 3, які оскаржує позивач, відповідає вимогам чинного законодавства. Судом не встановлено порушень органом АМК правових норм та процедурних питань при прийнятті вказаного рішення, отже відсутні підстави, передбачені ст.59 ЗУкраїни "Про захист економічної конкуренції" для визнання його недійсним та скасування.
Оскільки дана вимога є первісною і вона до задоволення не підлягає, то не підлягає до задоволення і похідна позовна вимога про зобов`язання АМК виключити зі Зведених відомостей, відомості стосовно позивача щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та накладення штрафу (Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу), які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК України 25.07.2025 за посиланням, вказаним у прохальній частині позову.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову МПП "Гермес С" повністю і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду проаналізувала всі доводи та заперечення учасників справи, для того щоб сторони були почутими і повно представли свої позиції у спорі. Однак у постанові наведені лише ті позиції, які мають вирішальне значення для висновків суду по апеляційній скарзі. 
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 

Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 20.04.2026 Малого приватного підприємства «ГЕРМЕС С» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/11426/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/11426/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №910/11426/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026.

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді П.В. Горбасенко

О.В. Яценко