Справа № 347/252/26 
Провадження № 33/4808/345/26 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Косівського районного суду від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 05.05.2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Нижній Березів по вул. Шевченка 50, Косівського району керував транспортним засобом мотоциклом марки "Loncin", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат позитивний, 2, 01% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Оскаржуючи вказану постанову захисник Боднарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. 
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 
Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Постанова суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , зазначає, що порушено процедуру складання процесуальних документів.
Окрім того, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушеннями вимог інструкції, тому вважються недійсними. 
Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579364 від 30.01.2026 року (а.с.1), результатом токсикологічного дослідження №1003 від 07.05.2025 року КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", проведений відносно ОСОБА_1 результат позитивний 2,01%. 
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Факт керування ТЗ ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджено долученою до справи копією постанови слідчого про закриття кримінального провадженні від 30.12.2025 в описовій частині якої слідчим зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що дорожньо- транспортна пригода відбулася в наслідок порушень правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Середній Березів Косівського району Івано- Франківської області, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді травмування самого ж водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Тобто в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, однак слідство при прийняття рішення звертає увагу на те, що диспозицією ст.286-1 КК України, передбачено, що кримінальна відповідальність наступає за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а оскільки ДТП відбулося в наслідок порушень правил дорожнього руху безпосередньо самим потерпілим ОСОБА_1 , за вказаних обставин слід вважати, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України. Однак, за вказаних обставин у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.
Таким чином встановлено, що за наслідком ДТП, що відбулось 05.05.205 близько 18 год 30 хв в с.Нижній Березів по вул. Шевченка в наслідок порушень правил дорожнього руху безпосередньо ОСОБА_1 , останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений для надання медичної допомоги в КНП «Косівську ЦРЛ» , що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою копії із журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів та випискою із журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу де під № 52 міститься запис « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 » , вид біологічного зразка «кров» відібрана 05.05.2025 р о 19.30 год .
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Боднарука М.М щодо скасування постанови Косівського районного суду від 16.04.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не з`ясовано всіх фактичних обставин, а також не досліджено всіх доказів, не надано вірної правової оцінки обставинам і фактам справи суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Доводи захисника з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз