Справа № 386/1127/26 
Провадження № 3/386/207/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, працюючого начальником відділення призову в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , утриманців не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.06.2026 о 12 год. 50 хв. в персональному комп`ютері Technic-Pro AMD Ryzen 55600 G, SN:4236573-2A61-4D29-9DCE-0AC12BC77CC7, номенклатурний номер № НОМЕР_2 , в папці «Чергова служба 2025», зберігав документи в електронному вигляді з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Графік основних заходів при приведенні ІНФОРМАЦІЯ_4 у вищу ступінь бойової готовності», «Перелік встановлених сигналів та порядок дій за ними» та « ОСОБА_2 позивних вузлів зв`язку видів ЗСУ (оперативних командувань), взаємодіючих і підпорядкованих військ(сил), військових частин». Крім того, встановлено, що зазначений персональний комп`ютер Technic-Pro AMD Ryzen 55600 G, SN:4236573-2A61-4D29-9DCE-0AC12BC77CC7, номенклатурний номер № НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_1 , в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_1 не отримував відповідного дозволу або законних підстав для копіювання, зберігання та використання документів з обмеженим доступом на незареєстрованому матеріальному носії та технічному засобі, який не призначений для роботи з такою інформацією, чим порушив встановлений порядок поводження з документами, що містять службову інформацію, визначеного Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ №736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.06.2026; подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину у скоєному визнає повністю, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився до суду без поважних причин та не подав клопотань про відкладення розгляду справи.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії 17/7/3-1497 від 23.06.2026 та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, тому він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме:
- акт огляду від 23.06.2026, в ході якого було оглянуто персональний комп`ютер Technic-Pro AMD Ryzen 55600 G, SN:4236573-2A61-4D29-9DCE-0AC12BC77CC7, номенклатурний номер № НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_1 та встановлено, що в папці «Чергова служба 2025», зберігалися документи в електронному вигляді з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Графік основних заходів при приведенні ІНФОРМАЦІЯ_4 у вищу ступінь бойової готовності», «Перелік встановлених сигналів та порядок дій за ними» та « ОСОБА_2 позивних вузлів зв`язку видів ЗСУ (оперативних командувань), взаємодіючих і підпорядкованих військ(сил), військових частин» (а.с. 5-6);
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2026, в якому пояснює обставини скоєного правопорушення (а.с. 7-8);
- копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з якого слідує, що наказом КВОК Південь №137 від 19.07.2021 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11);
- копія витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.08.2021 про призначення ОСОБА_1 з 20.08.2021 на посаду начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13);
- копія функціональних обов`язків начальника відділення призову, з якими ознайомлено ОСОБА_1 під підпис (а.с. 14-17);
- копія витягу з постанови КМУ від 19.10.2016 №736/дск типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (а.с. 18).
Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, а тому він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Дана справа не пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому він не звільняється від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 212-6, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн на користь держави на рахунок №UA888999980313030106000011519.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/1127/26 відносно ОСОБА_1 .
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.