ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. 	Справа № 520/15690/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 520/15690/25
за позовом  ОСОБА_1 
до Лозівського міськрайонного суду в особі голови суду Олександра Ткаченко
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка, в якому просив: 
- зобов`язати голову Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олександра Ткаченка надати копію виконавчого листа по справі №629/4236/15-а згідно з його заявою від 06.03.2025, а у випадку відмови надати її у письмовому вигляді з посиланням на норми Закону, з викладенням мотивів відмови, а також порядку її оскарження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні в справі № 520/15690/25, яка обґрунтована тим, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 встановлений відповідач - Лозівський міськрайонний суд в особі голови суду Олександра Ткаченка, а в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відповідачем по справі вказаний Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в справі № 520/15690/25 скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволено
Виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/15690/25, зазначивши «Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка», замість «Лозівський міськрайонний суд Харківської області».
16.01.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні 14.07.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2026 про виправлення описки.
Вказана ухвала мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 26.11.2025 було виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, а отже і підстави для виправлення відсутні.
Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 та зобов`язати суд виправити описку в рішенні від 14.07.2025. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відповідач по справі вказаний "Лозівський міськрайонний суд Харківської області", замість правильного "Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка". 
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою – неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Як встановлено судом, позивач скористався правом на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 у виправленні описки від 02.10.2025, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в справі № 520/15690/25 скасовано, прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволено та виправлено описку в судовому рішенні від 14.07.2025.
За таких обставин та враховуючи висновок суду першої інстанції про те, що судом апеляційної інстанції зазначена описка в судовому рішенні від 14.07.2025 виправлена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в порядку статті 253 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 520/15690/25 про відмову у виправленні описки в рішенні суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 520/15690/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко