Справа № 524/4040/26
Провадження 3/524/1053/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_2 , старший солдат,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2026 о 20 год. 12 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 116 І д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №134 від 28.03.2026.
 
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Болгар О.І. у судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є суб`єктом відповідальності по вказаному факту правопорушення.
З урахуванням пояснень захисника в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.
Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно довідки військової частина НОМЕР_2 №631/2054 від 28.04.2026 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби ; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відповідно до інформації військової частина НОМЕР_2 за №631/2798 від 07.05.2026 згідно облікових даних книги тимчасово відсутнього і тимчасово прибулого складу старший солдат ОСОБА_1 не перебував 28.03.2026 у відпустці, відрядженні, на лікуванні, від службових обов`язків не звільнявся.
Тобто, ОСОБА_1 28.03.2026, під час вчинення адміністративного правопорушення, перебував на службі, відповідно, є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.
Правопорушення, вчинене військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (Військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.
Крім того, відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).
Згідно Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 №329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати: командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженими працівниками патрульної поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначені правовідносини не регулюються главою 10 (Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 28.03.2026 убачається, щоОСОБА_1 знаходячись в приміщенні закладу охорони здоров`я, не зміг здати біологічний матеріал (аналіз сечі) для лабораторної діагностики, здати для аналізу слину йому не пропонували, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук також не відбирались. Патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Лікарем наркологом наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 28.03.2026, в якому зазначено, що висновок зробити неможливо у зв`язку із відсутністю біоматеріалу (сечі) для аналізу.
Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.172-15, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя         Ліна ОБРЕВКО