Справа № 225/1533/22 
Провадження № 1-кп/206/50/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000562 від 13 серпня 2022 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пермської області російської федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, головного сержанта протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
потерпілого – ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період та проходячи її на посаді головного сержанта протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , близько о 16 год. 30 хв. 12 серпня 2022 року знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на бойових позиціях військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним відданим усним наказом командира 7 штурмової роти 3 штурмового батальйону 5 штурмового полку військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 щодо транспортування їх для проходження освідування до м. Костянтинівка, у зв`язку з порушення ними військової дисципліни на бойових позиціях вживаючи спиртні напої, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони, в умовах воєнного стану, в порушення вимог положень Військової присяги та вимог ст.ст. 11, 16, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, він ( ОСОБА_3 ) намагаючись перешкодити лейтенанту ОСОБА_5 освідувати його та солдата (особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) на стан алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з солдатом (особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), вирішили разом чинити фізичний опір, рішучу непокору командиру, тобто начальнику - лейтенанту ОСОБА_5 та іншій особі – старшому солдату ОСОБА_7 , який виконував покладені на нього обов`язки з військової служби, за усним наказом командира - лейтенанта ОСОБА_5 , при транспортуванні останніх до м. Костянтинівка для освідування на стан алкогольного сп`яніння, що виразилось у словесній погрозі застосуванням насильства по відношенню до лейтенанта ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та при зупинці транспортного засобу у здійсненні сержантом ОСОБА_3 , без будь-яких вагань, із ввіреного йому для службового користування 9 мм. пістолету Макарова трьох пострілів в напрямку старшого солдата ОСОБА_8 , який перебував біля транспортного засобу, проте останній відвернувся та сховався за транспортний засіб, внаслідок чого не отримав шкоду здоров`ю, а далі противоправні дії останніх було припинено іншими військовослужбовцями. 
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3  вину не визнав та суду пояснив, що в перших числах серпня 2022 року його та деяких інших військовослужбовців, перевели до штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , де вони почали безпосередньо підпорядковуватись командиру 7 батареї, кому саме, він не пам`ятає. Коли він з іншими військовослужбовцями прибув до штурмового батальйону, в штабі їх зустріло 2 чи 3 особи, хто саме, він сказати не може, рації їм не видавали, був тільки телефон, за допомогою якого підтримувався зв`язок із 7 ротою, які він безпосередньо підпорядковувався. На позиції їх провела 72 бригада, де він був призначений старшим та за ним було закріплено табельну вогнепальну зброю пістолет «Макарова». Безпосередньо на позиції він встановив графік чергувань на спостережному пункті, який розташований приблизно в 150 метрах від землянки, де вони всі мешкали. Окрім нього та ОСОБА_9 (особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) в цій землянці мешкало ще приблизно 10 військовослужбовців. На спостережному пункті вони чергували по 2 особи по три години кожна зміна. 11 серпня 2022 року він отримав продукти та речі на позиції «Шум», де бачив ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля «Ніссан». Приблизно о 10-00 годин він отримав продукти та близько 11-00 годин повернувся на позицію. 12 серпня 2022 близько 12-00 годин він ліг спати в землянці, оскільки йому потрібно було заступати на чергування о 13-00 годин. Коли лягав спати, то автомат повісив на цвях у землянці, а пістолет знаходився в нього в кобурі. До того, як він ліг спати, спиртні напої з ОСОБА_9 не вживав. Він лежав на ліжку на 2 ярусі, спав, а прокинувся від того, що йому почали світити в обличчя фонариком, запитали де автомат, а він пальцем показав де він знаходився. Після цього його вдарили по обличчю, стягнули з 2 ярусу ліжка та почали бити. Було 4 (чотири) людини, обличчя їх він не бачив, так як там було темно, однак вказав, що одному з них він зламав пальці, а тому зможе його впізнати за цією ознакою. З приводу цього зазначив, що під час огляду відео з слідчого експерименту в судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_5 в останнього були перебінтовані пальці, а тому ОСОБА_3 вважає, що саме він його душив в бліндажі. Також, ОСОБА_3 зазначив, що ті особи його товкли зі всіх сторін, били по голові, в груди, по спині, після чого в нього залишилися садна. Під час нанесення йому ударів в бліндажі він втратив свідомість, прийшов до тями вже коли його тягли до автомобіля під руки, але він не пам`ятає чи був він в той момент зв`язаний чи ні. Він намагався у тих чоловіків, які його тягли його до автомобілю запитати: «хто вони такі та за що?» Після чого його відключили ударом по носу та голові. В автомобіль його посадили в багажник, де вже сидів ОСОБА_9 . Коли він приходив до тями, то бачив, що руки в нього були зв`язані шнурком. Також, ОСОБА_3 зазначив, що їх з  ОСОБА_9 возили десь всю ніч, декілька разів зупиняли автомобіль та перевіряли їх і він вважав на той момент, що їх везуть хоронити. Під час зупинки автомобіля відкрили двері багажнику та вистрелили в ОСОБА_9 , коли той був зв`язаний. Чоловік, що стріляв, був на відео, але його не було допитано в суді як свідка і він не пам`ятає, хто саме це був. Після того, як той чоловік вистрелив в ОСОБА_9 , останній схватився за ногу. Після цього ОСОБА_3 крикнув чоловікам: «що ви робите?», дістав пістолет та 3 рази вистрелив в гору у повітря, після чого почалася метушня. Пуля, яка підстрелила ногу ОСОБА_9 , рикошетом пройшла та пролетіла біля голови ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 кинув пістолет собі під ноги та його хтось вдарив позаду по голові та він втратив свідомість. На тій місцевості де відбувалися постріли було 4 чи 5 людей, також всі вони його товкли, але хто саме та куди його били він не пам`ятає, бо погано вже бачив в той момент. До тями прийшов вже коли знаходився біля дерева та був зв`язаний. Його підняли та закинули до автомобіля і висадили вже в ДБР. ОСОБА_3 вказав, що його в бліндажу душив лейтенант ОСОБА_5 (як він вже дізнався в ДБР). Також, ОСОБА_3 зазначив, що до цих подій, він з потерпілим ОСОБА_7 не був знайомий та не бачив його, а що стосується потерпілого ОСОБА_5 , то його він бачив до цього один раз коли отримував продукти на ротному опорному пункті. У ДБР його перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що на тій місцевості де відбулися події, було чотири постріли, з яких 3 (три) здійснив він. Щодо займаної посади ОСОБА_5 , він дізнався з документів в ДБР, що він вище по званню. Коли їх з ОСОБА_9 везли в автомобілі, він думав, що їх викрало ДРГ. Він не знав куди їх везли, вважав, що їх хотіли десь пристрелити. Щодо здійснених пострілів ОСОБА_3 пояснив, що він їх робив з метою, щоб його хтось почув. При зазначених всіх обставинах тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не спричиняв. Правоохоронні органи під час спілкування бачили, що в нього наявні тілесні ушкодження і він просив їх, щоб його відвезли в лікарню, так як в нього дуже боліла голова, але йому сказали, що як вони закінчуть то його відвезуть. Після проведених слідчих дій його вночі відвезли до м. Краматорська в лікарню, після чого на гауптвахту. Перебуваючи на гауптвахті до лікарні його також возили та оглядали 14 серпня 2022 року в лікарні в м. Павлограді, де травматолог з лікарні навіть передавав матеріали для того, щоб завели кримінальну справу, але скоріш за все її закрили. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що наразі він перебуває на військовій службі. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у той час знаходилися в його підпорядкуванні за бойовим розпорядженням, бо в серпні 2022 року не вистачало людей. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 приїхали на місце несення служби, то він їх зустрів з іншими військовими та вони їм все показали та розповіли. Після цього, командир 3 взводу забрав їх до себе у підрозділ (останній з 2023 року є безвісті зниклим, прізвище останнього потерпілий вже не пригадає). Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_9 приступили до виконання завдання, а через приблизно 3-5 днів відбулись ці події. Щодо обставин зазначених в обвинувальному акті потерпілий пояснив, що десь через три чи чотири дні після прибуття військових, точної дати він не пам`ятає в ротний опорний пункт прибув військовослужбовець, який повідомив про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводять та солдати їх бояться. Він наказав військовослужбовцю повернутися на позиції та після цього сам висунувся до позиції, де перебували нетверезі військовослужбовці. Коли він підійшов до бліндажу, то в окопі побачив військовослужбовця, який раніше доповідав йому про подію, той ховався та пояснив, що ховається від ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю. В цей момент до нього вже підійшов командир 3-го взводу з позивним « ОСОБА_10 », який на теперішній час рахується безвісно зниклим та ще декілька військовослужбовців. На позиції він прибув у військовій формі з розпізнавальними знаками та погонами. До них вийшов солдат ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому в руках він тримав автомат і він наказав йому здати зброю, але останній відмовився виконувати його наказ та почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. Він в свою чергу підійшов ближче до нього та намагався забрати зброю з рук нетверезого військовослужбовця, проте останній схопився за автомат та не віддавав його. У них зав`язалася боротьба, в ході якої вони обидва впали на стінки окопу, а інші військові не знали, куди ховатися. Через деякий час, він зумів вирвати у нього автомат. Після цього, до них підійшли інші військовослужбовці, а оскільки ОСОБА_9 продовжував чинити опір, намагався вдарити його, хапав за формовий одяг, погрожував, за для безпеки всіх, він попросив одного з військовослужбовців допомогти зв`язати руки йому. Вони зв`язали руки ОСОБА_9 пластиковими стяжками та положили в окопі. В цей момент з бліндажу вибіг головний сержант ОСОБА_3 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав кричати, що зараз повбиває всіх. ОСОБА_3 став бігти у їх бік, при цьому вони побачили на ньому розстібнуту кобуру. Він наказав ОСОБА_3 зупинитися, але останній ніяк не реагував, а тому вони разом із іншими солдатами зупинили ОСОБА_3 , після чого також зв`язали руки. Оскільки пістолета в кобурі ОСОБА_3 не виявилося, вони почали шукати пістолет у бліндажі, проте так і не знайшли. Особистий обшук ОСОБА_3 вони не робили, оскільки останній перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, справив нужду в штани. До нього також підходив солдат, який повідомив про подію та пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 всю ніч вживали спиртні напої, а ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння падав з другого ярусу ліжка. Після цього, він по рації зв`язався з механіком-водієм ОСОБА_11 та наказав прибути на автомобілі на позицію. ОСОБА_7 прибув приблизно через 10 хвилин на службовому автомобілі «Ніссан Патрол» та він віддав йому наказ щодо переміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до автомобілю для подальшого транспортування затриманих військовослужбовців до ротного опорного пункту для подальшого доставлення до м. Константинівка для проведення освідування останніх на стан алкогольного сп`яніння. Вони разом з іншими військовослужбовцями усадили їх до багажного відділення автомобіля, після чого він з ОСОБА_7 та затриманими направився до ротного опорного пункту, куди прибули приблизно о 16-30 годин. Вони зупинили автівку через дорогу від ротного опорного пункту, він вийшов та віддав наказ ОСОБА_7 висадити з автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували у задній частині автомобілю, а сам направився до тимчасової будівлі РОП. Коли він відійшов від автівки приблизно на 5-6 кроків, то почув постріли з пістолету. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі поруч з автомобілем зі зв`язаними руками, ОСОБА_7 біг від багажного відділення автомобіля до його передньої частини, а в задньому відсіку автомобіля знаходився ОСОБА_3 , у якого вже були розв`язані руки, він тримав в руці пістолет та стріляв у бік ОСОБА_7 , при цьому його рука була заведена за правий борт автівки. Поки ОСОБА_7 біг до переду автомобіля, щоб заховатися, ОСОБА_3 встиг зробити декілька пострілів в його бік. Точну кількість пострілів він не пам`ятає, їх точно було не менше двох. Він в цей момент вихопив автомат та зробив постріл вгору, при цьому наказав ОСОБА_3 кинути зброю. Потім він робив один крок в бік ОСОБА_3 та робив постріл з автомата вгору, при цьому, кожного разу наказував ОСОБА_3 кинуть зброю. В цей час ОСОБА_3 вже направив зброю прямо на нього, а він крок за кроком наближався до ОСОБА_3 , зробивши приблизно 7 пострілів з автомату, щоб зупинити та заспокоїти ОСОБА_3 . Також з приміщення ротного опорного пункту вибігли інші військові. Він зумів наблизитись до ОСОБА_3 та вибив пістолет з рук останнього, після чого, з іншими солдатами вони знову зв`язали його. Про події, що відбулися він доповів керівництву, потім разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вони поїхали до відділу поліції м. Торецьк, а після цього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останніх було освідовано на стан алкогольного сп`яніння. Після події у ОСОБА_7 були ушкодження на голові біля вуха, а про поранення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Також, ОСОБА_5 зазначив, що пам`ятає всіх хто був присутній при зазначених подіях. Після події приїхав командир та була викликана поліція. Під час проведення огляду автомобіля «Ніссан» в його багажнику було знайдено гільзу, 
Судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 13.08.2022, на якому він підтвердив показання, надані ним в ході допиту у якості потерпілого, окрім того, показав місце в автівці де знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який намагався сховатися від пострілів ОСОБА_3 , в якому положенні останній робив постріли в ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу в судовому засіданні 04 червня 2025 року, які не заперечували щодо прослуховування показів наданих потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні 28 лютого 2023 року в Дзержинському міському суді Донецької області, судом були відтворені показання потерпілого ОСОБА_7 , надані останнім 28.02.2023 року під час судового розгляду цього кримінального провадження в Дзержинському міському суді Донецької області, оскільки неможливо було забезпечити його явку, а з повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 № 222/3/29/2078 від 27 травня 2025 року встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_7 тривалий час безпосередньо перебуває в зоні бойових дій виконуючих бойові задачі, пов`язані з відбиттям російської агресії, що унеможливлює його особисту участь у судових засіданнях (а.с.166, а.с. 189 т. 6).
Приходячи до висновку про дослідження показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих ним під час судового розгляду, шляхом відтворення звукозапису та/або відеозапису судового засідання від 28.02.2023 року в Дзержинському міському суді Донецької області, суд враховує правовий висновок, викладений Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 6 січня 2025 року по справі №317/3658/20, де суд вказав, що показання потерпілих, надані ними під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку таких осіб під час нового судового розгляду. Суд зауважив, що матеріалами цього кримінального провадження також підтверджується і те, що під час минулого судового розгляду кримінального провадження сторонам була надана можливість брати участь у допиті потерпілих і вони повною мірою скористалися таким правом.
Водночас сторони кримінального провадження під час дослідження місцевим судом технічних записів допиту потерпілих не були позбавлені можливості звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їхньої достовірності.
За обставин цього кримінального провадження дослідження показань потерпілих, які вони давали під час минулого судового розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість їхнього допиту під час нового розгляду кримінального провадження, та їхні показання обґрунтовано визнано допустимими доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 28 лютого 2023 року в судовому засіданні пояснював, що він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-механіка, а військова частина була розташована поблизу АДРЕСА_2 . У 2022 році, наразі точну дату він не пам`ятає, проте з ним проводився слідчий експеримент, в якому він вказав точну дату вчинення кримінального правопорушення, від командира ОСОБА_13 надійшов наказ виїхати на другий пост. Він виїхав до бліндажу, який розташований приблизно в двох кілометрах від ротного опорного пункту. Прибувши на місце, він побачив командира ОСОБА_5 , інших військовослужбовців, серед яких було двоє військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння. 
Вказані військовослужбовці, які назвалися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поводилися агресивно, і в цей момент зброї при них вже не було. Командиром ОСОБА_5 був відданий наказ ОСОБА_3 та ОСОБА_9 прослідувати до транспортного засобу з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Останні стали кидатися на командира ОСОБА_5 , хапати останнього за військовий службовий одяг. З метою подолання їх опору, останнім зв`язали руки пластиковими стяжками, він відчинив багажний відсік автомобілю марки «Нісан Патроль», куди усадили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і вони всі разом поїхали до ротного опорного пункту. Прибувши до ротного опорного пункту, командир ОСОБА_5 наказав відчинити задній відсік, а сам пішов у напрямку РОП. Він відчинив задній відсік та в цей момент побачив, як військовослужбовець ОСОБА_3 направив в його бік пістолет марки «ПМ» та здійснив один постріл. Куля пролетіла, він відчув нібито якесь клацання, а потім на волосистій частині голови в нього залишилося садно. Він став відходити за правий бік автомобіля та почув ще два постріли. Кулі його не зачепили, оскільки він пригнувся. В цей момент, командир ОСОБА_5 , почувши постріли, зумів наблизитись до ОСОБА_3 та забрати у нього вогнепальну зброю, наголошуючи останньому щоб той кинув зброю та не стріляв. Телесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ніхто з військових не спричиняв. Після цього, обох військовослужбовців було перевірено на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердився.
Судом досліджувався відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2022, на якому останній підтвердив показання, надані ним в ході допиту у якості потерпілого, окрім того, показав місце в автівці де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і як саме ОСОБА_3 зробив постріл, та як він намагався сховатися від подальших пострілів. 
Показання потерпілого ОСОБА_7 , надані суду повністю відповідають його показанням, наданими під час проведення слідчого експерименту за його участю та узгоджуються з показаннями інших свідків та потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16  в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 – це командир, а ОСОБА_7 – це водій командира. В 2022 році він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бойового медика. 12 серпня 2022 року приблизно о 16-30 годин на контрольно-спостережний пункт 7 штурмової роти прибув ОСОБА_17 разом із механіком-водієм ОСОБА_11 . ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та одразу за ним з автомобілю вийшов ОСОБА_18 та пішов до задньої частини автомобілю. Після того, як ОСОБА_7 відчинив багажник автомобілю, він почув постріл. Далі ОСОБА_7 , пригнувшись став бігти за автомобіль з правого боку, а військовослужбовець, який сидів в автомобілі висунув руку, в якій тримав пістолет та стріляв у бік ОСОБА_7 , здійснивши два постріли, проте не влучив. В наступному йому стало відомо, що це був ОСОБА_3 . В той момент він перебував на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля, привів автомат у бойову готовність та почав кричати ОСОБА_3 , щоб той кинув пістолет та перестав стріляти. ОСОБА_17 також привів автомат у бойову готовність, наказав військовослужбовцям, що знаходились поруч, щоб вони не стріляли у ОСОБА_3 , після чого, зробив постріл вгору та наказав останньому, щоб той кинув пістолет. В момент цього, ОСОБА_5 потроху підходив до автівки, при цьому гучно віддавав наказ кинути зброю, проте ОСОБА_3 на це не реагував. ОСОБА_5 вдалося наблизитись до ОСОБА_3 та вихопити пістолет, який він відкинув у бік. Також в багажнику автомобіля знаходився ОСОБА_9 , який лежав із зв`язаними за спиною руками. Він допоміг ОСОБА_5 витягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з багажника автомобіля та поклали їх на грунт, біля автомобілю. ОСОБА_9 продовжував викрикувати погрози фізичної розправи, після чого, він разом із ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_3 до дерева та зв`язали йому руки скотчем позаду. Далі ОСОБА_5 доповів командуванню військової частини, що сталося і на місце прибув командир батальйону. Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що він періодично підходив до ОСОБА_3 , оскільки той будучі у стані алкогольного сп`яніння падав обличчям на землю та засинав.
Також свідок пояснив, що ОСОБА_17 був безпосереднім командиром ОСОБА_3 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, оскільки останні були відряджені саме до 7 штурмової роти НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_4 окремого штурмового полку військової частини НОМЕР_1 , командиром якої був саме ОСОБА_5 . 
Судом було досліджено також відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 13.08.2022, на якому останній підтвердив показання, надані ним в ході допиту у якості свідка, окрім того, показав місце в автівці де знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , і як саме ОСОБА_3 зробив постріл та як ОСОБА_7 намагався сховатися від подальших пострілів. 
Показання свідка ОСОБА_16 , надані суду повністю відповідають його показанням, наданим під час проведення слідчого експерименту за його участю та узгоджуються з показаннями інших свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця протитанкової батареї 2 відділення 2 взводу та разом із ним проходили службу військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Його та інших військовослужбовців взводу, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було підпорядковано 7 штурмовій роті 3 штурмового батальйону та безпосереднім їх командиром був ОСОБА_17 . 12 серпня 2022 року він разом із ОСОБА_20 та іншими військовослужбовцями підрозділу перебував у бліндажі на позиціях військової частини поблизу н.п. Шуми. Приблизно о 14-30 годин до бліндажу увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, мали нечітку річ, хитку ходу, від них був сильний запах алкоголю. ОСОБА_3 взагалі ледве стояв на ногах, тому військовослужбовці підняли його на другий ярус ліжка та вклали спати. У зв`язку із цим солдат ОСОБА_21 почав робити зауваження останнім, говорив про те, що йде війна, що вони перебувають на передовій, а їм через 3-4 години потрібно було заступати на бойове чергування. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_22 , став погрожувати останньому та намагався вдарити. Між ними став інший військовослужбовець, щоб цьому завадити. ОСОБА_21 став казати про те, що він є старшим на позиції і замість того, щоб організувати роботу, той напився. ОСОБА_3 став намагатися спуститися з другого ярусу ліжка, проте оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння впав з нього, а коли підвівся на ноги, то став йти в бік виходу з бліндажу, проте його сильно хиляло та він декілька разів вдарився головою о дерев`яну підпірну стійку, потім в дверну коробку. В цей час він також побачив, що у ОСОБА_3 були обмочені штани. Він з ОСОБА_20 вийшов з бліндажу, щоб надалі конфлікт не продовжувався та направилися до ротного опорного пункту, де доповіли про те, що відбулося командиру – ОСОБА_5 який наказав їм повертатися до бліндажу і вони повернулися. Приблизно о 15-30 годин з бліндажу вийшов ОСОБА_9 , який тримав в руках свій автомат. Спочатку він підійшов до нього та став розповідати про своє життя, а потім пішов до ОСОБА_22 , який знаходився неподалік та знову намагався його вдарити. В цей момент він побачив, що до них наближається командир роти ОСОБА_5 , який побачивши ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння з автоматом руках, наказав останньому віддати зброю. На це ОСОБА_9 ніяк не відреагував та продовжив йти у бік командира, а коли наблизився до командира, останній схопився за автомат та намагався вирвати його з рук ОСОБА_9 , але той зброю не віддавав та між ними зав`язалася боротьба. ОСОБА_5 вдалося вихопити автомат з рук ОСОБА_9 , який кричав, погрожував та намагався вдарити ОСОБА_5 , після чого, у зв`язку із неадекватною поведінкою він допоміг ОСОБА_5 зв`язати руки ОСОБА_9 . В цей момент з бліндажу вийшов ОСОБА_3 , який побачив зв`язаного ОСОБА_9 та став йти до нього, при цьому кричав та погрожував. ОСОБА_5 побачив, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та наказав зв`язати руки і ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_5 наказав відшукати пістолет ОСОБА_3 і вони обшукали бліндаж, автомат знаходився у бліндажі, а пістолет – не знайшли. Далі, від інших військовослужбовців йому стало відомо про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на автомобілі доставили до ротного опорного пункту. Також пояснив, що в бліндажі ніхто з військових не били ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_9 , хоча не зважаючи на те, що ОСОБА_3 був старший на позиції, він фактичного самоусунувся від виконання обов`язків, не хотів заступати на чергування та разом із ОСОБА_9 неодноразово вживав спиртні напої. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія протитанкової 2 протитанкового взводу протитанкової батареї та разом із ним проходили службу військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Його та інших військовослужбовців взводу, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було підпорядковано 7 штурмовій роті 3 штурмового батальйону та безпосереднім їх командиром став ОСОБА_17 . В день 12.08.2022 року він разом із військовослужбовцем ОСОБА_19 та іншими військовими знаходився в бліндажі, де була розташована їх позиція. До бліндажу увійшли солдат ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_3 , які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, останній взагалі ледве пересувався. Солдати положили ОСОБА_3 на другий ярус ліжка, а він почав робити зауваження їм з приводу їх стану алкогольного сп`яніння, оскільки через декілька годин вони повинні були заступити на бойове чергування. ОСОБА_9 став погрожувати йому, підійшов та намагався руками схопити за шию, але він відштовхнув від себе останнього. Почувши сварку між ними, з другого ярусу ліжка став намагатися встати ОСОБА_3 , проте не зумів та впав на підлогу обличчям. Коли ОСОБА_3 підвівся на ноги, він побачив, що у того були вологі штани в області паху. Після цього, вони разом із ОСОБА_19 вийшли з бліндажу, щоб припинити конфлікт, а потім направилися до ротного опорного пункту, щоб доповісти про те, що відбувається командиру ОСОБА_24 . Останній наказав їм повернутися назад та сказав, що також підійде на позицію, щоб розібратися в ситуації. Вони з ОСОБА_19 повернулися на позицію та знаходилися в окопах поблизу бліндажу, не заходили, щоб не продовжувати конфлікт. Приблизно о 15-30 на позицію прийшов лейтенант ОСОБА_5 , і в цей же час з бліндажу вийшов ОСОБА_9 , який тримав в руках свій автомат. Побачивши ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю в руках, ОСОБА_5 наказав йому негайно здати зброю, але останній відмовився та почав висказувати погрози на адресу командира. ОСОБА_5 схопив автомат та намагався його забрати, в свою чергу ОСОБА_9 утримував автомат за ремінь та не віддавав і між ними зав`язалася боротьба, в ході якої вони впали на стіни окопу, а потім на бруствер. ОСОБА_5 постійно говорив ОСОБА_9 , щоб той віддав автомат, проте останій лаявся та викрикував погрози на адресу ОСОБА_5 . Коли командиру таки вдалося забрати зброю у ОСОБА_9 , у зв`язку із неадекватною поведінкою останнього, ОСОБА_5 віддав наказ зв`язати його. В цей момент з бліндажу вийшов ОСОБА_3 , який побачив зв`язаного ОСОБА_9 та попрямував до нього. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_3 також перебуває у стані алкогольного сп`яніння та ледве стоїть на ногах, а тому зробив йому зауваження, проте ОСОБА_3 тільки нецензурно лаявся та став викрикувати погрози. Після чого, ОСОБА_5 віддав наказ зв`язати також і ОСОБА_25 . Він за наказом ОСОБА_26 пішов до бліндажу та виніс автомат ОСОБА_3 АК-74, а пістолет Макарова, який був закріплений за ОСОБА_25 - не знайшов. Командир ОСОБА_5 зв`язався з кимось по рації та через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль «Ніссан Патрол». Оскільки в кобурі при собі у ОСОБА_3 пістолета не було, ОСОБА_5 віддав наказ обшукати бліндаж, після чого, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 помістили в багажне відділення автомобілю «Ніссан Патрол» та вони разом із ОСОБА_26 та водієм автомобілю поїхали. Коли він разом з іншими військовослужбовцями обшукував бліндаж, пістолет вони не знайшли.
Судом було досліджено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_23 від 14.08.2022, на якому останній підтвердив показання, надані їм під час допиту та відтворив події, що сталися.
Крім вищевказаних показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_28 про вчинення кримінального правопорушення № 3256/1 від 13 серпня 2022 року адресованого Донецькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та Територіальному управлінню Державного бюро розслідування розташованого у м. Краматорську з якого встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в межах компетенції визначеної Законом України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» під час виявлення причин, передумов і обставин злочинів та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах з якого вбачається, що 12 серпня 2022 року близько 16:30 години солдат ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_3 здійснили опір начальникові. Під час перевірки встановлено, що содат ОСОБА_29 та сержант ОСОБА_3 здійснили опір начальникові, а також іншій особі, що виконує покладені на неї обов`язки з військової служби, а саме в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на бойових позиціях (поблизу АДРЕСА_2 ) небезпечно посягали на життя та здоров`я інших військовослужбовці підрозділу, про що останні доповіли командиру роти лейтенанту ОСОБА_5 , який відразу прибув на позиції разом з водієм солдатом ОСОБА_7 задля вирішення даної ситуації та подальшої відправки солдата ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння та послідуючого складання протоколу про військово-адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але військовослужбовці ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в свою чергу почали чинити опір, та створювати перепони лейтенанту ОСОБА_5 та солдатові ОСОБА_7 . Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України на цей час діяв правовий режим воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що в діях вказаних військовослужбовців вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_30 просив в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України проінформувати ІНФОРМАЦІЯ_4 про результати розгляду повідомлення та прийняте правове рішення (надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) (т. 2 а.с. 195-196).
- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про яке внесено під № 62022050010000562 від 13 серпня 2022 року з якого встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_30 звернувся до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Краматорську з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 3256/1 від 13 серпня 2022 року, на підставі чого були внесені відомості до реєстру за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 404 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 12 серпня 2022 року близько 16:30 години військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командиром роти цієї ж військової частини ОСОБА_31 було доставлено до РОП військової частини НОМЕР_1 для подальшого спрямування на освідування до АДРЕСА_3 . Перебуваючи на РОП поблизу н.п. Шуми ОСОБА_9 та ОСОБА_3 почали чинити злісний опір відносно командира роти ОСОБА_5 та водія ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї (т. 2 а.с. 193). 
- листом військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2022 року № 4189, згідно якого, відповідно до бойового розпорядження від 08.08.2022 з метою посилення 7 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 23 військовослужбовці, у тому числі солдат ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_3 були передані зі складу протитанкової батареї цієї ж частини до складу 7 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону. Командиром 7 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону є лейтенант ОСОБА_5 , який відносно солдата ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_3 був прямим командиром станом на 12.08.2022 року (а.с. 51-52 т. 3).
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2022 № 102, згідно якого молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , призначено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.06.2022 № 504 на посаду командира штурмової роти штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 21 червня 2022 року прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (а.с.53 т. 3).
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.07.2022 № 126, згідно якого старшого солдата ОСОБА_7 , призначеного механіком-водієм штурмової роти штурмового батальйону, вважати таким що з 13.07.2022 року прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (а.с. 54 т. 3).
- листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.09.2022 року № 793, згідно якого ОСОБА_3 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) 01.04.2022 та відправлений для подальшого несення служби до військової частини НОМЕР_1 (а.с.10-13, а.с. 33 т.3).
- наказом № 19 від 01.04.2022 командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якого сержант ОСОБА_3 призначений на посаду головного сержанта протитанкової артилерійської батареї (а.с. 17 т. 3).
- наказом № 34 від 16.04.2022 командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якого з 16.04.2022 ОСОБА_3 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків шпк «головний сержант» (а.с.19 т. 3).
- протоколом про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНКС № 0357 від 13 серпня 2022 року складеного відносно ОСОБА_3 з якого вбачається, що 12 серпня 2022 року близько 12:00 години сержант ОСОБА_3 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 в районі розосередження. 12 серпня 2022 року близько 20:30 години був виявлений командуванням частини з ознаками алкогольного сп`яніння та після чого 12 серпня 2022 року о 21:44 годині даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 00246 (тест на алкоголь № 94 проба позитивна 1,96 проміле). Також, протокол містить письмові пояснення ОСОБА_3 в яких останній зазначає, що дійсно вжив 0,75 грамів коньяку близько 12:00 години 12 серпня 2022 року, після чого був виявлений командуванням військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати (а.с. т. 2 а.с. 200-201). 
- тестом на стан алкогольного сп`яніння «Алконт-М» прилад № 00246 відносно ОСОБА_3 від 12 серпня 2022 року до протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНКС № 0357 від 13 серпня 2022 року, за результатами якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та результат склав 1,96 проміле (а.с. т. 2 а.с. 202).
-актом № 357 від 12 серпня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт М з пристроєм для роздруківки результатів № 00246-15, за результатами огляду стану сп`яніння – проба позитивна (т. 2 а.с. 202).
-протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицями в ході якого оглянуто місце події, а саме автомобіль «Nissan 160» д.н.з. НОМЕР_5 , під час огляду потерпілий ОСОБА_5 відчинив задню ляду даного кузову транспортного засобу та вказав своєю рукою, що саме в даному кузові транспортного засобу, 12 серпня 2022 року ним до РОПу доставлялись військовослужбовці ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які чинили йому та іншим військовослужбовцям злісний опір із застосуванням зброї, а саме пістолета Макарова при обставинах, про які він повідомив під час його допиту в якості потерпілого. Крім того, під час огляду ОСОБА_5 відчинив задні ліві дверцята даного транспортного засобу та вказав, що на задньому сидінні після подій, які відбулись 12 серпня 2022 року він виявив гільзу від пістолета Макарова, з якого здійснював постріли ОСОБА_3 в бік ішого військовослужбовця – водія ОСОБА_7 . В ході подальшого огляду ніяких видимих слідів пошкоджень даного транспортного засобу від пострілів, а також інших слідів кримінального правопорушення не виявлено (т. 2 а.с. 204-210).
-протоколом огляду речей від 13 серпня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицями, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 добровільноо видав предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета Макарова, який має золотистий колір. Оглядом даного предмету встановлено, що на його донній поверхні маються маркування «GEKO9 mm MAKAROV”. Під час огляду, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що даний предмет він виявив на задньому сидінні автомобіля «Nissan 160», після вчинення 12 серпня 2022 року військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 злісного опору із застосуванням зброї. В подальшому в ході огляду потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав предмет зовні схожий на пістоліт Макарова. Оглядом даного предмету встановлено, що даний предмет знаходиться на запобіжнику. На лівій бічній верхній частині даного предмету в районі ствола міститься позначення « НОМЕР_6 », а на нижній частині предмету під запобіжником міститься позначення « НОМЕР_7 ». Крім того, оглядом даного предмету встановлено, що в ньому мається предмет, зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, на якому міститься позначення « НОМЕР_8 ». Оглядом даного предмету встановлено, що в ньому міститься 5 (п`ять) предметів зовні схожих на набої до пістолета Макарова, які мають золотистий колір. Оглядом даних предметів встановлено, що на їх донній поверхні маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV”. Під час перевірки предмету, зовні схожого на пістолет Макарова на предмет його зведення в бойовий стан та знаходження в патроннику патрону, а саме шляхом його перезарядження, встановлено, що в патроннику міститься один предмет зовні схожий на набій до пістолета Макарова, який має золотистий колір. Оглядом даного предмету встановлено, що на його донній поверхні маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV». Під час огляду, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що даний предмет, який зовні схожий на пістолет Макарова, з іншими вищевказаними предметами, що містились в ньому, він вилучив у військовослужбовця ОСОБА_3 під час вчинення ним залізного опору із застосуванням даного предмету під час подій, що мали місце 12 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 212-216).
-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 13 серпня 2022 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час слідчого експерименту пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних сил України за мобілізацією та з 11 липня 2022 року обіймав посаду механіка водія військової частини НОМЕР_1 . 28 липня 2022 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 були відряджені до Донецької області для виконання бойових завдань. Так, 12 серпня 2022 року близько 16:00 години знаходячись на ротному опорному пункті, який розташований біля населеного пункту АДРЕСА_2 , йому по рації надійшла вказівка від командира сьомої штурмової роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , прибути до найближчого бліндажу, який знаходиться на лінії зіткнення з ворогом. Відстань від РОПу до бліндажу близько 2 кілометрів. Прибувши на місце, побачив командира ОСОБА_5 та інших військовослужбовців, серед яких, були двоє військовослужбовців, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. З порожнини рота було чутно запах алкоголю, вони поводили себе агресивно, та на вимогу командира роти ОСОБА_5 , прослідувати до транспортного засобу з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння постійно чинили опір командиру ОСОБА_5 , та висловлювалися нецензурною лайкою. Як ОСОБА_7 стало відомо від інших військовослужбовців, ці двоє військовослужбовців, представилися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кидалися на командира ОСОБА_5 , з метою завдати йому тілесних ушкоджень та хапали його за військовий формений одяг. Коли він приїхав зброї при них вже не було. Далі, ОСОБА_5 відкрив багажний відсік автомобілю марки «Ніссан Патрол», цих двох військовослужбовців посадили до автомобілю та вони поїхали. Прибувши до РОПу, командир роти ОСОБА_5 , вийшов з автомобілю та наказав ОСОБА_7 відкрити задній відсік. Так, командир пішов у напрямку РОПу, а ОСОБА_7 почав відкривати багажний відсік автомобілю. В цей час, коли він почав відкривати багажний відсік, побачив як військовослужбовець ОСОБА_32 направив у його бік пістолет марки «ПМ» та здійснив один постріл. Куля пролетіла біля вуха ОСОБА_7 , від чого він одразу почав відходити у бік. В той час, коли він почав швидко відходити та притулятися до правої частини автомобіля, побачив як з багажного відсіку цей військовослужбовець ОСОБА_32 здійснив ще два постріли у його бік. Кулі ОСОБА_7 не зачепили, оскільки він пригнувся. В цей час, командир роти, почувши постріл підбіг до них та наказав покласти зброю. Далі командир забрав у ОСОБА_3 зброю та їх було затримано. У зв`язку з тим, що на час проведення слідчого експерименту біля н.п. Шуми Торецького району Донецької області тривали бойові дії та це було небезпечним для життя та здоров`я учасників слідчої дії, дану слідчу дію було проведено у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 21. Так, потерпілий ОСОБА_7 у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську біля якого знаходився транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» за участю статистів показав, як саме військовослужбовець ОСОБА_32 здійснював постріли з пістолета марки «ПМ» (т. 2 а.с. 222-226).
-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 13 серпня 2022 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , який під час слідчого експерименту пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних сил України за мобілізацією та з 03 червня 2022 року обіймав посаду командира 7 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону 5 штурмового полку військової частини НОМЕР_1 . 12 серпня 2022 року близько 15:00 години ОСОБА_5 знаходився на ротному опорному пункті, який розташований біля населеного пункту Шуми Торецького району Донецької області. Далі, з підрозділу протитанкового відділення прибіг якийсь солдат, ім?я якого ОСОБА_5 не відоме, та доповів, що в одному з бліндажів, який знаходиться на позиціях, солдати знаходяться у стані алкогольного сп?яніння. Відстань від РОПу до бліндажу близько 2 кілометрів. У зв?язку з чим, ОСОБА_5 пішов до вказаного бліндажу та по дорозі передав по рації своїй роті, що він рухається до позицій та щоб декілька військовослужбовців, які знаходяться поближче до вказаного бліндажу також підійшли туди, бо йому може бути потрібна їх допомога. Коли ОСОБА_5 підійшов до бліндажу, він побачив в окопі військовослужбовця, який йому раніше доповідав про п?яних військовослужбовців. Останній начебто від когось ховався. ОСОБА_5 запитав у нього чому він ховається, на що останній відповів йому що ховається від військовослужбовця ОСОБА_33 . Далі ОСОБА_5 підійшов ближче до бліндажа та побачив свого підлеглого військовослужбовця ОСОБА_33 , який хитався та виглядав п?яним. ОСОБА_5 наказав йому здати зброю, оскільки він був у стані сп?яніння, на що останній сказав що не віддасть зброю та почав виражатися у бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_5 підійшов ближче до нього, схопив його автомат та здійснив спробу його забрати, а ОСОБА_34 також його тримав та не віддавав його ОСОБА_5 . Далі вони впали з ним на землю та почали боротися за автомат, після чого ОСОБА_5 вдалося заволодіти його автоматом. Далі, ОСОБА_5 підвівся та побачив, що до них вже підійшли інші військовослужбовці. ОСОБА_5 попрохав одного з військовослужбовців допомогти йому зв?язати руки ОСОБА_35 . Далі вони разом з двома військовослужбовцями зав?язли йому руки ззаду та положили в окоп. У цей час з бліндажу вийшов головний сержант ОСОБА_32 , побіг у їхню сторону та кричав у їх бік нецезурні лайки. Останній також перебував у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_5 наказав йому зупинитися, однак він продовжував бігти на них. ОСОБА_5 побачив у нього збоку кобуру від пістолета та вони з іншими військовослужбовцями також зв?язали йому руки, під час чого він пручався. Далі вони з військовослужбовцями поклали його біля ОСОБА_36 . Після чого вони почали шукати у бліндажі його зброю пістолет ПМ, так як у кобурі при ньому його не було, однак знайти його не змогли. Далі ОСОБА_5 по рації зв?язався з механіком - водієм 7 штурмової роти рядовим ОСОБА_11 та наказав йому прибути до нього на автомобілі для транспортування ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до ротного опорного пункту. Далі приблизно через 10 хвилин до нього приїхав ОСОБА_39 на автомобілі «Nissan Patrol», який знаходиться у користуванні їхньої роти. Після чого вони разом з ОСОБА_40 та іншими військовослужбовцями посадили ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до багажного відділення автомобіля і поїхали до ротного опорно пункту (далі – РОП). Далі потерпілий ОСОБА_5 , у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську показав за участі статистів, як саме ОСОБА_34 здійснював опір поблизу бліндажу. Приблизно о 16:30 годині цього ж дня вони приїхали до ротного опорного пункту. При цьому автомобіль стояв через дорогу від РОПа та знаходився вздовж дороги. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, наказав ОСОБА_41 висадити з автомобіля ОСОБА_37 і ОСОБА_38 та пішов через дорогу до РОПа, щоб покликати когось з військовослужбовців для того щоб хтось допоміг їм відвести їх тимчасової будівлі РОПа. Відійшовши від автомобіля на 7 кроків ОСОБА_5 почув постріл з пістолета, повернувся в бік пострілу та побачив водія-механіка ОСОБА_42 який біг від багажного відділення автомобіля у напрямку його передньої частини. Також ОСОБА_5 побачив, що на землі лежить ОСОБА_34 зі зв?язаними руками, а ОСОБА_3 знаходився у багажнику автомобіля на колінах, при цьому у нього були розв?язані руки у яких він тримав пістолет Макарова та який здійснив ще два постріли у напрямку ОСОБА_43 цей момент ОСОБА_5 вихопив свій автомат АКМС та здійснив постріл угору при цьому наказуючи ОСОБА_44 не стріляти та кинути зброю, на що останній перестав стріляти, однак зброю не викинув. ОСОБА_5 почав підходити до нього, при цьому здійснюючи по одному пострілу угору кожний крок та постійно наказував йому кинути зброю. Таким чином ОСОБА_5 здійснив 7 пострілів зі своєї зброї. Підійшовши до нього ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_38 пістолет та викинув ОСОБА_38 з багажника. Далі ОСОБА_5 поставив пістолет на запобіжник та поклав його собі у карман штанів. На постріл збіглися усі військовослужбовці, які знаходились на РОПі та вони разом з ними знов зв?язали руки ОСОБА_44 та розвели їх по різні боки дороги. Вказаних військовослужбовців було ОСОБА_5 затримано. Далі на місце приїхав командир 3 батальйону підполковник ОСОБА_45 який ознайомився з ситуацією та вони разом з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_40 та військовослужбовцем його частини на ім?я ОСОБА_48 , поїхали до відділу поліції у м.Торецьк, а після цього до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у комендатурі ОСОБА_37 та ОСОБА_38 було освідовано на предмет знаходження у стані алкогольного сп?яніння. Далі зранку 13 серпня 2022 року вони вирушили до ТУ ДВР, розгашованого м. Краматорську. У зв`язку з тим, що на час проведення слідчого експерименту біля н.п. Шуми Торецького району Донецької області тривали бойові дії та це було небезпечним для життя та здоров`я учасників слідчої дії, дану слідчу дію було проведено у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 21. Так, потерпілий ОСОБА_5 у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську біля якого знаходився транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» за участю статистів показав, як саме військовослужбовець ОСОБА_32 здійснював постріли з пістолета марки «ПМ» (т. 2 а.с. 227-231).
-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 13 серпня 2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_16 . У зв`язку з тим, що проведення слідчої дії біля н.п. Шуми Торецького району Донецької області було небезпечним для життя та здоров`я учасниками слідчим було прийнято рішення проводити слідчу дію на території Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Так, свідок ОСОБА_16 вказав, що з 29 травня 2022 року по дату слідчої дії (13 серпня 2022 року) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бойового медика взводу. Приблизно о 16 годині 30 хвилин 12 серпня 2022 року на контрольно-спостережний пункт 7 штурмової роти НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_4 окремого штурмового полку військової частини НОМЕР_1 , що розташовується поблизу АДРЕСА_4 , на автомобілі «Ніссан Патрол» прибув командир 7 штурмової роти НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_4 окремого штурмового полку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 разом із механіком-водієм військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_17 вийшов із автомобіля та пішов в сторону бліндажу на відстань приблизно 10 метрів, а одразу за ним із автомобіля з правого боку вийшов ОСОБА_18 та підійшов до задньої частини автомобіля. Після чого, ОСОБА_18 відкрив заднє вікно багажника автомобіля та ОСОБА_16 почув постріл із пістолета. Після пострілу ОСОБА_16 одразу розвернувся в бік автомобіля та побачив, що ОСОБА_18 пригнувшись почав забігати за автомобіль з правого боку, після чого побачив, що із автомобіля висунулась рука військовослужбовця, в якій знаходився пістолет «Макарова» та військовослужбовець, що тримав пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_49 , однак в останнього влучено не було. В той момент, ОСОБА_16 , перебуваючи на відстані 15 метрів, привів свій автомат в бойову готовність та направив його в бік автомобіля та почав кричати військовослужбовцю, який стріляв, щоб той кинув зброю та перестав стріляти. В свою чергу ОСОБА_17 , після того, як почув постріли, привів свій автомат в бойову готовність та наказав всім іншим військовослужбовцям, які перебували поруч не стріляти, після чого здійснив один постріл в гору, після чого направив автомат в бік автомобіля та потрохи почав рухатись в бік автомобіля до військовослужбовця, який стріляв, при цьому гучно, постійно говорив про те, щоб він, кинув пістолет, однак військовослужбовець, який стріляв, пістолет не кидав, тим самим не виконував законні вимоги ОСОБА_13 , чим чинив йому опір під час своєї протиправної діяльності. Підійшовши впритул до вказаного військовослужбовця, ОСОБА_17 вихопив вказаний пістолет та відкинув його у бік. Після того, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підійшли до багажника автомобіля, в якому ОСОБА_16 побачив двох військовослужбовців та як ОСОБА_16 в подальшому дізнався, це були військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_50 та ОСОБА_32 , який саме й здійснював з багажнику автомобіля постріли в бік ОСОБА_49 . ОСОБА_32 сидів біля ляди автомобіля правим боком до них, а ОСОБА_50 лежав на спині з лівого боку багажника, із зав?язаними позаду руками пластиковою стяжкою. ОСОБА_51 та ОСОБА_17 витягнули із багажника та поклали його на землю біля автомобіля, після того витягнули ОСОБА_33 та поклали його поряд із ОСОБА_15 . Коли останні лежали біля автомобіля, то ОСОБА_50 почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_16 та ОСОБА_13 та погрожував останньому приниженням честі та достоїнства, а також погрожував фізичною розправою над ОСОБА_52 , тим самим чинив опір ОСОБА_24 . Після того, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 взяли ОСОБА_3 та відтягнули його від автомобіля в бік бліндажу на відстань 15 метрів та зав?язали йому скотчем руки позаду, а ОСОБА_50 залишився лежати біля автомобіля. Далі, ОСОБА_17 почав дзвонити командуванню військової частини НОМЕР_1 та доповідав про подію, що сталась. Десь через 30 хвилин на місце приїхав командир батальйону ОСОБА_53 , який почав розбиратись у ситуації. В той момент ОСОБА_16 пішов в бліндаж та продовжив займатись своїми справами, однак періодично підходив до ОСОБА_3 та останнього усаджував на землю, оскільки останній декілька разів падав обличчям на землю та засинав. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_33 посадили в автомобіль та повезли в поліцію. ОСОБА_16 зазначив, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 та ОСОБА_50 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки у останніх був різких запах алкоголю із ротової порожнини, не тверда хода, не зв`язана мова. ОСОБА_16 зазначив, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 та ОСОБА_50 перебували у підпорядкуванні ОСОБА_13 та останній був їх безпосереднім командиром, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_50 були відряджені до 7 штурмової роти НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_4 окремого штурмового полку військової частини НОМЕР_1 , командиром якої власне являється ОСОБА_17 . Під час слідчого експерименту, за допомогою статистів, свідок ОСОБА_16 відтворив обставини та обстановку події, про які зазначив вище (т. 2 а.с. 232-238).
-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 14 серпня 2022 року проведено за участю свідка ОСОБА_23 від 14 серпня 2022 року, який під час слідчого експерименту пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних сил України за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 2 протитанкового взводу протитанкової батареї з 16 квітня 2022 року. Взагалі він мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_8 з 03 березня 2022 року. Разом з ним 16 квітня 2022 року до військової частини НОМЕР_1 було переміщений ОСОБА_9 , якого також було призначено до 2 протитанкового взводу протитанкової батареї на посаду стрільця. Їхній протитанковий взвод було підпорядковано 7 штурмовій роті НОМЕР_3 штурмового батальйону та вони безпосередньо підпорядковувались командиру роти ОСОБА_5 , який був відносно них прямим начальником. 7 штурмова рота 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на даний час виконує бойові завдання у тому числі поблизу АДРЕСА_2 , де й знаходяться їхні позиції. 12 серпня 2022 року близько о 14:30 годині ОСОБА_23 разом з солдатом ОСОБА_54 та іншими військовослужбовцями свого підрозділу знаходився у бліндажі на позиціях їхньої військової частини поблизу АДРЕСА_2 . У цей момент до бліндажу зайшли солдат ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_3 , які були у стані алкогольного сп?яніння, оскільки мали шатку ходу та невиразно розмовляли. Оскільки ОСОБА_3 взагалі ледь ходив, його військовослужбовці підрозділу підняли на другий поверх ліжка та поклали туди спати. У зв?язку з їхнім станом, ОСОБА_23 почав робити їм зауваження, так як йде війна та вони знаходяться на передовій й не час зараз втрачати пильність, окрім того їм через 3-4 годині потрібно було заступати на бойове чергування. На його зауваження, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_23 , почав висловлювати йому погрози та потягнувся до нього руками, щоб ухопити за шию, на що ОСОБА_23 відвів його руку та відштовхнув від себе. В той час ОСОБА_3 почувши їхню сварку намагався встати з другого поверху ліжка, однак у зв`язку з тим що був дуже п`яний впав з нього на землю. У момент коли ОСОБА_3 підвівся, ОСОБА_23 побачив що в нього вологі штани в області паху. Після чого, ОСОБА_23 вийшов з бліндажу та вирішив доповісти про події командуванню, у зв?язку з чим пішов до ротного опорного пункту (далі-РОП). Разом з ним пішов і ОСОБА_55 . Прийшовши до РОПа вони підійшли до командира роти ОСОБА_5 та доповіли про те що ОСОБА_9 і ОСОБА_3 знаходяться на позиціях у стані алкогольного сп?яніння, на що останній наказав їм повертатися назад та сказав, що піде туди також щоб розібратись у ситуації. ОСОБА_23 з ОСОБА_56 прийшли до окопів поблизу бліндажу. ОСОБА_23 не хотів заходити всередину, щоб конфлікт між ним та ОСОБА_9 не продовжувався. Приблизно о 15:30 годині цього ж дня до бліндажу підійшов командир роти ОСОБА_5 . У цей момент з бліндажу вийшов ОСОБА_9 зі своєю зброєю Автоматом Калашникова. ОСОБА_5 побачивши, що останній знаходиться у стані алкогольного сп?яніння наказав ОСОБА_9 здати йому зброю, на що останній відмовився та почав висловлювати погрози. ОСОБА_5 схопив руками автомат та намагався його забрати, а за ремінь та тягнув його до себе. В ході їхньої боротьби ОСОБА_9 та ОСОБА_5 впали на стіни окопу, а потім на бруствер. В ході цього командир постійно говорив ОСОБА_9 щоб він віддав зброю, на що останній відмовлявся та висловлював погрози. В результаті їхньої боротьби ОСОБА_5 вдалося відібрати автомат у ОСОБА_9 , після чого у зв`язку з неадекватною поведінкою останнього, його було зв`язано. Свідок ОСОБА_23 під час слідчого експерименту повідомив, що на місці події, а саме біля н.п. Шуми Торецького району Донецької області наразі тривають бойові дії, а тому це небезпечно для життя та здоров?я учасників слідчої дії там проводити слідчий експеримент. У зв?язку з чим, прийнято рішення без виїзду на місце, та обставини неправомірних дій вказаних військовослужбовців будуть показані не на місці вчинення злочину у вказаному населеному пункті, а у подвір?ї Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 21. Далі потерпілий ОСОБА_5 , у дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську показав за участі статистів, як саме ОСОБА_57 здійснював опір поблизу бліндажу. Зв`язувати руки ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_58 цей момент з бліндажа вийшов ОСОБА_3 та побачивши зв?язаного ОСОБА_9 попрямував до нього. ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп?яніння та ледь стоїть на ногах почав робити йому зауваження, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою у його бік та почав погрожувати. Далі ОСОБА_5 у зв?язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_3 також зв?язав йому руки. ОСОБА_23 пішов до бліндажу та узяв зброю ОСОБА_3 - АК-74, який віддав ОСОБА_5 . Далі останній по рації з кимось зв?язався та через декілька хвилин до них під?їхав автомобіль «Nissan Patrol», а також підійшли якісь військовослужбовці з 7 штурмової роти. Оскільки при ОСОБА_3 не було закріпленого за ним пістолету, ОСОБА_5 наказав військовослужбовцям їхнього підрозділу, які були на місці відшукати у бліндажі «Пістолет Макарова» ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було поміщено до багажного відділення автомобіля «Nissan Patrol» та вони разом з ОСОБА_5 і водієм автомобіля поїхали, наскільки відомо ОСОБА_23 до РОПа. Після чого, ОСОБА_23 разом з іншими військовослужбовцями свідка ОСОБА_23 підрозділу почали шукати у бліндажі пістолет ОСОБА_3 , однак знайти його не вдалося. На цьому слідчий експеримент завершено (т. 2 а.с. 239-244). 
-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-22/25044-БЛ від 06 вересня 2022 року яким встановлено, що предмет схожий на «Пістолет Макарова» № НОМЕР_6 , що наданий на дослідження, є бойовою нарізкою коротко ствольною вогнепальною зброєю – 9-мм пістолетом Макарова (ПМ), виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), заводський номер пістолета – « НОМЕР_6 », рік виготовлення пістолета – 1984. Даний пістолет придатний до стрільби. Одна гільза, що надана на дослідження, є стріляною гільзою від 9-мм пістолетного патрону до пістолета ПМ. Дана гільза була стріляна з 9-мм пістолета ПМ № НОМЕР_6 , 1984 року виготовлення, що наданий на дослідження. Шість предметів схожих на патрони, що надані на дослідження, є бойовими припасами промислового виробництва до бойової нарізної вогнепальної зброї – 9 мм пістолетними патронами до пістолетів ПМ, АПС. Дані патрони придатні до стрільби (т. 3 а.с. 26-32).
Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не знав в обличчя свого начальника ОСОБА_5 , якому чинив опір, спростовуються витягом з бойового розпорядження від 08.08.2022, згідно якого сержант ОСОБА_3 був переданий зі складу протитанкової батареї цієї ж частини до складу 7 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2022 № 102, за яким молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.06.2022 № 504 на посаду командира штурмової роти штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 21 червня 2022 року прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, а також протоколами слідчих експериментів та відеозаписом до них, проведених за участю свідків та потерпілих, де останні зазначили, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 та ОСОБА_50 перебували у підпорядкуванні ОСОБА_13 та останній був їх безпосереднім командиром, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_50 були відряджені до 7 штурмової роти НОМЕР_3 батальйону 5 окремого штурмового полку військової частини НОМЕР_1 , командиром якої власне являється ОСОБА_5 . 
Суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що під час допиту ОСОБА_3 в суді, останній неодноразово змінював показання та плутався, в який саме день він отримував продукти чи 11 серпня чи 12 серпня, однак у вільних показаннях говорив про те, що разом із ОСОБА_5 отримував продукти харчування на ротному опорному пункті та підтверджував той факт, що коли їх з протитанкового взводу привезли до 7 штурмової роти, то відбувався розподіл де був пристуній ОСОБА_5 , але на питання хто безпосередньо був його командиром, казав, що не пам`ятає, що на позиції приходив якийсь лейтенант та що він підпорядковувався 7 роті, однак саме лейтенант ОСОБА_5 і був командиром 7 роти, а отже ОСОБА_3 достовірно знав, що ОСОБА_5 являється його безпосереднім командиром. 
Не спроможніми є твердження захисту та обвинуваченого в частині того, що відсутні належні докази алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , оскільки згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 13.08.2022 за ч.3 ст. 172-20 КУпАПУкраїни, ОСОБА_3 пояснив, що 12.08.2022 біля 12-00 годин він вжив близько 0,75 грамів коньяку, після чого був виявлений командуванням в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати та такий стан ОСОБА_3 підтверджується актом огляду №357 від 12.08.2022, згідно якого на момент проведення тесту на вміст алкоголю, який проводився о 21-44 годин, в крові ОСОБА_3 виявлено 1,96 промілє алкоголю, які є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 неодноразово посилався на те, що стосовно нього потерпілий ОСОБА_7 , який займав посаду механіка-водія не був його безпосереднім командиром та займав нижчу від нього посаду, однак в момент нападу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 виконував наказ командира ОСОБА_5 щодо доставки військовослужбовців для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, тобто був особою яка виконувала обов`язки покладені на неї військовою службою.
Твердження ОСОБА_3 про те, що на нього напали в бліндажі, стали бити, а потім витягли та погрузили до автомобілю і він думав, що це диверсійно-розвідувальна группа спростовуються показами свідків, які стверджували, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння падав з другого ярусу ліжка та вдарився головою у підпірну стійку, а потім і дверну коробку.
Крім того, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську були внесені відомості до ЄРДР №620222050010000661 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 406 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим 02.10.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.57-63 т. 3). 
Вказане рішення слідчого не оскаржувалось обвинуваченим та його захисником і не позбавляє останніх звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при певний обставинах, про що суд зазначав в ухвалі від 04.11.2025 року, коли розглядав клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення судово – медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що розглядається. 
Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_3 і в частині того, що автомобіль, який був наданий потерпілим ОСОБА_5 для огляду нібито замінили, бо автомобіль був іншого кольору, а дверцята багажнику, де знаходився він з ОСОБА_9 , відчинялися не вгору, а вбік, оскільки вони спростовуються показами потерпілих та свідків, протоколами слідчих експериментів та і сам обвинувачений в ході допиту підтвердив той факт, що бачив ОСОБА_5 саме на автомобілі «Ніссан». 
Доводи ОСОБА_3 про те, що його всю ніч катали по якомусь лісу і це на передовій, також є неспроможніми, оскільки вже 12.08.2022 року о 21-44 годині ОСОБА_3 було освідовано на стан алкогольного сп`яніння у м. Костянтинівка, що свідчить про те, що він перебував у такому стані алкогольного сп`яніння, що навіть не впізнав місцевість біля ротного опорного пункту.
Аналізуючи показання потерпілих та свідків, які підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, можна зробити висновок про логічність, послідовність та співвідношення з матеріалами кримінального провадження їх показів. 
Таким чином, досліджені докази щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення розумним чином узгоджуються із відомостями отриманими внаслідок допиту потерпілих та свідків, які логічним чином узгоджуються між собою та не викликають об`єктивних сумнівів у їх достовірності. 
Суд критично відносить і до тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, а така позиція обвинуваченого спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне і суд її розцінює, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими чи виключення їх із числа обвинувачення, про що було зазначено стороною захисту в судових дебатах, а саме, що речові докази слідчим, прокурором належним чином не вилучались, суд не бере до уваги, так як речові докази були добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 слідчому, а докази щодо перевірки сержанта ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, результати тесту на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_3 від 12 серпня 2022 року до протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНКС № 0357 від 13 серпня 2022 року та акт № 357 від 12 серпня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, були отримані з дотриманням вимог КПК України та були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. 
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).
Цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на думку суду, було дотримано, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.
Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 404 КК України, які виразились у вчиненні опору начальникові, а також іншій особі, яка виконує покладені на неї обов`язки з військової служби, вчинені групою осіб, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час несення військової служби, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має.
У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Так, у постанові Верховний Суд від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66,67 КК України), визначенні «інших обставин справи».
Відповідно до норм Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.
Так, статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, надані у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Санкція ч. 4 ст. 404 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі.
Так, використовуючи дискреційні повноваження при визначенні тривалості покарання, суд перш за все зважає на ту обставину, що обвинуваченим до теперішнього часу не усвідомлено сутності вчиненого ним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, але разом з цим він бажає повернутись в лави ЗСУ і боронити державу від ворога. 
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і наявність обставин, що обтяжують покарання.
Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, з огляду на вид та розмір призначеного йому судом покарання, дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання останньому слід обраховувати з 13 серпня 2022 року (дня затримання його в порядку ст. 208 КПК України).
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 13 серпня 2022 року до моменту набрання чинності цим вироком з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року на тимчасово вилучене 13 серпня 2022 року під час проведення огляду майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет Макарова, на лівій бічній частині якого міститься позначення « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета Макарова, який має золотистий колір на донній поверхні якого маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV»; предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, на якому міститься позначення « НОМЕР_8 »; 5 (п`ять) предметів зовні схожих на набої до пістолета Макарова, які мають золотистий колір на донній поверхні яких маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV», що містились в предметі зовні схожого на магазин до пістолета Макарова; предмет зовні схожий на набій до пістолета Макарова, який має золотистий колір на донній поверхні якого маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV», що знаходився в патроннику предмету зовні схожого на пістолет Макарова.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення: експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25044-БЛ від 06 вересня 2022 року у розмірі 3 020,48 гривень.
Речові докази:
- предмет зовні схожий на пістоліт Макарова, на лівій бічній частині якого міститься позначення « НОМЕР_6 » та НОМЕР_7 », предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета Макарова, який має золотистий колір на донній поверхні якого маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV», предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, на якому міститься позначення « НОМЕР_8 », 3 (три) предмети зовні схожі на набої до пістолета Макарова, які мають золотистий колір на донній поверхні яких маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV», що містились в предметі зовні схожого на магазин до пістолета Макарова, предмет зовні схожий на набій до пістолета Макарова, який має золотистий колір на донній поверхні якого маються маркування «GEKO 9 mm MAKAROV», що знаходився в патроннику предмету зовні схожого на пістолет Макарова - передати до Військової частині НОМЕР_9 або до іншого військового формування, у разі відсутності можливості передачі речових доказів до Військової частині НОМЕР_9 ; 
- 1 (одну) стріляну гільзу, паперовий пакет з марлевим тампоном та сейф-пакети – знищити. 

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1