ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/261/26
№ 3/505/338/2026
16 квітня 2026 року м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574646 від 24 січня 2026 року, ОСОБА_1 24 січня 2026 року близько 21 годині 20 хвилин керував транспортним засобом по вул. Соборній, 70, м. Подільськ, Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», висновок 1,69 проміле, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями  ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574664 від 24 січня 2026 року, ОСОБА_1 24 січня 2026 року близько 21 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «dacia Logan» по вул. Соборній, 70, м. Подільськ, Одеської області, не вибравши безпечної швидкості спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Renо» номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що призвело до технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Судові засідання 12.03.2026 року, 30.03.2026 року, 08.04.2026 року були відкладені за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савіна С.О. у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи у Електронному суді, а також у зв`язку з його зайнятістю в інших судових справах.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савін С.О., які неодноразово належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ ст. 124, ч.1 ст.130 не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574646 від 24 січня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574664 від 24 січня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; медичною довідкою стосовно ОСОБА_2 від 24.01.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2026 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких остання зазначила, що 24.01.2026 року разом з чоловіком ОСОБА_4 та їхнім сином ОСОБА_2 прямували додому на авто «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , на світлофорі сталося ДТП, внаслідок якої вона зверталася до КП Подільської міської лікарні щодо огляду сина; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 24.01.2026 керувала транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 та близько 21 год. 30 хв. зупинившись на червоний сигнал світлофора по вул.Соборній через декілька секунд відчула зіткнення транспортних засобів ззаду, оскільки сталася ДТП за участі чотирьох транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких він керував транспортним засобом «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинившись на червоний сигнал світлофора по вул.Соборній через декілька секунд ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких він керував транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 зупинившись на червоний сигнал світлофора по вул.Соборній через декілька секунд відчув зіткнення транспортних засобів ззаду, оскільки сталася ДТП за участі чотирьох транспортних засобів; копіями паспорта громадянина України та посвідчення водія ОСОБА_1 ; реєстраціє ЄО №2308 від 24.01.2026 року; роздруківкою «Армор» стосовно ОСОБА_1 ; даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 24.01.2026 року тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту – 1,69 проміле; направленням до КП Подільської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2026 року; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), результат огляду 1,69 % проміле; відеозаписом, на якому зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження останнім за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці виявлення особи та зафіксовано результат огляду – 1,69 проміле, погодження його з результатом огляду.
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом. 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

постановила:
Справи № 505/261/26 провадження № 3/505/338/2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 505/263/26 провадження № 3/505/339/2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 505/261/26 провадження № 3/505/338/2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA848999980313080149000015001; призначення платежу: штраф (ПДД).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Ващук