Справа № 488/3402/25
Провадження № 3/488/5/26

П О С Т А Н О В А

23.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 410706 від 03.08.2025 року, в той же день о 00:01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, р/н НОМЕР_1 , по вул. Олега Ольжича, 42 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Судові засідання призначались 12 разів, а саме: 17.09.2025 року, 15.10.2025 року, 12.11.2025 року, 19.11.2025 року, 11.12.2025 року, 28.01.2026 року, 07.02.2024 року, 20.02.2026 року, 17.03.2026 року, 10.04.2026 року, 06.05.2026 року, 29.05.2026 року та 23.06.2026 року.
ОСОБА_1 в судові засідання систематично не з`являвся, на кожне судове засідання надсилав заяви про перенесення розгляду справи, мотивуючи їх тим, що він перебуває на бойовому завданні, а також задіяний в переміщенні особового складу.
Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність будь-яких підтверджень поважності причин його неприбуття в призначені судові засідання, суд розцінює таку поведінку як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, враховуючи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП, та вважає за доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Суд сприймає поведінку ОСОБА_1 , як штучне створення умов для затягування судового розгляду задля ухилення від відповідальності за інкриміноване правопорушення, оскільки у нього було достатньо часу для отримання правової допомоги та укладення відповідної угоди з часу складення протоколу 03.08.2025 року, в результаті чого він через представника міг реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 410706 від 03.08.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. 
Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко