Справа № 151/511/26
Провадження № 3/151/184/26

ПОСТАНОВА
іменем України

24 червня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , інструктора 3 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11 червня 2026 року командиром 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за те, що він 05 травня 2026 року самовільно залишив лікувальний заклад КНП "Бершадська ОЛІЛ" (м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області) та в подальшому 10.06.2026 о 17 годині 20 хвилин, добровільно повернувся до місця розташування 3 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Положення ст.276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справ за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до визначеного ст.8 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття ''суд, встановлений законом'', входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП'' зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Враховуючи, що аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-11 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено та оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу А1890 № 153/26 від 11 червня 2026 року є місто Бершадь Гайсинського району Вінницької області, що поза межами територіальної юрисдикції Чечельницького районного суду Вінницької області, суддя дійшов висновку про те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, а територіально відноситься до підсудності Бершадського районного суду Вінницької області.
Таким чином, Чечельницький районний суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статтей 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для скасування прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для направлення до належного суду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя Людмила ТОКАРЧУК