ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12697/26
провадження № 3/753/3887/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи офіційним опікуном ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та належного нагляду за неповнолітнім внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у відсутності належного контролю за його поведінкою, внаслідок чого 20.05.2026 року близько 15 год. 20 хв. у приміщенні Ліцею № 309 за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 21-Б, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до однокласників та зривав освітній процес, чим перешкоджав проведенню навчальних занять та заважав іншим здобувачам освіти.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що є офіційним опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 після смерті його матері. Зазначила, що у зв`язку з віком онук переживає складний підлітковий період, однак вона постійно займається його вихованням, здійснює належний нагляд за його поведінкою, проводить з ним виховні та профілактичні бесіди, цікавиться його психологічним та емоційним станом. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що докладає всіх можливих зусиль для забезпечення онуку належних умов проживання, виховання та розвитку, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки опікуна.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод ті практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, характеристиці, розпорядженні, поясненні, доповідні записки, рапорті, копій документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання, оскільки досліджені докази підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку, що останній слід призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: